2020-10-12
152СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОБЛЕМУ СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТИ
ЦЕРКОВСКИЙ А.Л.
Несмотря на то, что проблеме стресса посвящено большое количество работ [1, 9, 13,
17, 24, 25, 39, 47, 60, 66, 67, 68, 69], публика-ций, содержащих исследование стрессоустой- чивости, относительно немного. Современ- ные исследователи обращают особое внима- ние на выявление детерминант устойчивос- ти к психическому стрессу, ее проявлений в учебной деятельности, а также роли в профес- сиональном становлении молодого специали- ста [6, 9, 25, 49, 64, 66].
Вместе с тем особый интерес представляет феномен стрессоустойчивости личности студен- тов из-за своей связи с успешностью учебной де- ятельности и недостаточной изученностью.
Актуализирует рассмотрение устойчиво- сти студентов к стрессу появление дисгармонич- ных и деформирующих компонентов, негатив- но влияющих на качество жизни студента и ста- новление его как профессионала, что не способ- ствует развитию стрессоустойчивости.
В современной научной литературе про- блему стрессоустойчивости разрабатывали та- кие ученые, как Л.М. Аболин, А.Ю. Маленова, А.А. Баранов, Б.X. Варданян, В.А. Бодров, М.Ю. Денисов, Л.В. Куликов, А.В. Либина, А.В. Ли- бин, Л.А. Китаев-Смык, А.А. Реан, С.В. Суб- ботин и др. [1, 8, 9, 11, 18, 25, 28, 29, 32, 43, 49].
В работах Л.И. Анцыферовой, Л.Г. Ди- кой устойчивость, зрелость личности связы- вается с умением человека ориентироваться на определенные цели, с характером времен- ной перспективы, организацией своей дея- тельности [6, 19].
Проблеме влияния личностного факто- ра в преодолении стресса посвящены работы В.И. Медведева, В.Э. Мильмана, В.Д. Небы- лицына, Г.С. Никифорова и др. [35, 37, 39, 40]. Особый интерес уделяется проблеме поведения личности по отношению к трудным жизненным обстоятельствам, возникающим в
процессе копинг-жизнедеятельности, называ-
емой копинг-стретегиями поведения.
Основные подходы отражены исследо- вателями R. Lasarus, Р. Thoits [65, 66, 71]. Спе- цифика развития стрессоустойчивости студен- тов раскрывается в работах А.А. Реана, Т.В. Середы, М.Л. Тыщковой, А.Ю. Маленовой, О.В. Лозгачевой [30, 32, 43, 48, 53].
Данные подходы могут позволить опти- мизировать исследование стрессоустойчиво- сти у студентов медицинского вуза.
Целью обзорной статьи является актуа- лизация проблемы стрессоустойчивости в си- стеме высшего образования через рассмот- рение наиболее актуальных ее аспектов.
Феноменологический аспект стрессоустойчивости
На данный момент в психологической науке сложилось большое многообразие опре- делений понятия «стрессоустойчивость».
Так, под термином «стрессоустойчи- вость» С.В. Субботин (1992) понимает такие частные его составляющие, как эмоциональ- ная устойчивость, психологическая устойчи- вость к стрессу, стресс-резистентность, фрус- трационная толерантность. Этот взгляд на фе- номен стрессоустойчивости является доволь- но распространенным [49].
В инженерной психологии проблема стрессоустойчивости рассматривается как ус- тойчивость деятельности человека–операто- ра в экстремальных (особых) условиях, где она анализируется в единстве трех ее аспектов: предметно-действенного, физиологического и психологического.
И если, как заявляет В.А. Бодров (1998), предметно-действенный анализ устойчивос- ти отражает результирующие параметры дея- тельности, характеризующие изменения пред- мета труда, его эффективность и качество, то физиологический и психологический подхо- ды определяют процессуальные поддержания и обеспечения устойчивой деятельности [9]. Б.X. Варданян (1983) определяет стрес- соустойчивость как особое взаимодействие всех компонентов психической деятельности, в том числе эмоциональных: «Стрессоустойчивость можно более конкретно определить как свой- ство личности, обеспечивающее гармоничес- кое отношение между всеми компонентами психической деятельности в эмоциогенной ситуации и тем самым содействующее успеш-
ному выполнению деятельности» [11].
На одну из существенных сторон стрес- соустойчивости обращает свое внимание П.Б. Зильберман (1984), говоря о том, что устойчивость может быть нецелесообразным явлением, характеризующим отсутствие адекватного отражения изменившейся ситуации, сви- детельствующим о недостаточной гибкости, приспособляемости. Он же предлагает свою трактовку стрессоустойчивости, понимая под ней «...интегративное свойство личности, ха- рактеризующееся таким взаимодействием эмо- циональных, волевых, интеллектуальных и мотивационных компонентов психической деятельности индивидуума, которое обеспе- чивает оптимально успешное достижение цели деятельности в сложной эмотивной об- становке» [21].
Близкое по сути определение стрессоус- тойчивости с позиций теории интегральной индивидуальности В.С. Мерлина (1986) пред- лагает в своем диссертационном исследова- нии С.В. Субботин:
«Стрессоустойчивость — это индивиду- альная психологическая особенность, заклю- чающаяся в специфической взаимосвязи раз- ноуровневых свойств интегральной индиви- дуальности, что обеспечивает биологический, физиологический и психологический гомеос- таз системы и ведет к оптимальному взаимо- действию субъекта с окружающей средой в различных условиях жизнедеятельности и де- ятельности» [49].
Как следует из всех приведенных опре- делений стрессоустойчивости, данный фено- мен (качество, черта, свойство) рассматрива- ется в основном с функциональных позиций, как характеристика, влияющая на продуктив- ность (успешность) деятельности.
И только в определениях Б.X. Варданя- на и С.В. Субботина прослеживается идея о двойственной природе стрессоустойчивости [11, 49].
Эта особенность проявляется в рассмот- рении стрессоустойчивости как свойства, вли- яющего на результат деятельности (успеш- ность–неуспешность), и как характеристики, обеспечивающей гомеостаз личности как сис- темы. А с этих позиций можно рассматривать стрессоустойчивость как показатель деятельно- стный (внешний) и личностный (внутренний).
«Внутренний» личностный компонент стрессоустойчивости проявляет свою актив- ность при несоответствии потенций субъек- та условиям, требованиям конкретной дея-тельности. Роль этого компонента заключает- ся в выработке такой системы защиты лично- сти от стресс–факторов, которая обеспечила бы устойчивость (защищенность) человека от развития дистрессового состояния.
Индивидно-личностные факторы стрессоустойчивости
Личности типа А
Большое количество работ посвящено анализу устойчивости к стрессу индивидов типа А. Многие исследователи констатируют большую подверженность стрессу людей типа А (коронарный тип).
Так, А.Г. Маклаков, С.Д. Положенцев, Д.А. Руднев (1993) приводят данные, свиде- тельствующие о высокой вероятности разви- тия ишемической болезни сердца у молодых людей типа А в условиях длительных психо- эмоциональных нагрузок [31].
Те же выводы, но уже относительно представителей всех возрастных групп, содер- жатся в работах В.Н. Васильева [12].
К.В. Судаков подчеркивает зависимость обеспечения индивидуальной устойчивости к эмоциональному стрессу от сформированно- сти соответствующих механизмов симпатико– адреналовой и гипофизарно–надпочечнико- вой функциональных систем [50].
Подчеркивая большую подверженность стрессу представителей типа А, зарубежные авторы отмечают их склонность к неадекват- ной оценке стоящих перед ними задач, по- спешность в принятии решений [63].
Сила нервной системы
Если рассмотреть в связи с детермина- цией стрессоустойчивости нейродинамичес- кую группу индивидных характеристик чело- века, которая, по определению Б.Г. Ананьева, входит в класс первичных индивидуально– типических свойств, то мы увидим, что име ющиеся результаты здесь не вполне однознач- ны [3].
Так, Е.П. Ильин отмечает, что при не- большой и средней степени психоэмоцио- нального напряжения эффективность деятель ности возрастает у всех людей, независимо от того, какие типологические особенности про- явления cвойств нервной системы им прису- щи [22]. Однако при большом напряжении раньше ухудшается эффективность деятельно- сти у лиц со слабой нервной системой. Пред- ставители с высокой выраженностью силы нервных процессов проявляют большую ус- тойчивость к значительному психоэмоцио- нальному напряжению, тогда как при средней стрессогенности субъекты со слабой нервной системой демонстрируют высокую эффектив- ность деятельности, иногда даже опережая лиц с сильной нервной системой. При дальней- шем увеличении интенсивности деятельности, повышении значимости результата труда происходит снижение эффективности деятельности у лиц со слабой нервной системой. В то же время у представителей сильного типа в подобных условиях происходит мобилиза ция ресурсов и, как ее следствие, – рост результативности деятельности.
Исследования А.А. Коротаева подтверж- дают тот факт, что лица со слабой нервной си- стемой значительно более неустойчивы к лю- бым видам стресса по сравнению с представи- телями сильного типа нервной системы [27].
В целом, отмечая большую подвержен- ность лиц со слабой нервной системой дист- рессу, Е.П. Ильин (2008) объясняет данное явле- ние тем, что у «слабых» субъектов в покое энер- гозатраты выше и это свидетельствует о мень- ших энергетических ресурсах, которые могут быть мобилизованы в условиях стресса [22].
Инертность и подвижность
Анализируя другое свойство нейродина- мики инертность–подвижность, Е.М. Борисо- ва доказала, что субъекты с подвижностью нервных процессов отличаются высокой ра- ботоспособностью в напряженных условиях [10]. Лица с инертностью характеризуются пониженной активностью, высокой тревож- ностью, замкнутостью, срывами в деятельно- сти. Эти качества, в целом, являются индика- торами низкой стрессоустойчивости.
Г.С. Никифоров с соавторами показали, что большая успешность у выпускников лет- ных училищ – летная деятельность, безуслов- но, является стрессогенной (хотя исследова-ние и проводилось при работе на тренажерах)
– свойственна лицам с подвижностью не- рвных процессов [40].
О пользе высокой подвижности нервных процессов в труде операторов химических производств свидетельствует работа З.Г. Ту- ровской, Е.Л. Бережковской и Э.М. Александ- ровской [52].
Также экстремальность ситуации явля- ется постоянным фоном и в широко распрос- траненной профессии водителя городского транспорта, где высокая надежность деятель- ности и низкая аварийность связывается В.А.Трошихиным и его соавторами с высокой подвижностью нервных процессов [51]. Хотя ими оговаривается, что водители с инертнос- тью нервных процессов сравнительно редко нарушают правила дорожного движения, но подвержены большей аварийности. Отмеча- ется, что самая высокая надежность в вожде- нии наблюдается у лиц со средней степенью подвижности нервных процессов и сильной нервной системой.
Уравновешенность нервных процессов
В работах Я. Рейковского и Л.М. Мити- ной показано, что нарушение баланса (урав- новешенности) нервных процессов сопровож- дается понижением резистентности к стрессу [38, 44].
Можно утверждать, что в большинстве экстремальных видов деятельности, насыщен- ных неожиданными, сверхсложными, низко- стереотипными задачами, большие шансы на успех сопутствуют лицам с сильной, подвиж- ной и уравновешенной нервной системой, обеспечивающей высокую помехоустойчи- вость и стрессоустойчивость.
Но это положение не переносимо на все виды профессиональной активности, имею- щие стрессогены, в которых продуктивность деятельности и противодействие профессио- нальным стресс-факторам опосредуется лич- ностными и операциональными характерис- тиками субъекта деятельности.
Темперамент
Совокупность важнейших свойств ин- дивида и их сложных образований выступаетв наиболее интегративной форме в виде темперамента [3, 46].
В истории учения о личности исследо- ватели выдвигали разные теории темперамен- та в зависимости от рассмотрения ими факто- ров, которые обусловливают проявления тем- перамента.
По мнению Айзенка (1960), темпера- мент характеризуется двумя линейно–ортодок- сальными симптомокомплексами: экстравер- тированностью, интровертированностью и нейротизмом, которые имеют непрерывный и нормальный характер распределения [62].
Р. Кеттелл выделил ряд факторов, отно- сящихся как к темпераменту, так и к характеру, которые по отношению друг к другу незави- симы и автономны в общей структуре лично- сти [61].
Другая группа ученых (К.Г. Юнг, 1995;
G.W. Allport, 1937) признает существование типов темперамента и рассматривает его как прерывистую, качественную характеристику индивидуальных различий.
Одно время широкое распространение получили так называемые морфологические теории темперамента (Э. Кречмер; У. Шелдон), усматривавшие основу индивидуальных раз- личий в особенностях конституциональной организации.
Теоретически значительно более обо- снованно учение И.П. Павлова (1951) о том, что именно нервная система представляет собой тот субстрат, который детерминирует психофизиологические характеристики пове- дения.
Развивая учения И.П. Павлова, В.Д. Не- былицын выделяет три основных компонен- та в структуре темперамента: общую психи- ческую активность человека; двигательный компонент; «эмоциональность» (впечатли- тельность, импульсивность, эмоциональную лабильность) [39].
В.С. Мерлин под типом темперамента понимает закономерность связей определен- ных свойств темперамента, к которым он от- носит следующие психические свойства: сен- зитивность; эмоциональную возбудимость; активность; реактивность; соотношение ак- тивности и реактивности; темп реакций; ри-гидность–пластичность; экстравертирован- ность–интровертированность [36].
Польский психолог Я. Рейковский при- водит данные о зависимости эмоциональной устойчивости от реактивности [44].
А.В. Махнач и Ю.В. Бушов (1988) опре- деляют целый ряд темпераментных свойств, обусловливающих протекание стресса: экстра- версия, ригидность, импульсивность, тип на- правленности реакций во фрустрирующих ситуациях [34].
Тревожность
Большинство исследователей (А.А. Ба- ранов, 1995; В.Э. Мильман, 1983; Л.М. Ми- тина, 1992) отмечают прямую однонаправлен- ную зависимость степени выраженности тре- вожности и меры подверженности стрессу [8, 37, 38].
Они склонны считать тревожность бо- лее природно обусловленным свойством че- ловека, нежели характерологической особен- ностью личности.
Оно детерминирует всю систему отно- шений человека и очень тесно связано с таки- ми нейродинамическими и темпераментны- ми свойствами, как слабая нервная система, неуравновешенность нервных процессов [22], сензитивность и эмоциональная возбудимость [36].
Исследование И.Н. Ярушиной (1993) показало, что между уровнем тревожности и уровнем надежности принятия решения субъектом существует отрицательная зависи- мость, то есть тревожность является субъек- тивным фактором, негативно влияющим на надежность деятельности [59].
И.М. Фейнгерберг (1986) отмечает, что у высокотревожных людей выполнение дея- тельности в стрессогенных условиях вызыва- ет значительное нервно–психическое напря- жение, обусловленное их чрезмерной требо- вательностью к себе [54]. Вследствие этого происходит смещение мотива деятельности, при котором индивид вместо активного по- иска способов решения задачи акцентирует внимание на качестве успешности своей дея- тельности, завышая значимость совершенных ошибок и ответственность за них.
В основе развивающегося по этой при- чине нервно–психического напряжения лежат непроизводительные энергетические расходы, чрезмерно повышающие «себестоимость» или
«цену интеллектуального напряжения» [3].
На высокую обусловленность эмоцио- нальности от индивидной составляющей ин- дивидуальности человека указывает и С.Л. Рубинштейн [45].
Так, он пишет: «… темперамент сказы- вается в эмоциональной возбудимости – в силе эмоционального возбуждения, быстро- те, с которой оно охватывает личность, и в устойчивости, с которой оно сохраняется…».
Гендер
Подавляющее число исследователей, изучающих подверженность человека стрессу в ракурсе гендерного подхода, отмечают боль- шую устойчивость к эмоциогенным факторам средней интенсивности и длительно действу- ющим представителей женской половины че- ловечества.
При этом подчеркивается, что их лучшая переносимость стресса обеспечивается за счет биохимической и физиологической специфи- ки женского начала, призванного в биологи- ческой эволюции играть основную роль в обеспечении процесса наследственности, тог- да как биологическое предназначение мужчин заключается в привнесении изменчивости в фенотипическую составляющую рода челове- ческого, а поэтому он более приспособлен к особым, экстремальным условиям деятельно- сти [16].
Некоторые типичные мужские или жен- ские черты имеют свои эволюционно-гене- тические и физиологические основания, пред- посылки.
Например, уровень агрессивности и до- минантности (рассматриваемые как типично мужские черты), как оказалось, коррелирует с уровнем концентрации у индивидов мужских половых гормонов – андрогенов.
Другие черты формируются в процессе социализации, воспитания и развития лично- сти. Не случайно же существуют социальные стереотипы маскулинности и фемининности. Хотя дело, по преимуществу, обстоит
все-таки так, что приобретение тех или иных типично мужских или типично женских пси- хологических черт происходит в результате совместного влияния обеих групп факторов – биологического и социального порядка.
В этом контексте психологический пол радикально отличается от пола биологичес- кого, но, несмотря на это, можно с достаточ- ной долей вероятности предположить, что уровень стрессоустойчивости лиц с превали- рованием того или иного психологического гендерного начала будет определяться: а) ус- ловиями разворачивающейся стрессогенной ситуации; б) требованиями деятельности (в том числе профессиональной, статусно-роле- вой и др.); в) ресурсами личности как субъек- та деятельности.
Мотивация, установки личности
Большинство исследователей проблемы влияния мотивационного фактора на эффек- тивность деятельности подчеркивают ее обус- ловленность законом Йеркса-Додсона. На- званный закон гласит, что чем выше сила мо- тивации (напряжения, активации), тем выше результативность деятельности, но эта связь сохраняется до определенного, оптимального уровня, за которым дальнейшее мотивацион- но-эмоциональное напряжение приводит к ухудшению эффективности деятельности.
Стоит еще отметить, что закономерность Йеркса-Додсона и временная развертка ста- дий развития стресса по Г. Селье представля- ют, в общем, одинаковую по конфигурации за- висимость.
К социально-психологическим установ- кам личности, определяющим ее отношение к другим людям, а соответственно и выступаю- щим регулятором взаимодействия с ними, можно отнести локализацию контроля над происходящими событиями (J.В. Rotter, 1966), иначе трактуемую как экстернальность-интер- нальность [70].
Многие исследователи данной характе- ристики подчеркивают большую стрессоус- тойчивость лиц с внутренним локусом конт- роля [49, 70].
Экстернальность же затрудняет процесс преодоления трудностей в профессиональной
деятельности, чаще способствует развитию заболеваний психогенного характера и умень- шает вероятность достижения успехов в из- бранной профессии.
Самооценка
Отношения к самому себе, по утвержде- нию Б.Г. Ананьева, завершают структуру ха- рактера, обеспечивают целостность личнос- ти, «выполняют функции саморегулирования и контроля развития, способствуют образова- нию и стабилизации единства личности» [3]. Свою конкретизацию отношение к себе находит в таком понятии, как самооценка. Са- мооценка относится к центральным образо- ваниям личности, к ее ядру. Само формирова- ние самооценки происходит в процессе дея- тельности и межличностного взаимодействия.
Социум в значительной степени влияет на формирование самооценки личности. От- ношение человека к самому себе является наи- более поздним образованием в системе отно- шений человека к миру. Но, несмотря на это (а может быть, именно благодаря этому), в струк- туре отношений личности самооценке при- надлежит особо важное место.
Самооценка прямо связана с процессом социальной адаптации и дезадаптации лич- ности. В качестве значимой личностной осо- бенности, повышающей стресс-толерантность при напряженных условиях деятельности, выступает адекватная высокая самооценка.
Субъектные факторы стрессоустойчивости
Б.Г. Ананьев настаивал на необходимо- сти рассмотрения психической сущности че- ловека не только на личностном и индивиду- альном уровнях, но и как субъекта основных социальных деятельностей — «труда, позна- ния, общения», посредством которых осуще- ствляется как интериоризация внешних дей- ствий, так и формирование внутренней жиз- ни личности [3].
И если личность, по Б.Г. Ананьеву, ха- рактеризует вершину всей структуры челове- ческих свойств, то индивидуальность – ее глу- бину, и один из каналов, через которые инди-
видуальность имеет связь с внешним миром, наряду с индивидом и личностью, — это субъектность человека.
Именно через разные виды деятельнос- ти, в процессе субъект-субъектных (общение) и субъект-объектных (труд, познание) отноше- ний, в основном формируются и проявляют- ся индивидуальность и личность. Наиболее точно отражается этот процесс в стилях дея- тельности человека.
Индивидуальный стиль деятельности
Он является, по выражению Е.А. Кли- мова (1969), «интегральным эффектом взаи- модействия субъекта и объекта» [26]. Это ве- дущее психическое образование, детермини- руемое как свойствами личности, так и усло- виями среды. Причем наличие такого стиля обеспечивает человеку наиболее эффективную адаптацию вообще и способность противосто- ять стрессовым воздействиям в частности.
Успешность противодействия агентам профессионального стресса зависит от сфор- мированности индивидуального стиля дея- тельности, хотя эффективность самой деятель- ности при этом может быть и невысокой.
Так, Е.П. Ильин (2004) приводит сле- дующее возможное сочетание индивидуаль- ного стиля и эффективности деятельности [23].
1. Стиль деятельности выбирается по склонности, но вопреки требованиям деятель- ности (вариант приспособления деятельнос- ти к человеку). Эффективность деятельности может быть низкой.
2. Стиль деятельности выбирается исхо- дя из целесообразности, то есть с учетом тре- бований деятельности и ситуации (вариант приспособления человека к деятельности). Эффективность деятельности может возрас- тать, но человек на первых порах испытывает напряжение, дискомфорт, что сказывается на замедлении темпов овладения профессией.
3. Стиль выбирается по склонности и не противоречит условиям деятельности и тре- бованиям ситуации.
Степень эффективности деятельности высокая, у личности преобладают положи- тельные эмоции и чувство удовлетворения
(оптимальный вариант соотношения стиля и требований деятельности).
При изучении деятельности учащихся и рабочих в различных ситуациях и при выпол- нении разных заданий М.Р. Щукин (1995) об- наружил более высокие скоростные возмож- ности у лиц с подвижной и лабильной не- рвной системой по сравнению с лицами с инертной нервной системой [57].
В одних случаях эти различия имеют ярко выраженный характер, тогда как в других ситуациях они слабо выражены и незначимы (статистически).
Степень выраженности отмеченных нейродинамических свойств связана с быст- ротой овладения трудовыми действиями, ус- коренной врабатываемостью, легкостью пере- ключения на новое задание, темпом деятель- ности.
Различия между подвижными и инерт- ными испытуемыми выявлены во время вы- полнения заданий в процессе овладения на- чальными трудовыми умениями и навыками и во время выполнения стандартных рабочих операций.
Кроме того, отмечается, что у лиц с под- вижной и лабильной нервной системой вы- сокие скоростные возможности сочетаются с точной реакцией.
В то же время при выполнении медлен- ных и равномерных движений выявляются преимущества лиц с инертной нервной сис- темой. Это обнаружено в специальном экс- перименте и в предпочтениях в отношении заданий, требующих медленных и однообраз- ных действий [57].
В качестве существенной особенности индивидуального стиля выступает соотноше- ние ориентировочных (в том числе конт- рольных) и исполнительных действий.
Е.А. Климовым и его последователями показано, что у одних людей ориентировоч- ная деятельность более развернута и сильнее обособлена от исполнительных действий (у лиц с инертной и слабой нервной системой), а у других эта деятельность менее развернута и в большей степени осуществляется в связи с исполнительными действиями (у лиц с под- вижной и сильной нервной системой) [26].
Отмеченные соотношения прослежива- ются не только в сложившейся профессиональ- ной деятельности, но и в учебном процессе [15].
Для описания процессуальной стороны индивидуального стиля необходимо рассмот- реть не только внутренние характеристики субъекта, но и внешнюю сторону – ситуацию осуществления деятельности (создание усло- вий, подготовка, выбор заданий).
Б.А. Вяткиным описаны данные, пока- зывающие связь между предпочтениями уча- щихся в отношении тех или иных заданий и степенью выраженности подвижности и ла- бильности нервной системы [15].
Подвижные предпочитают задания, тре- бующие выполнения разнообразных операций и частых переключений, а инертные – задания, связанные с однообразными и медленными дей- ствиями. Кроме того, у подвижных наблюдает- ся стремление разнообразить свою деятельность. Отдельно необходимо коснуться результативной стороны индивидуального стиля.
Традиционные представления о ней по- строены на однозначности и жесткости трак- товки успешности как обязательного призна- ка стиля.
Но, во-первых, успешность может иметь достаточно большой диапазон, во-вторых, высокая успешность в одной из сторон дея- тельности (производительной или качествен- ной) может сочетаться с невысокими показа- телями в другой, и, в-третьих, индивидуаль- ные различия результата не должны тракто- ваться как различия в успешности.
Например, в русле индивидуальных раз- личий в результатах деятельности следует рас- сматривать проявления скоростного и точно- стного типов деятельности (импульсивный и рефлексивный когнитивные стили): в первом типе преобладает успешность в количествен- ной, а во втором – в качественной стороне деятельности.
Необходимо обратить внимание и на связь результативной и процессуальной сто- рон деятельности. В индивидуальном стиле она не является однозначной.
Определенные особенности процессу- альной стороны могут различным образом
отражаться на результатах деятельности. То есть индивидуальные различия результата – это не показатель неуспешности, а проявле- ния разных уровней развития индивидуаль- ного стиля, поэтому нужно признать, что на- ряду с рациональным стилем существует не- рациональный и что рациональный стиль может иметь разные уровни развития.
Таким образом, можно заключить, что
«...успешность работы, производительность труда не зависят напрямую от психодинами- ческих характеристик поведения, а проявля- ются в стиле выполнения деятельности» [15]. При этом стилевые характеристики за- висят от многих факторов, которые осмысли- ваются и оцениваются субъектом, приобретая конкретное личностное значение и определяя
его выбор.
Иными словами, личность владеет сво- ими индивидными свойствами, подбирая в зависимости от их оценки, «означения» те или иные способы достижения целей [7].
Таким образом, стратегии выбора спо- собствуют формированию не только стиля кон- кретной профессиональной деятельности, но и индивидуального стиля личности в целом.
Стили совладающего (coping) поведения Предметом психологии совладания как специальной области исследования является изучение механизмов эмоциональной и рацио- нальной регуляции человеком своего поведения с целью оптимального взаимодействия с жиз- ненными обстоятельствами или их преобразо- вания в соответствии со своими намерениями.
Для выделения специфики реагирования в зависимости от особенностей отношения че- ловека к ситуации и от его способности понять ее в поведенческом подходе возникла необхо- димость выделения стилей реагирования.
В наиболее обобщенном виде эти стили разделяются на защитные (человек реагирует в форме психологической защиты) и на конст- руктивные (активность личности, направлен- ная па разрешение проблемы).
В ряде исследований и та и другая фор- мы поведения названы coping («справляться» с чем-либо, например с проблемной ситуаци- ей), однако в более поздних работах эти сти-
ли стали различаться и термин «coping» стал относиться только к конструктивным формам, а для защитного стиля стало использоваться слово «defence» («защита» от чего-либо, напри- мер от неприятных переживаний).
В основном исследователи выделяют уже названных два полюса – собственно со- владающее поведение, подчеркивая его кон- структивный характер, и защитное поведение, крайняя точка которого отличается дезадап- тивностью.
То есть, несмотря на значительное ин- дивидуальное разнообразие поведения в стрессе, существует, по мнению ведущего спе- циалиста в области изучения coping styles Ри- харда Лазаруса, два глобальных типа стиля реагирования [65, 66].
При этом некоторыми исследователями предлагается разнести эти полюса в виде шка- лы или построить иерархию, фактически представляющую собой ту же шкалу, только повернутую вертикально.
Между полюсами (уровнями этой иерархии) располагаются стилевые характе- ристики, отражающие специфику реагирова- ния. Их выявил и описал Ганс Томэ [72]. Это иерархия типичных реакций, или техник жизни.
К «верхним» техникам относятся такие способы, как «поведение, направленное на до- стижение успеха», «размышление над ситуа- цией», «поощрение себя» и др., а к «нижним», наряду с пассивными действиями, относятся также «уклончивое поведение», «обесценива- ние значимости других», «жалобы на состоя- ние здоровья».
Предложенная Г. Томэ схема представ- ляется весьма удобной для анализа поведения личности в реальных жизненных ситуациях и для прогнозирования степени эффективнос- ти поведенческой реакции, причем примене- ние тактики обусловлено общим отношением к жизненным ситуациям [72].
Стрессоустойчивость и здоровье
В исследовании Б.Б. Величковского (2009) выявлены закономерные связи между уровнем индивидуальной устойчивости к
стрессу и различными аспектами благополу- чия человека [14].
В частности, было обнаружено, что вы- сокая индивидуальная устойчивость к стрес- су приводит к снижению вероятности разви- тия острых заболеваний в течение шестиме- сячного периода, предшествовавшего обсле- дованию, а также что высокая индивидуаль- ная устойчивость к стрессу связана с меньшим риском развития хронических заболеваний.
На поведенческом уровне высокая инди- видуальная устойчивость к стрессу проявля- ется в менее частом использовании неадек- ватных форм совладания со стрессом, таких, как курение и употребление алкоголя.
Особая опасность данных «вредных при- вычек» заключается в том, что, принося изве- стное краткосрочное облегчение, в долговре- менной перспективе они могут приводить к существенным нарушениям соматического здоровья и в значительной степени снижать возможности человека по противостоянию стрессорам.
Были прослежены тенденции, позволя- ющие предположить, что лица с высокой ин- дивидуальной устойчивостью к стрессу зна- чительно реже и менее интенсивно курят и употребляют алкоголь, чем лица с низкой ин- дивидуальной устойчивостью к стрессу.
В целом для лиц с высокой индивиду- альной устойчивостью к стрессу характерен более здоровый образ жизни, что проявляет- ся в соблюдении режима труда и отдыха и ре- гулярности физических упражнений.
Также была выявлена достоверная связь уровня индивидуальной устойчивости к стрессу и выраженности одного из наиболее опасных последствий хронического психоло- гического стресса – синдрома психологичес- кого выгорания.
Таким образом, высокая индивидуальная устойчивость к стрессу играет большую – если не центральную – роль в предупреждении это- го комплексного психологического расстрой- ства, которое не только приводит к резкому сни- жению качества жизни человека, но и досто- верно снижает добросовестность его отноше- ния к профессиональным межличностным вза- имодействиям. Последнее может приводить к
повышению риска развития опасных ситуаций, угрожающих благополучию общества.
В целом была выявлена роль индивиду- альной устойчивости к стрессу в предупреж- дении развития негативных последствий пси- хологического стресса.
Индивидуальная устойчивость к стрессу выполняет «буферную функцию», нейтрализуя действие объективных имеющихся стрессоров, что позволяет сохранять высокое психическое и соматическое здоровье даже в случае долго- временных жизненных затруднений.
В современных условиях, когда интен- сивность стрессовой нагрузки объективно не- уклонно возрастает, задача поддержания и формирования высокого уровня индивиду- альной устойчивости населения к стрессу при- обретает особое значение.
Стрессоустойчивость и обучение в ВУЗе
У современных студентов, испытываю- щих высокие интеллектуальные и эмоциональ- ные нагрузки в процессе обучения в вузе, се- годня часто наблюдается отрицательная ди- намика отношения к учебной деятельности.
Одной из причин такого положения яв- ляется снижение уровня их стрессоустойчи- вости в учебной деятельности, что выражает- ся в нарушении когнитивной, эмоциональной, мотивационной и поведенческой сфер дея- тельности личности студента [9, 30, 43, 56].
В современной научной литературе про- блему отношения к учебной деятельности рас- сматривали такие ученые, как A.M. Акбаева, И.Г. Антипова, А. Захарова и др. [2, 5, 20].
Отдельные исследования посвящены стрессоустойчивости в рамках проблем педа- гогической психологии, но они в основном направлены на изучение и развитие устойчи- вости к стрессу у педагогов [8, 43, 49].
Формирование стрессоустойчивости в учебной деятельности студентов является ма- лоизученной проблемой, хотя некоторые ее аспекты отражены в работах ряда авторов [4, 30, 48, 55].
Вышеизложенное свидетельствует о не- достаточной разработанности проблемы вза- имосвязи стрессоустойчивости и учебной де-
ятельности у студентов в педагогической психологии. Пока еще остаются не полностью решенными следующие противоречия: меж- ду теоретико–методологическим осмыслени- ем данной проблемы и степенью ее недоста- точной изученности в педагогической пси- хологии; между теоретической разработанно- стью проблем стрессоустойчивости в различ- ных аспектах и неактивным внедрением их относительно развития позитивного отноше- ния к учебной деятельности у студентов; меж- ду практической необходимостью развития позитивного отношения к учебной деятель- ности у студентов и отсутствием психолого- педагогических технологий по развитию по- зитивного отношения к учебной деятельнос- ти у студентов.
В одной из немногочисленных научных работ (А.А. Андреева, 2009) рассматривается стрессоустойчивость студентов в учебной де- ятельности как комплексное свойство лично- сти, включающее в себя такие личностные компоненты, как низкая личностная и ситуа- тивная тревожность, низкий уровень нервно– психического напряжения, адекватная само- оценка, высокая работоспособность, эмоцио- нальная устойчивость, которое обеспечивает успешное достижение цели деятельности и реализуется в когнитивной, эмоциональной, мотивационной и поведенческой сферах дея- тельности личности [4].
По мнению А.А. Андреевой, позитивное отношение студентов к учебной деятельности представляет собой сознательную, избира- тельную, активную позицию студента, харак- теризующуюся с эмоциональной стороны ее принятием, с содержательной стороны – гар- монией мотивов в процессе развития стрес- соустойчивости через положительные резуль- таты учебной деятельности.
Ею были выделены факторы, влияющие на развитие стрессоустойчивости и позитив- ного отношения к учебной деятельности. К ним она отнесла: внешние факторы – педагогичес- кое воздействие, межличностное взаимодей- ствие, система деятельностей в вузе, стимули- рование; и внутренние – психофизиологичес- кие, социально–психологические, психолого- педагогические особенности личности.
А.А. Андреевой также была предложе- на психолого–педагогическая технология по- вышения уровня стрессоустойчивости студен- тов, представляющая собой совокупность пси- холого–педагогических методов, техник, при- емов, средств и являющаяся эффективной фор- мой развития позитивного отношения студен- тов к учебной деятельности [4].
В своей диссертации М.Л. Хуторная (2007) описала структуру личностного компо- нента стрессоустойчивости студента в ситуа- ции интеллектуальных испытаний, включаю- щую адекватную самооценку, интернальный локуса контроля, мотивацию достижения ус- пеха, эмоциональную устойчивость. Она выя- вила группу психологических факторов, тормо- зящих процесс развития стрессоустойчивости. К ним она отнесла переживание дистресса, антиципацию неудач, проблемы здоровья, сни- женную самооценку, дефицит времени [55].
Стрессоустойчивость
и педагогическая деятельность
Многие исследователи отмечают, что профессиональная деятельность педагогов является одним из наиболее напряженных (в психологическом плане) видов социальной деятельности и входит в группу профессий с большим присутствием стресс–факторов, что, в свою очередь, предъявляет повышенные требования к такой интегральной характерис- тике, как стрессоустойчивость [1, 38, 49].
Интерес к изучению стрессоустойчиво- сти приобретает особую значимость в связи со все возрастающим стрессогенным характе- ром педагогической деятельности, обусловлен- ным ломкой социальных стереотипов, соци- альным заказом на воспитание молодого по- коления с учетом новых стратегий развития общества, возрастающей конкуренцией и т.п. [33, 38]. Меж тем на сегодняшний день насчи- тывается ограниченное количество работ, по- священных изучению стрессоустойчивости педагога.
В своем диссертационном исследовании А.А. Баранов (1995) изучал взаимосвязи раз- личных составляющих стрессоустойчивости у педагогов с высоким (ВПМ) и низким (НПМ)
уровнем педагогического мастерства. В резуль- тате он установил, что педагогов ВПМ отли- чает большая степень устойчивости к психи- ческому стрессу. Данный факт подтверждает- ся наличием у низкоуспешных педагогов бо- лее высокой выраженности таких стресс–ин- дикаторов, как депрессивность, раздражитель- ность, застенчивость и эмоциональная ла- бильность [8].
Кроме этого, для педагогов ВПМ харак- терно повышение стрессоустойчивости с уве- личением интровертированности, силы и уравновешенности нервной системы, а сни- жение стресс–проявлений в группе педагогов НПМ связано с возрастанием экстравертиро- ванности и уравновешенности.
В этом исследовании выявлены суще- ственные отличия в структуре мотивацион- ной сферы. Педагоги ВПМ имеют меньшую выраженность внешней отрицательной моти- вации и большую степень оптимальности мо- тивационного комплекса. Кроме того, моти- вы, отражающие потребность в самореализа- ции (составляющие внутреннюю мотивацию) у педагогов ВПМ имеют большую выражен- ность в сравнении с педагогами НПМ.
По мнению А.А. Баранова, свойства ха- рактера, входящие в структуру личности пе- дагогов ВПМ и НПМ и участвующие в про- цессе противодействия стрессорам педагоги- ческого труда, имеют некоторые особенности. Так, если повышение удовлетворенности тру- дом (интегративное свойство, отражающее отношение к деятельности) способствует уменьшению стресс–проявлений в обеих груп- пах педагогов, то рост самооценки (характе- ристика, выражающая отношение педагога к себе) в группе педагогов ВПМ положительно связано со стрессоустойчивостью, тогда как у педагогов НПМ он отражает повышение сте- пени подверженности стрессу. А.А. Барано- вым экспериментально доказано преимуще- ство педагогов ВПМ по уровню развития со- циально–психологической терпимости (на основе показателей раздражительности и ре- активной агрессивности) над педагогами НПМ, что существенно влияет на степень их стрессоустойчивости [8].
Заключение
Обзор литературы по проблеме стрессо- устойчивости позволяет сделать несколько выводов.
1. Значительное количество структурных компонентов личности может выступать в роли факторов, оказывающих влияние на ус- тойчивость человека к психическому стрессу.
2. Определенный вклад в изучение стрессоустойчивости вносят стилевые харак- теристики человека (индивидуальный стиль, стили совладающего поведения), позволяю- щие расширить наши представления о субъек- тных аспектах личности.
3. Из всех рассмотренных случаев при- кладного использования стрессоустойчивос- ти важное значение для ВГМУ имеют иссле- дования, касающиеся учебной и педагогичес- кой деятельности. С этой точки зрения дан- ное направление исследований необходимо рассматривать как наиболее приоритетное в научно-исследовательской работе кафедры психологии и педагогики на ближайшие годы.
Литература
1. Аболин, Л.М. Психологические механизмы эмоци- ональной устойчивости человека. Монография / Л.М. Аболин. – Казань: КазГУ, 1987. – 262 с.
2. Акбаева, A.M. Развитие позитивного отношения к профессии у студентов педагогического вуза: дис.
... канд. психол. наук: 19.00.07 / A.M. Акбаева. – Ка- рачаевск, 2004. – 194 с.
3. Ананьев, Б.Г. Избранные психологические труды / Б.Г. Ананьев. – Т. 1. – М.: Педагогика, 1980. – С. 58–62.
4. Андреева, А.А. Стрессоустойчивость как фактор развития позитивного отношения к учебной дея- тельности у студентов: дис канд. психол. наук:
19.00.07 / А.А. Андреева. – Тамбов, 2009. – 219 с.
5. Антипова, И.Г. Отношение к учебной деятельности старшеклассников и студентов как субъективная реальность: дис.... канд. психол. наук: 19.00.07 / И.Г. Антипова – Ростов н/Д, 2000. – 171 с.
6. Анцыферова, Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование си- туаций и психологическая защита / Л.И. Анцыфе- рова. // Психол. журн. – 1994. – № 1. – С. 3–18.
7. Асмолов, А.Г. Личность как предмет психологическо- го исследования / А.Г. Асмолов. – М.: МГУ, 1984. – 105 с.
8. Баранов, А.А. Стрессоустойчивость в структуре лич- ности и деятельности учителей высокого и низкого
профессионального мастерства: дис канд. психол.
наук: 19.00.07 / А.А.Баранов. – Ижевск, 1995. – 185 с.
9. Бодров, В.А. Психологический стресс: развитие и преодоление / В.А. Бодров. – М.: ПЕР СЭ, 2006. – 528 с.
10. Борисова, Е.М. Индивидуальность и профессия / Е.М. Борисова, Г.П. Логинова. – М.: Знание, 1991. – 191 с.
11. Варданян, Б.Х. Механизмы регуляции эмоциональ- ной устойчивости / Б.Х. Варданян // Категории, принципы и методы психологии. Психические про- цессы. – М., 1983. – С. 542–543.
12. Васильев, В. Н. Здоровье и стресс / В.Н. Васильев. –
М.: Знание, 1991. – 160 с.
13. Василюк, Ф.Е. Психология переживания (анализ пре- одоления критических ситуаций) / Ф.Е. Василюк. – М.: МГУ, 1984. – 200 с.
14. Величковский, Б.Б. Индивидуальная устойчивость к стрессу как фактор психичесческого и соматичес- кого здоровья / Б.Б. Величковский // Здоровье на- ции и образование: материалы Всероссийского науч.-практ. конгр. – М., 2009. – С. 23–25.
15. Вяткин, Б.А. О системном анализе психических со- стояний / Б.А. Вяткин, Л.Я. Дорфман // Новые ис- следования в психологии. – М., 1987. – № 1–2.
16. Геодакян, В. Не соперничество – содружество / В. Геодакян // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития совре- менной науки. – М.: Политиздат, 1989. – С. 257–264.
17. Гринберг, Д. Управление стрессом / Д. Гринберг. – М., С.-Петербург, Н.-Новгород, Воронеж: ПИТЕР, 2002. – 480 с.
18. Денисов, М.Ю. Зависимость опыта переживания психических состояний от личностных особеннос- тей: дис.... канд. психол. наук: 19.00.01 / М.Ю. Дени- сов. – СПб., 1992. – 161 с.
19. Дикая, Л.Г. Психическая саморегуляция функцио- нального состояния человека (системно-деятельный подход) / Л.Г. Дикая. – М.: Ин-т психологии РАН, 2003. – 318 с.
20 Захарова, А. Личностные компоненты отношения к учебной деятельности учащихся вечерней (смен- ной) средней школы: дис канд. психол. наук:
19.00.07 / А. Захарова. –Владимир, 2000. – 150 с.
21. Зильберман, П.Б. Эмоциональная устойчивость опе- ратора / П.Б. Зильберман // Очерки психологии труда оператора. – М.: Наука, 1974. – С. 138–172.
22. Ильин, Е.П. Дифференциальная психология профес- сиональной деятельности / Е.П. Ильин. – СПб.: Пи- тер, 2008. – 432 с.
23. Ильин, Е.П. Психология индивидуальных различий /
Е.П. Ильин – СПб.: Питер, 2004 – 701 с.
24. Исаев, Д.Н. Эмоциональный стресс. Психосомати- ческие и соматопсихические расстройства у детей
/ Д.Н. Исаев. – СПб.: Речь, 2005. – 400 с.
25. Китаев-Смык, Л.А. Психология стресса / Л.А. Кита- ев-Смык. – М.: Наука 1983. – 367 с.
26. Климов, Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в
зависимости от типологических свойств нервной системы / Е.А. Климов. – Казань, 1969. – 278 с.
27. Коротаев, А.А. Влияние эмоционального стресса на трудовую деятельность в зависимости от типологи- ческих свойств нервной системы / А.А. Коротаев // Проблемы эксперим. психологии личности. – Вып. 5. – Пермь, 1986. – С. 211–233.
28. Куликов, Л.В. Стресс и стрессоустойчивость / Л.В. Куликов // Теоретические и прикладные вопросы пси- хологии. – СПб.: Изд.-во СПбГУ, 1995. – Ч. 1. – 123–132.
29. Либина, А.В. Стили реагирования на стресс: психо- логическая защита или совладание со сложными ситуациями / А.В. Либина, А.В Либин // Стиль че- ловека: психологический анализ / под ред. А.В. Ли- бина. – М.: Смысл, 1998. – С. 190–204.
30. Лозгачева, О.В. Формирование стрессоустойчиво- сти на этапе профессионализации: дис канд. пси-
хол. наук: 19.00.03. – Екатеринбург, 2004. – 189 с.
31. Маклаков, А.Г. Психологические механизмы пове- дения типа А у молодых людей в период адаптации к длительным психоэмоциональным нагрузкам / А.Г. Маклаков, С.Д. Положенцев, Д.А. Руднев // Психол. журн. – 1993. – № 6. – С. 86–94.
32. Маленова, А.Ю. Выбор формы проведения экзаме- на студентами как способ профилактики экзамена- ционного стресса / А.Ю. Маленова // Вестн. Омс- кого ун-та. Сер. Психология. – 2005. – № 1. – С.30–42
33. Маркова, А.К. Психология профессионализма / А.K. Маркова. – М.: Моск. гуманит. фонд «Знание», 1996. – 308 с.
34. Махнач, А. В. Зависимость динамики эмоциональ- ной напряженности от индивидуальных свойств личности / А.В. Махнач, Ю.В. Бушов // Вопросы психологии. – 1988. – № 6. – 130–133.
35. Медведев, В.И. Устойчивость физиологических и психо- физиологических функций человека при действии экст- ремальных факторов / В.И. Медведев. – М., 1982. – 104 с.
36. Мерлин, В.С. Темперамент как фактор трудовой деятельности / В.С. Мерлин // Очерк теории темпе- рамента. – Пермь, 1973. – С. 148–167.
37. Мильман, В.Э. Стресс и личностные факторы регу- ляции деятельности / В.Э. Мильман. // Стресс и тре- вога в спорте. – М.: ФИС,1983. – 24–46.
38. Митина, Л.М. Психологическая диагностика эмоци- ональной устойчивости учителя: учебное пособие для практических психологов / Л.М. Митина. – Ке- мерово: Кемеров. обл. ИУУ, 1992. – 72 с.
39. Небылицын, В.Д. Психофизиологические исследо- вания индивидуальных различий / В.Д. Небылицын.
– М.: Наука, 1976. – 336 с.
40. Никифоров, Г.С. Влияние индивидуально-психоло- гических особенностей на успешность тренажер- ной подготовки пилотов / Г.С. Никифоров, Л.И. Филимоненко, С.В. Никишева // Психол. обеспече- ние трудовой деятельности. – Л., 1987. – С. 69–73.
41. Психология здоровья: учебник для вузов / Г.С. Ни- кифоров [и др.]; под ред. Г.С. Никифорова. – СПб.: Питер, 2006. – 607 с.
42. Реан, А.А. Факторы стрессоустойчивости учителей
/ А.А. Реан, А.А. Баранов // Вопросы психологии. – 1997. – № 1. – С. 45–55.
43. Реан, А.А. Психология адаптации личности / А.А. Реан, А.Р. Кудашев, А.А. Баранов. – СПб.: «ПРАЙМ- ЕВРОЗНАК», 2006. – 480 с.
44. Рейковский, Я. Экспериментальная психология эмо- ций / Я. Рейковский. – М.: Прогресс, 1979. – 392 с.
45. Рубинштейн, С.Л. Проблемы общей психологии /
С.Л. Рубинштейн. – М., 1973. – 432 с.
46. Рыбалко, Е.Ф. Возрастная и дифференциальная пси- хология: учебное пособие / Е.Ф. Рыбалко. – Л.: Изд- во Ленинград. ун-та, 1990. – 256 с.
47. Селье, Г. Стресс без дистресса / Г. Селье. – М.: Про- гресс, 1979. – 125 с.
48. Середа, Т.В. Особенности характеристик общения в процессе адаптации к стресс-факторам учебного процесса: дис канд. психол. наук: 19.00.07. / Т.В.
Середа. – М., 1987. – 195 с.
49. Субботин, С.В. Устойчивость к психическому стрес- су как характеристики метаиндивидуальности учи- теля: дис.... канд. психол. наук: 19.00.07 / С.В. Суббо- тин. – Пермь, 1992. – 152 с.
50. Судаков, К.В. Индивидуальная устойчивость к эмо- циональному стрессу / К.В. Судаков. – М., Гори- зонт, 1998. – 267 с.
51. Трошихин, В.А. Функциональная подвижность нервных процессов и профессиональный отбор / В.А. Троши- хин, С.И. Молдавская, Н.В. Кольченко. – Киев, 1978.
52. Туровская, З.Г. Индивидуальный стиль работы и психофизиологические особенности операторов химического производства / З.Г. Туровская, Е.Л. Бережковская, Э.М. Александровская // Вопросы психологии. – 1972. – № 5.
53. Тышкова, М.Л. Исследование устойчивости личности детей / М.Л. Тышкова // Вопросы подростков в труд- ных ситуациях психологии, 1987. – № 1. – С. 27–33.
54. Фейнгерберг, И.М. Видеть - предвидеть - действо- вать. Психологические этюды / И.М. Фейнгерберг.
– М.: Знание. – 1986. – 160 с.
55. Хуторная, М.Л. Развитие стрессоустойчивости сту- дентов в условиях интеллектуальных испытаний: дис.
... канд. психол. наук: 19.00.13 / М.Л. Хуторная. –
Тамбов, 2007. – 182 с.
56. Щербатых, Ю.В. Психология стресса и методы кор- рекции / Ю.В.Щербатых. – СПб.: Питер, 2006. – 256 с.
57. Щукин, М.Р. Индивидуальный стиль и интегральная индивидуальность: проблемы и подходы / М.Р. Щукин
// Психологический журнал. – 1995. – № 2. – C. 103–112.
58. Юнг, К. Психологические типы (Лекция) / К. Юнг. –
СПб., М., 1995. – С. 608–624.
59. Ярушина, И.Н. О влиянии тревожности на надеж- ность принятого решения / И.Н. Ярушина // Кате- гории, принципы, методы психологии: тезисы науч. сообщений. – М., 1993. – С. 535–536.
60. Arnold, М. Stress and emotion / М. Arnold // J. of Psychological stress. – 1967. – N 4. – P. 123–140.
61. Cattell, R. B. Handbook for the sixteen personality factor Questionnaire (16 PF) / R.B. Cattell, H.W. Eber,
M.M. Tatsuoka. – Champaign, Illinois, 1970.
62. Eysenk, H.J. Biological aspects of personality / H.J. Eysenk. – London, 1965.
63. Friedman, M.I. The physiological psychology of huger: a physiological perspective / M. I. Friedman, E. M Strieker
// Psychological Review. – 1976. – Vol. 83. – P. 401–431.
64. Kobasa, S. Commitment and coping in stress resistance among lawyers / S. Kobasa // J. of Personality and Social Psychology. – 1982. – Vol. 42. – P. 707–717.
65. Lazarus, R.S. Psychological stress and the сoping in aging / R.S. Lazarus, A. DeLongis // American Psychologist. – 1983. – Vol. 38. – P. 245–254.
66. Lazarus, R.S. Psychological stress and the coping process / R.S. Lazarus. – N.Y., 1966. – 466 p.
67. Lehtonen, A. Stress reaction connected with characteristics of work in electronic industry / A. Lehtonen // Mental load and stress in activity – European approaches. – Berlin, 1982. – 68 p.
68. Rizvi, N.H. A critique of the models to study stress /
N.H Rizvi // J. of Social Science and Humn. – 1985. – Vol. 1–2. – P. 103–123.
69. Rosenstock, J.M. Social learning theory and the health belief model / J.M. Rosenstock, V.J. Strecher, M.H. Becker // Health Education Quarterly. – 1988. – Vol. 15. – P. 175–183.
70. Rotter, J.В. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement / J.B. Rotter // Psychol. Monogr. – 1966. – Vol. 80. – P. 128.
71. Thoits, P. Social support as coping assistance / P. Thoits
// J. of Consulting and Clinical Psychology. – 1986. – Vol. 54. – P. 416–423.
72. Thomae, H. Theory of aging and cognitive theory of personality / H. Thomae // Human development. – 1970.
– Vol. 12. – P. 1–16.
Прочитайте, пожалуйста, статью. В ней изложена научная информация о феномене стрессоустойчивости. Ответьте на вопросы:
1. Как определяется стрессоустойчивость с точки зрения разных авторов? Какое из определений вам ближе всего? Почему?
2. В чем состоит двойственная природа стрессоустойчивости?
3. Перечислите индивидные факторы стрессоустойчивости и объясните кратко, как каждый из них влияет на стрессоустойчивость?
4. Перечислите личностные факторы стрессоустойчивости и объясните кратко, как каждый из них влияет на стрессоустойчивость?
5. Перечислите субъектные факторы стрессоустойчивости и объясните кратко, как каждый из них влияет на стрессоустойчивость?
6. Что такое coping? Какое он имеет значение? Какие стили coping вы знаете?
7. Считаете ли вы проблему стрессоустойчивости студентов актуальной? Что, на ваш взгляд, необходимо для ее решения?
8. Каковы основные результаты исследований А.А. Баранова о стрессоустойчивости педагогов? Какие выводы из них вы сделали?
9. Выскажите свое мнение о представленном материале в целом?
