Методы проведения экспертного опроса

Методы опроса делятся на две группы |2|:

• очные (личные) и заочные;

• индивидуальные и групповые (коллективные).

Личный опрос — это процедура, в процессе которой исследо­ватель осуществляет очный контакт с экспертом. Недостатком оч­ного опроса являются большие затраты труда и времени со сторо­ны как исследователя, так и экспертов. Необходимость длитель­ного участия в экспертизе обычно вызывает недовольство со сто­роны экспертов. Кроме того, при очном опросе могут возникать нежелательные искажения информации вследствие психологиче­ского воздействия исследователя на эксперта.

Заочный опрос осуществляется путем пересылки анкеты экс­перту по почте, его преимущества — простота и дешевизна. Одна­ко надежность полученных данных может быть ниже, чем при очном опросе, поскольку некоторые вопросы эксперт может не­правильно истолковать, а на некоторые вообще не дать ответа.

Рассмотрим вторую группу методов проведения опроса более подробно.

Индивидуальные методы опроса. Сравнительно простым ме­тодом проведения индивидуального экспертного опроса является способ типа «интервью». Название метода говорит само за себя: свои суждения эксперт высказывает в беседе с человеком, осуще­ствляющим опрос (прогнозистом), отвечая на поставленные пе­ред ним вопросы. Эксперт в данном случае не имеет времени для предварительного анализа вопросов, поэтому прогнозист при про­ведении интервью должен тщательно продумывать формулиров­ки и смысловое содержание вопросов. Необходимо учитывать тот факт, что наш язык является полиморфным, и в силу этого воп­росы нужно формулировать так, чтобы всеми экспертами они понимались однозначно. Результаты интервью во многом зависят от специальной подготовленности прогнозиста и от его умения вести свободную беседу, удерживая инициативу в своих руках.

Вторым способом проведения индивидуального экспертного опроса является «аналитический» способ. Сюда относятся до­кладная записка и морфологический анализ. Аналитический спо­соб предполагает длительную работу эксперта по анализу постав­ленных перед ним вопросов. Термин «морфологический анализ» был впервые введен американским астрофизиком Ф. Цвики, ко­торый занимался техническим прогнозированием в области реак­тивных двигателей. При использовании этого метода объект про­гнозирования рассматривается прежде всего с точки зрения его структуры, а не с точки зрения выполняемых им функций.

В основе морфологического метода лежит заранее разработан­ная схема рассмотрения объектов прогнозирования, предназна­ченная для выявления возможных вариантов решений некоторой многоаспектной проблемы. При этом выделяются различные типы характеристик анализируемых объектов, их различные свойства с указанием элементов каждого типа. Затем формируются различ­ные варианты развития анализируемых объектов на основе псребора всех возможных сочетаний характеристик каждого типа. Об­щее число вариантов может быть определено как произведение количества элементов каждого типа:

где V — общее число вариантов построения некоторого техниче­ского средства; / = 1, 2,..., п; п — количество различных характе­ристик; г — количество характеристик /-го типа.

В процессе анализа каждого из выделенных вариантов эксперт определяет те из них, которые перспективны с точки зрения до­стижения определенной цели в будущем.

Важным при использовании морфологического метода являет­ся способ оценки эффективности различных вариантов.

Групповые методы опроса в общем случае предполагают, что мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного инди­видуума, что обусловило популярность групповых методов опро­са. Основное преимущество этих методов заключается в возмож­ности разностороннего анализа количественных и качественных аспектов проблемы. Недостатком является то, что мнения даже специалистов в одной узкой области могут расходиться, а, значит, не исключено, что на один и тот же вопрос можно получить от специалистов одного профиля различный ответ.

Групповые методы экспертного опроса делятся на два класса: одни используют открытую дискуссию, другие — опрос с помо­щью анкет. Представителями открытой дискуссии являются ме­тоды комиссии, суда, мозговой атаки (мозговой штурм, отнесен­ная оценка). Недостаток дискуссии в том, что для оценки обоб­щенного мнения всей группы экспертов не используется аппарат математической статистики. Анкетирование исключает непосред­ственное общение между экспертами. Свои заключения по по­ставленным перед ними вопросам эксперты представляют ано­нимно. Такой способ организации работы экспертов использует метод Дельфы.

Метод комиссии состоит в открытой дискуссии по обсуждае­мой проблеме для выработки единого мнения экспертов. Коллек­тивное мнение определяется в результате тайного или открытого голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают, выявляя результирующее мнение в процессе дискуссии. Преиму­щество метода комиссии состоит в росте информативности экс­пертов, поскольку при обсуждении эксперты приводят обоснова­ния своих оценок, под воздействием которых некоторые участни­ки комиссии могут изменить первоначальную точку зрения. К недостаткам относится отсутствие анонимности. Оно может при­водить к достаточно сильным проявлениям конформизма со сто­роны экспертов, присоединяющих свои мнения к мнению более компетентных и авторитетных экспертов даже щ>\н наличии про­тивоположной точки зрения. Дискуссия часто сводится к полеми­ке наиболее авторитетных экспертов, в которой чаасто верх берет не обоснованность, а количество приводимых довосдов «за» и «про­тив». Кроме того, публичность высказываний мож^ет приводить к нежеланию некоторых экспертов отказаться от рзанее высказан­ного мнения, даже если оно в процессе дискуссии претерпело изменения. При использовании метода комиссии не исключено взаимное влияние мнений экспертов, которое пгри соблюдении ряда условий может способствовать созданию творческой атмо­сферы и непрерывному генерированию идей.

Экспертиза по методу суда использует аналог-ии с судебным процессом. Часть экспертов объявляется сторонниками рассмат­риваемого решения, они выступают в качестве загщиты, приводя доводы в его пользу. Часть экспертов регулируют»сод экспертизы и выносят окончательное решение. В процессе экспертизы «функ­ции» экспертов могут меняться. Метод суда обладает теми же пре­имуществами и недостатками, что и метод комиссии.

Метод мозговой атаки — один из наиболее щрименяемых в 50 —60-х гг. XX в. методов. Основная направленность мозговой атаки — выявление новых идей. Суть метода закл ючается в про­ведении ряда заседаний членов экспертной группьы с соблюдени­ем следующих правил:

• концентрируется внимание на одной четко свформулирован-ной проблеме;

• подхватывается идея любого рода.

Последнее правило основано на гипотезе о tomi, что:

• среди большого числа идей имеется по меньшей мере не­сколько хороших;

• не подвергается критике ни одна идея;

• не оценивается априори значение или смысл любой идеи.

В мозговой атаке существенная роль принадлежат руководите­лю, знающему о конечной цели экспертизы и Направляющему дискуссию в соответствующее русло. Однако если руководитель стремится выделить лишь перспективные, с его точкой зрения, идеи, результат экспертизы оказывается менее значительным. Основ­ной недостаток метода состоит в том, что приходится оценивать все идеи. Многие из них оказываются глупы или совершенно не относятся к рассматриваемому вопросу.

Синектика — метод, при котором проблема рассматривается небольшой группой экспертов. Руководитель экспертизы выдви­гает проблему, объясняет ее, а эксперты предлагают вариант ре­шения. Несколько минут руководитель анализирует его и гово­рит, что ему в нем нравится, а что нет. Затем выдвигаются новые предложения, которые также анализируются до тех пор, пока не будет найдено возможное решение.

Метод Дельфы в отличие от традиционного подхода к до­стижению согласованности мнений экспертов путем открытой дискуссии предполагает полный отказ от коллективных обсуж­дений. Это делается с целью уменьшить влияние таких психоло­гических факторов, как присоединение к мнению наиболее ав­торитетного специалиста, нежелание отказаться от публично вы­сказанного мнения, следование за мнением большинства. В ме­тоде Дельфы принимаются специальные меры для исключения влияния на конечный результат экспертов, обладающих даром убеждать других. По мнению источника, данный метод, бесспорно является самым распространенным как за рубежом, так и в на­шей стране.

Прямые дебаты в данном методе заменены тщательно разра­ботанной программой последовательных индивидуальных опро­сов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экс­пертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информа­цией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточ­няют свои первоначальные ответы. Такая процедура повторяет­ся несколько раз до достижения приемлемой сходимости сово­купности высказанных мнений. Недостатками метода Дельфы являются значительное время, требуемое на повторение большо­го числа итераций экспертизы и необходимость неоднократного пересмотра экспертом своих ответов, вызывающая у него отрица­тельную реакцию.