Эссе «Анализ особенностей концепций Парсонса, Моска и Парето»

Эссе «Анализ особенностей концепций Парсонса, Моска и Парето»

Анализ особенностей концепций трёх выдающихся социологов и экономистов, а именно Толкотта Парсонса, Вильфредо Парето и Гаетано Моска помогли разобраться в концепциях исследователей и выявить уникальность составляющих концепций.

Удивительно, как по-разному можно смотреть и понимать в своем роде, казалось бы, одно и то же слово. Различны интерпретации и у столь распространенного термина «элита», одни полагают, что подлинность элиты обеспечивается знатным происхождением, тем временем как другие причисляют к этой категории самых богатых, а третьи вовсе — наиболее одаренных личностей мира. Считается, что вхождение в элиту — это функция личных заслуг и достоинств, в то время как изучаемые нами исследователи, Г. Моска и В. Парето считают, что для включения в «элиту» прежде всего, важны социальная среда, из которой вышел человек, а только потом личная симпатия или антипатия лидера. Тем временем, как третий исследуемый нами социолог Толкотт Парсонс стоит несколько особняком.

Итак, несколько подробнее о каждом представителе, взглядах и трудах каждого из социологов. Т. Парсонс – известный американский социолог. Он является родоначальником школы структурного функционализма. Парсонс создал развернутую социологическую концепцию, представляющую собой одно из важнейших теоретических оснований современной социологической науки. Своим основополагающим научным заданием считал создать единую социально-политическую теорию, которая системно объединяла бы в максимальном объеме эмпирический и исторический материал всего комплекса социальных наук.

В центре исследования Парсонса стоят индивиды и их действия. При этом социолог приходит к выводу, что социальные действия людей: нормативно регулируются и происходят в рамках системы ценностей. Общество представляет собой некую нормативную общность. Социальное действие включает все разнообразие поведения и деятельности индивида, которая мотивируется внешними воздействиями. Действия индивида как реакция на сигналы, которые он получает из окружающей среды, не бывают изолированными, а выступают как взаимодействие многих субъектов. Любое индивидуальное действие является составной частью более широкой целостности (системы) и интегрирована в систему действий других индивидов и сообществ.

Предметом же социологии он считает систему социального действия, которая в отличие от социального действия (действия индивида) включает в себя организованную деятельность многих людей.

Система действия включает в себя подсистемы, выполняющие взаимосвязанные функции:

Ø целепостиженческую (политика)

Ø адаптивную (экономика)

Ø интегративную (социальная общность)

Ø систему сохранения существующей модели устройства (культурная составляющая).

Основными целями общества для Парсонса являются:

o сохранение территориальной целостности, а также бережное сохранение внутреннего правопорядка;

поддержание материального благосостояния граждан и проведение экономической политики.

Также, нельзя не отметить, что разрабатывая общеметодологические принципы социологии в системном и функциональном подходах, Парсонс главной считал проблему сохранения общественного равновесия. Это понятие, кстати, он заимствованное у Парето, поддержания общественного порядка, данного стабильного состояния. Социальные конфликты, революции и пр. потрясения суть проявления болезненного состояния общества. Парсонс изучил проблемы социструктурной эволюции общества, понимая ее как процесс развития общества от простых форм и более сложных через разделение, дифференциацию и последующую интеграцию. Изучая природу современных обществ, он выдвинул концепцию трех соизмеримых по значению для их становления революции – промышленной, демократический и образовательной, укладывающихся в «парадигму прогрессивных изменений» и включающих в себя главные процессы дифференциации, связанные предшествующими системами современного общества и выступающими как «главные двигатели подъёма цивилизации, содействующие мощному подъёму уровня общества и повышения подвижности общественных ресурсов. Все это свойственно современным обществам.

Подводя промежуточной итог, могу сделать вывод, что организация в теории Парсонса — это ничто иное, как социальная система, вынужденная структурироваться одним и тем же образом для своего сохранения.

Также Парсонс рассматривал политику в рамках системного анализа. Он считал, что политическая подсистема, благодаря своей опоре на власть, связана со способностью обеспечить организацию людей для эффективного коллективного действия с тем, чтобы достичь общих целей. Политическая жизнь – это достаточно сложная совокупность влияния лидеров на людей через органы власти в рамках юридических норм политической игры, состоящей из определения целей, принятия решений и их воплощения путем привлечения при необходимости, всех ресурсов страны. Политическая подсистема общества выполняет целеполагание и целедостижение.

В завершении подробного рассмотрения трудов этого социолга, не могу не отметить обширность и разноплановость работ Парсонса. Его имя совершенно оправдано прочно вошло в историю мировой социологии. Круг изучаемых им проблем довольно широк и является основополагающим для общей теории социологии. Первостепенным элементом его теории является социальная система, которая помогает сохранять общественное равновесие. Составной частью системы являются социальные действия, которые в эту систему и организовываются.

 

Далее хотелось бы перейти к такому исследователю, как Гаэтано Моска. Не смотря на то, что он был более поздним представителем так называемой «теории элит», ведь его годы жизни составляют следующий временной промежуток 1854—1941, я начну с него, потому что для моего понимания он оказался легче.

Итак, он анализировал политическое господство на основе организационного подхода: «…согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия…». Доступ в политический класс предполагает наличие особых качеств и способностей.

Например, в первобытном обществе ценилась военная доблесть и отвага, позже деньги и богатства. Но самым важным критерием для отбора в элиту является способность управлять, наличие знаний о ментальности народа, его национального характера. Г. Моска приводил три способа обновления элиты: наследование, выборы или кооптация (то есть пополнение состава какого-либо органа недостающими работниками без проведения новых выборов, волевое введение новых членов).

Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: стремление представителей данного класса сделать свои функции и привилегии наследственными, а с другой стороны — стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и происходит стагнация общества. В зависимости от принципа передачи политической власти, Г. Моска выделял автократический и либеральный тип управления. При первом власть передается сверху вниз, а при втором — делегируется снизу вверх. Отсюда идет выделение закона социально-политической дихотомии общества.

Говоря кратко: «элита» для Моски – это группа индивидов, которая может брать на себя ответственность, а также обладает качествами, кардинально и явно отличающими ее от других представителей общества. Моска разделил все общества на два класса, где один из них управляет, а второй является управляемым. Первый обладает определенными качествами для того, чтобы оставаться элитой. Он имеет свои тенденции в развитии. Но может случиться и так, что в этот класс будут вовлечены со временем и те, кто были управляемыми.

 

Далее перейду к Вильфредо Парето, проживал также на стыке веков, (1848—1923), сразу стои сказать, что он придерживался несколько других взглядов в вопросе формирования и обоснования теории элиты.

Он говорит о круговороте элит, об их постоянной смене. В. Парето называет историю «кладбищем элит», то есть привилегированных меньшинств, которые борются, приходят к власти, пользуются этой властью, приходят в упадок и заменяются другими меньшинствами. Элиты имеют тенденцию к упадку, а «неэлиты» в свою очередь способны создать достойных приемников элитарным элементам. Зачастую дети элиты могут не обладать всеми выдающимися качествами родителей.

Необходимости постоянной замены и циркуляции элит обуславливается тем, что прежние элиты теряют энергию, ту, которая помогла им когда-то завоевать место под солнцем.

Обоснованием роли элиты он считал стремление общества к социальному равновесию, а это состояние обеспечивается взаимодействием множества сил, названных В. Парето, элементами. Он выделял четыре главных элемента: политические, экономические, социальные и интеллектуальные. Особое внимание Парето уделял мотивации человеческих поступков, поэтому для него политика в значительной мере функция психологии. Таким образом, используя психологический подход в анализе общества и политики, В. Парето объяснял многообразие социальных институтов психологическим неравенством индивидов. «Человеческое общество неоднородно, и индивиды различаются интеллектуально, физически и морально» — писал Парето.

Можно сделать вывод, что В. Парето определял элиту по её врожденным психологическим свойствам, а главная идея термина «элита» — превосходство. Он даже разработал балловую систему оценок, характеризующую способности индивида в той или иной сфере деятельности.

В процессе начитки материала для написания эссе, а также дополнительной подготовки, я наткнулась на еще одного автора, на которого также хотела обратить внимания, так как понять всецело данную проблематику изучаемого вопроса и темы можно лишь полномасштабно синтезируя все идеи и труды.

Итак, совершенно другое деления общества на пассивное большинство и правящее меньшинство предложил Роберт Михельс (1876—1936). Причины невозможности демократии он объяснял тремя следующими тенденциями, они заложены в сущности человека, особенностях политической борьбы и в специфике развития организации.

Перерастание демократии в олигархию частично объясняется психологией массы. Понятие массы у Михельса интерпретируется как «…совокупность психических свойств массового обывателя: политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создания культа личности вождей..». Эти массы не могут сами управлять делами общества, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных.

Позже Михельс стал одним из сторонников фашизма, сначала в Италии, а затем и в Германии. И воплощением волевого класса, пришедшего на смену кризисному парламентаризму, стал фашизм.

В заключении, разумеется в любом обществе действует тенденция к образованию определенного разделения общества. Это обуславливается рядом разнообразных факторов, начиная от физических и бытовых и заканчивая психологическими различиями, уровнем пассионарности каждого индивида. Чередование в обществе тенденций к стабилизации и обновлению создает некое ритмическое развитие исторического процесса в целом.

 

 

Список использованных источников:

1. Батыгин Г.С. Структурный функционализм Толкотта Парсонса // Вестник РУДН. Сер. Социология. 2003. №4-5. С. 6-34.

2. Володин К.С. Гаэтано Моска и Вильфредо Парето: обзор теории // Современные политические процессы. – 2012. – № 1. – С. 35-41.

3. Чемшит А.А. Современные концепции политической науки // Кафедра «Политические науки и философия». – Севастополь: СевГУ, 2020. – 445 с.

4. https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-problemy-teorii-pravyaschego-klassa-gaetano-moski/viewer

5. https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-voprosy-teorii-elity-vilfredo-pareto-i-sovremennost/viewer

6. https://cyberleninka.ru/article/n/strukturnyy-funktsionalizm-tolkotta-parsonsa