Софизмы в дискуссии

Софизм – греческое слово, переводится как уловка, ложное умозаключение. Более точно его можно определить следующим образом. Софизм – это логически неправильное рассуждение, созна­тельно выдаваемое за правильное, или рассуждение, в котором со­знательно подменяют логическое обоснование психологическим.

От софизма нужно отличать паралогизм – ошибку, которую дела­ют непреднамеренно из-за недостаточного знания законов и правил логики, или истинного положения вещей, или низкой общей культуры рассуждающего. Здесь тоже можно различать чисто логические ошибки и подмену логического обоснования психологическим.

Таким образом, одна и та же ошибка, в зависимости от того, совершена она умышленно, с целью ввести оппонента в заблужде­ние, или сделана непреднамеренно, – может быть названа софиз­мом либо паралогизмом.

Введем еще одно различение. Дискуссии (спор, полемика, диа­лог) можно разделить на два основных вида.

Первый вид – дискуссия как совместное выяснение истины, того, что есть на самом деле. В такой дискуссии для участников главным является не вопрос – кто победит и кто по­терпит поражение, но – узнать истину. Это познание истины в равной степени обогащает обе стороны – и пропонента, и оппо­нента.

Часто в такой дискуссии вообще нет победителя и побежденно­го. Дискуссия превращается в совместное исследование сути дела, в движение к общей позиции, вбирающей в себя все ценное, что содержалось в точках зрения участников.

Второй вид – дискуссия или спор ради победы или ради убеждения противоположной стороны или слушателя в истиннос­ти своей точки зрения, причем независимо от того, является ли эта точка зрения истинной или ложной на самом деле. Так поступают часто в пропагандистских целях при воздействии на массо­вое сознание.

Понятно, что софизмы, т. е. сознательное использование раз­личных логических и психологических уловок, характерны пре­жде всего для второго вида дискуссии.

Оба вида дискуссии как особого искусства поиска истины и убеж­дения других – были разработаны в Древней Греции.

Примером дискуссии – первого вида являются диалоги фило­софа Платона «Гиппий Больший», «Софист», «Парменид».

В то же время существовало целое направление в философской мысли Древней Греции – софистика, представители которого, софисты, обучали, часто за деньги, способам доказательства и методам убеждения в истинности произвольных точек зрения, даже противоположных и противоречащих друг другу.

До нас дошли некоторые образцы софистических рассуждений того времени. Приведем простейшие из них.

– То, что ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рога. Зна­чит, ты – рогат.

– Перестал ли ты бить своего отца? Да или нет? Если «да», значит, ты его бил до этого. Если «нет», значит, про­должаешь его бить.

– Скажи-ка, есть у тебя собака?

– Да, есть.

– А есть ли у нее щенки?

– Да, есть.

– И их отец, конечно, собака же?

– Да, собака.

– И этот отец, конечно же, твой?

– Да, конечно.

– Следовательно, твой отец – собака!

Разберем эти софизмы. Первый строится на использовании ут­верждающего модуса условно-категорического умозаключения . Этот модус, как мы знаем, обеспечивает получение до заключения, но – при условии истинности посылок. Однако первая посылка лишь психологически кажется истинной. Совсем не обязательно, если что-то не терял, то это имеешь. Можно что-то не терять также и потому, что не имел. Таким образом, налицо логическая ошибка «предвосхищения основания».

Второй софизм строится на неправильно поставленном вопро­се. Он исходит из предположения, что собеседник до момента раз­говора уже бил своего отца, а это опять же не является обязатель­но истинным. С другой стороны, это предположение является составной частью вывода, т. е. тезиса, который доказывается. По­этому можно сказать еще, что здесь типичная ошибка «круг в до­казательстве».

Третий софизм основан на смешении разных смыслов слова «твой» – как собственность (отец щенков – твоя собственность) и как родственная связь (твой отец, т. е. ты сын этого человека). Ошибка аналогична «учетверению терминов».

В качестве более современного примера дискуссии «ради побе­ды» приведем манеру спорить Веры, персонажа из рассказа А. П. Чехова «Учитель словесности». О Вере автор говорит, что «всякий разговор, даже о погоде, она непременно сводила на спор». В конце одного из таких споров оппонент Веры Никитин «вскочил, схватил себя за голову и со стоном прошелся вокруг стола».

Можно привести также манеру спорить Глеба Капустина из не­большого рассказа Василия Шукшина «Срезал».

Итак, подчеркнем, что софизмы – это принадлежность пре­жде всего такого рода дискуссий, цель которых не выяснение ис­тины, но победа, причем часто любой ценой.

Как же вести себя в дискуссии «ради победы» тому, для кого дискуссия – это способ выяснения истины?

Здесь можно исходить из известного правила: «Побеждает в споре тот, кто уклоняется от спора». И действительно, если спо­рят только ради победы, то в таком споре лучше не участвовать.

Однако обстоятельства могут сложиться таким образом, что от дискуссии не уклониться. Скажем, при вас навязывают слушате­лям ложную точку зрения, которая притом далеко не безобидна, ее принятие может повлечь для кого-то, может быть для самих слушателей, нежелательные последствия и т. д.

Тогда необходимо постараться сделать так, чтобы дискуссия была все-таки логически корректной, т. е. правильной. И если тем не менее в ход пошли софизмы, то, не заостряя внимание на том, что это делается преднамеренно, так как доказать это не всегда просто, – эти софизмы лучше сразу фиксировать и объяснять, на нарушении каких правил и требований они построены.

И может получиться так, что объяснение этих ошибок для слу­шателей окажется интереснее и важнее, чем сама дискуссия.

Теперь о конкретных видах софизмов. В главе о законах логи­ки, а также в предыдущем параграфе при рассмотрении способов опровержения доказательства фактически уже шла речь о видах софизмов. Мы разбирали различные виды логических ошибок, и ясно, если эти ошибки совершаются сознательно, то это и значит, что речь идет о софизмах.

Так, мы называли «логическую диверсию» и «аргумент к лич­ности», а также «основное заблуждение», «предвосхищение осно­вания», «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Софиз­мы могут быть построены на нарушении правил силлогизма или непосредственных умозаключений; или на том, что заключение, имеющее лишь вероятностный характер, выдается за достоверное; или положения, истинные лишь при определенном условии и в определенном отношении, рассматриваются как безусловные и безотносительные.

Можно применить закон исключенного третьего к противопо­ложным суждениям, т. е. общеутвердительному и общеотрицатель­ному, и на этом построить софистическое рассуждение.

Рассмотрим дополнительный ряд софизмов, которые часто встречаются в дискуссиях «ради победы». Общей их особенностью является то, что в них логическое основание подменяется психо­логическим. В изложении этих видов софизмов мы опираемся на работу С. Поварнина «Спор. О теории и практике спора».

Мы уже называли «аргумент к личности», – когда обсуждае­мый тезис подменяется другим предметом разговора, а именно, личными качествами человека, защищающего данный тезис.

Но «аргумент к личности» может иметь еще две разновидности. Одна состоит в том, что положительные качества человека рас­сматриваются как достаточные основания истинности того, что он говорит.

– Вот тут только что выступили с критикой точки зрения Петрова. Но мне кажется, что не может быть никаких со­мнений в правоте Петрова. Он знающий специалист в дан­ной области, на работе у него одни поощрения, он пре­красный семьянин, ни в чем предосудительном ни разу не был замечен. Побольше бы таких людей, как Петров! И вот находятся люди, которые сомневаются в том. что он говорит.

Но дело в том, что «знающий специалист и прекрасный семь­янин» Петров вот в этот момент времени все-таки может ошибать­ся. Важны не личные качества и даже глубокие знания в данной области, но – являются ли истинными сейчас его аргументы и правильно ли построено его доказательство? В противном случае, как мы знаем, тезис не доказан, т. е. может быть как истинным, так и ложным.

Еще одна разновидность «аргумента к личности» состоит в том, что, наоборот, отрицательные качества человека рассматривают­ся как нечто вполне достаточное теперь уже для опровержения его тезиса.

– Вот тут я вижу, все на стороне Петрова. А вы знаете, что этот человек имеет две судимости, на днях развелся с женой, бедная женщина в отчаянии, дети плачут.... Как можно соглашаться с таким человеком?

«Аргумент к публике». У него тоже могут быть различные ва­рианты.

– Петров говорит то-то и то-то. А вот мы с вами говорим так-то и так-то. Петров упорствует на своем, но давайте посмотрим, что из этого получится.

Тонкость софизма состоит в том, что присутствующие, которые должны выступать независимыми судьями в споре, при помощи невинных фраз «мы с вами» и «давайте посмотрим» незаметно вовлекаются в спор на стороне выступающего и психологически уже настраиваются против его оппонента. Выражение «Петров упорствует» тоже психологически настраивает против Петрова. Раз упорствует, значит, спорит не потому, что прав, а «из-за при­нципа». Хотя, если вдуматься, – прекрати Петров «упорствовать», это можно истолковать теперь уже как признание в своей непра­воте.

Можно апеллировать также к чувству жалости присутствую­щих.

– Я думаю, необходимо согласиться с тем, что говорит Петров. И принять это за истину. В противном случае он может очень расстроиться и даже наложить на себя руки...

Можно апеллировать к выгоде присутствующих.

– Вот тут кандидат в депутаты предлагает в качестве своей программы развитие рыночных отношений и кон­куренции. Но давайте подумаем, нужно ли это нам, рабо­чим и инженерам нашего завода. Ведь в условиях рынка и конкуренции нам придется пос­тоянно обновлять свою продукцию, менять технологию, следить за капризами потребителя. А ведь гораздо спо­койнее получать гарантированный заказ от государства и заниматься мирным трудом на благо нашей необъятной Родины, и в любом случае получать гарантированную за­рплату!

«Аргумент к палке». Чтобы заставить оппонента признать свою неправоту, намекают на нежелательные последствия.

Средневековый вариант:

– Вот вы упорствуете в своем мнении, что Земля вертится. Получается, что правы вы, а не Библия. А ведь вы знаете, как искренне заботится об еретиках святая ин­квизиция!

Современный вариант:

– Вот вы, Петров, хотите сказать, что я как директор предприятия не очень хорошо работаю. А мне бы хотелось напомнить вам, что предстоит сокращение штатов, и кое-кому придется подыскивать другую работу!

«Аргумент к справедливости»:

– Вы, Петров, молодой и талантливый спортсмен, все у вас впереди! А Иванов – наш заслуженный ветеран в спор­те. Завтра – последнее его соревнование. Разве не справед­ливо будет, если он уйдет из большого спорта со званием чемпиона, и разве не прекрасно будет, если вы, Петров, с пониманием завтра отнесетесь к тому, что мы вам сегодня сказали?

Но справедливость в спорте состоит не в том, что побеждает наиболее заслуженный, а в том, что побеждает сильнейший. Со­физм построен на подмене понятий.

«Чтение в сердцах». В этом случае выступающий разбирает не столько доводы и аргументы своего оппонента, сколько «тайные замыслы», которые якобы стоят за его позицией.

– Петров, по-видимому, сам понимает, что неправ, одна­ко продолжает настаивать на своей точке зрения. Но может быть, – О, нам не хотелось бы даже верить в это, потому мы и говорим именно «может быть», – Петров упорствует из чувства ложной солидарности с теми людьми, которым крайне выгодно, чтобы Петров говорил то, что он говорит. Может быть, даже ему обещали заплатить или уже заплатили за его позицию...

Фактически Петрова провоцируют на то, чтобы он вместо обос­нования своей позиции начал опровергать выдвинутые против него подозрения. Но дело в том, что практически такого рода подозре­ния, как и вообще всякие абстрактные предположения, опровер­гнуть невозможно. Ведь всегда можно ответить: «Позвольте вам не поверить!».

Самое правильное в этой ситуации четко разъяснить сущность данного софизма. Вообще аргумент «чтение в сердцах» близок к «логической диверсии».

«Дамский аргумент». Считается, что он соответствует особен­ностям так называемой женской логики. Однако используют его, разумеется, не только женщины. Софизм состоит в том, что из тезиса делается крайне нелепый и неожиданный вывод, и тем са­мым стремятся достичь впечатления, что опровергнут сам тезис.

– Очевидно, что наша страна переживает сейчас период кризиса.

– Ну вот, наш уважаемый оппонент договорился до при­зыва возвратиться в прежние застойные времена!

Но из тезиса о периоде кризиса на самом деле логически следует, скорее, вывод, например, о необходимости продуманной эконо­мической политики или компромисса между политическими партиями, а отнюдь не необходимость возвращения в прошлое.

Пример из житейской практики:

– Ах, как я устала!

– Извини, дорогая, но сегодня всю работу по дому при­шлось выполнять в основном мне. – Ах вот как! Значит, ты называешь меня дармоедкой! Значит, я дармоедка!

«Двойная бухгалтерия». Используются противоположные оцен­ки одного и того же явления в зависимости от того – вредно оно или полезно тем, чьи интересы представляет выступающий.

– Коварная и изощренная деятельность вражеской аген­туры направлена на подрыв нашей обороноспособности... А теперь разрешите сказать теплые слова в адрес наших доблестных разведчиков, которые своей геройской дея­тельностью за рубежом вносят достойный вклад в ослаб­ление милитаристской машины потенциального против­ника.

Определите самостоятельно, на чем построены софистические рассуждения в следующих примерах.

Один молодой человек занял у своего состоятельного ро­дственника денег. На другой день родственник зашел к молодому человеку в гости и увидел, как тот обедает за роскошно обставленном столом, с черной икрой и другими дорогими яствами. Родственник тактично намекнул, что занятые у него деньги тратятся не лучшим образом, но молодой человек возмущенно ответил:

– Как же так! Когда у меня нет денег, я не могу кушать черную икру. Когда у меня наконец появились деньги, я снова не могу кушать черную икру. Когда же я могу ку­шать черную икру?

– Похоже, Петров, ты отказываешься понимать, что с Наташей я дружу с первого класса, и потому твое посто­янное присутствие рядом с ней по крайней мере неумест­но. Кстати, с тобой хочет поближе познакомиться мой брат, он увлеченно занимается карате, я ему о тебе много рас­сказывал.

– И как только у некоторых поворачивается язык всякие сплетни о других распространять? Кстати, ты в курсе, ка­кая история приключилась с Петровым? Могу по-дружески рассказать кое-что об этом.