2021-08-14
83Прочитав лекцию о благе в классической философии, прежде чем начинать писать эссе, я задалась только одним вопросом: почему о Сократе и Платоне написано так мало, а об Аристотеле так много? Я задумалась, а что, если основой этой проблемы является предвзятость автора?
Когда я решила разобраться в этом вопросе, я узнала, что Аристотель – ученик Платона, а Платон – ученик Сократа, то есть понятия философии Аристотеля является окончательным и сформированным продуктом взаимодействия понятий самого Аристотеля, учения Платона и его взаимодействия с учением Сократа. Но тогда почему мнение Аристотеля так сильно отличается? Несомненно, мнение учителя и его обучающий процесс играет немаловажную роль в воспитании, но не стоит забывать и о других влияющих условиях, таких, как: родители, достаток, круг общения, политическая ситуация на момент жизни, характер человека, другие учителя. Рассмотрим наиболее важные составляющие этих влияющих условий, а именно: условия жизни (поверхностно), родители, друзья и учителя, то есть, «свои люди» (кстати, по Аристотелю: «Свои люди по определению имеют единое представление о благе. Таким образом, когда ребенок плавно перенимает с течением времени суждения своих людей о том, что значат его стремления, он, согласно Аристотелю, не делает себе ничего плохого, вредного. Он заимствует только то, что и так является его собственным, потому что он заимствует это у «своих людей», он заимствует у них свои собственные суждения, которые отвечают его собственной природе, его собственному благу. И так возникает особая речь, построенная на перенятии своего логоса, свойственного своему кругу людей, которую можно называть «филийной», «свойской» или «своей» речью»).Я решила поглубже разобраться в этой теме, так как считаю это важным для общего понятия моего мнения о философии блага Сократа, Платона и Аристотеля,и вот, что я выяснила.
Итак, Сократ
Согласно Википедии: «Сокра́т — древнегреческий философ, учение которого знаменует поворот в философии — от рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека и к собственно философской теории. Его деятельность открыла новое русло в развитии античной философии. Своим методом анализа понятий (майевтика, диалектика) и отождествлением положительных качеств человека с его знаниями он направил внимание философов не только на важное значение человеческой личности, но и на освоение теоретического знания как ведущей формы самостоятельного мышления. Сократа называют первым философом в собственном смысле этого слова. В лице Сократа философствующее мышление впервые обращается к себе самому, исследуя собственные принципы и приёмы.»
Родители: отец –Софрониск (скульптор), мать –Фенарета (повитуха, в нашем понимании акушер). Условно можно было бы предположить, что отец привил ему любовь к искусству, а мать к естественным наукам.
Условия жизни:Сократу не повезло родиться «в нечистый день» афинского календаря и по обычаю он должен был стать «пожизненным жрецом здравия афинского государства без содержания» и даже мог быть принесен в жертву для решения общественных проблем, вёл образ жизни нищего мудреца.
Учителя и друзья: первыми учителями Сократаявляются Дамон (софист, музыкальный теоретик, советник Перикла) и Конон (полководец), затем Анаксагор (философ, предложил одну из первых теорий создания космоса, друг Перикла) и позже Архелай (ученик Анаксагора, натурфилософ, изучал образование Земли, животных и людей; достоверно неизвестно, являлся ли он именно учителем или же был другом, но однозначно Архелай имел определённое влияние на Сократа).
Ещё кое-какую информацию я хочу использовать, как отсылку к предыдущему эссе. Так же известно, что Сократа высмеивали за то, что он был платным учителем красноречия в комедии Аристофана «Облака».
Таким образом, можно сказать, что на само определение учения Сократа – это совокупность мировоззрений его и всех, с кем он взаимодействовал. Этот вывод будет действовать и для остальных философов.
У Сократа было три ученика, на мнениях которых основывается понимание учения Сократа. Каждый из них представляет его учение различно. Евклид: «добро – есть единое вечно себе равное событие», Ксенофонт: «врагам нужно сделать больше зла, чем они могли бы сделать» и Платон: «не следует платить обидой и злом никому на свете». Конечно, следует учитывать, что расхожесть мнений связана с индивидуальным отношением Сократа к своим ученикам или же отдельным восприятием каждого из учеников. Очень длительное время понимание Сократа основывалось на комедии Аристофана «Облака», где он предстает не в лучшем свете, но после за основу берутся все три мнения данных учеников.
Платон
Согласно Википедии: «Плато́н — древнегреческий философ, ученик Сократа, учитель Аристотеля.Принято считать, что Платон является одним из основателей идеалистического направления в мировой философии.»
Согласно сайту кафедры физхимии РГУ: «Философия Платона не изложена систематически в его произведениях, представляющихся современному исследователю скорее обширной лабораторией мысли; систему Платона приходится реконструировать. Важнейшей её частью является учение о трёх основных онтологических субстанциях (триаде): «едином», «уме» и «душе»; к нему примыкает учение о «космосе».»
Родители: отец – Аристон (согласно легендам, потомок последнего царя Аттики Кодру), мать- Периктиона (потомок афинского реформатора Солона)
Условия жизни:аристократическое происхождение.
Учителя и друзья:первымучителем Платона является уважаемый им и почитаемыйКратил (философ-десократик, усилил учение Гераклита о всеобщей «текучести» вещей, т.е. ни о чем на свете нельзя сделать определённого высказывания), а затем он знакомится с известным уже нам Сократом, так же на его жизнь повлияли Евклид, который привил ему интерес к бытию и познанию, Феодор (математик), повлиял и опыт путешествия в Египет (очаг всей мудрости тех времён), а также Пифагорийцы (последователи учения Пифагора; принцип справедливости, созерцательный ум)
И, собственно, Аристотель
Согласно Википедии: «Аристо́тель — древнегреческий философ. Ученик Платона. С 343 года до н. э. — воспитатель Александра Македонского. В 335/4 годах до н. э.основал Ликей(перипатетическую школу). Натуралист классического периода. Наиболее влиятельный из философов древности; основоположник формальной логики. Создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и стиль научного мышления, заложил основы современных естественных наук.»
Родители: отец –Никомах (потомственный асклепиад, натурфилософ, придворный врач и друг Аминты Третьего, отца Филиппа Второго и деда Александра Македонского), мать – Фестида (гречанка родом из ХалкидыЭвбейской). Неизвестно, как на его воспитание могла повлиять мать, но точно известно, что отец являлся первым наставником Аристотеля.
Условия жизни: родился в греческой колонии, которая в последствии была захвачена и разрушена македонским царём Филиппом Вторым, Аристотель в это время находился в Афинах в школе Платона. Родители умерли до его совершеннолетия.
Учителя и друзья:первым его учителем был отец, после его смерти за воспитание взялся муж старшей сестры Аристотеля Проксен, затем обучался ораторскому искусству у Исократа (сын Феодора (математик, у которого некоторое время получал обучение Платон), ритор), затем 20 лет обучался в академии Платона, тесно дружил с Ксенократом («примерный ученик» Платона; философ, придерживался учения еинства и двойственности начала всех вещей, изучал эфир, имел некоторое влияние на Аристотеля), так же Аристотеля связывала дружба с Гермием (тиран города Атармея, бывший раб, Аристотель имел сильное влияние на Гермия)
Аристотель был учителем и наставником Александра Македонского.
Теперь, с учётом всех основных влияний на учения вышеупомянутых философов, хочется сказать, что наставники Сократа могли привить ему интерес к искусству, космосу, стратегии в общем смысле и естественным наукам. Сократ же, в свою очередь, углубился в изучение самопознания и взаимодействия человека с природой.
Наставники Платона моглизаинтересоватьневербальные способы общения (но это маловероятно, так как Кратил слабо влиял на Платона), Сократовское учение в целом, бытие-познание, математика, умение созерцать и быть справедливым. А Платон углубился в изучение и определение идеалистического направления, воспринимал благо как высший объект познания, увлёкся дуализмом (разделение человеческой сущности на тело и душу), и верил в бессмертие души.
Аристотельблагодаря «свойскому кругу общения» (не как факту, а как общим понятием своих-чужих) мог заинтересоватьсяврачеванием, естественными науками, ораторским искусством, Платоновским учением в целом, понятием единства и двойственности всех вещей, а также политикой. В свою очередь, Аристотель является натуралистом, основоположником формальной логики, создал стиль научного мышления и заложил основы изучения естественных наук, создал всестороннюю систему философии, образовал Метафизическое учение Аристотеля.
Это напоминает постепенное продвижение знаний, их систематизацию и развитие через поколения. Если провести аналогию, это будто растущее дерево, которое взращивает на себе всё больше и больше веток, с течением времени и с учетом влияния окружающей среды, какие-то ветви получают больше питательных веществ и становятся сильными и широкими, какие-то со временем иссыхают и отмирают, но в конце концов это приводит к внушительной кроне дерева, которое в дальнейшем будет расти, пока не достигнет своего пика.
Но почему же тогда Аристотель и Платон с Сократом так расходятся в понимании блага в философии?
Платон и Сократ считают, что самопознание есть важнейшая основа блага, стремление к пониманию собственной деятельности во всех сферах жизни, задавать себе вопрос «зачем и для чего я здесь живу», подвергать сомнению всё сущное и есть истинное счастье и благо.
Аристотель придерживался другого мнения. Присущая ему двойственность благодаря влиянию Ксенократа и желание (простите за слово) «рассираться» на всё подряд (эту привычку, вероятно, он перенял от Платона) проявилась здесь в виде разделения благ на вспомогательные и финальные. Это, мне кажется, можно понять на основе его примера с лучником, где прицеливание – это вспомогательное благо, а попадание в цель – это финальное благо. Вместо самопознание он предлагает самореализацию в сообществе добродетельных людей (некоторое взаимодействие «старших и младших», подражание старшим и умным с учётом собственных мнений).
И, если Платон смог сдержаться (или поддался влиянию Сократа) и не стал распространяться в пониманиях блага, то Аристотель не просто не сдержался, а ещё и возмутился («Аристотель возмущается энигматичностью платоновской трактовки блага. По Аристотелю, мы можем рассмотреть благо с разных точек, можем описать его в категориальном отношении, сравнить между собой разные способы высказывания о благе и посмотреть, чем является благо в разных категориях, в разных занятиях, разных профессиях.») и максимально развил и распространил эти понятия, захватив все сферы жизни, сделав понимание блага и счастья непонятным, но зато никого не обижающим.
Почти никого. Дети и животные, по его мнению, не могут испытывать счастья. Животные не могут, потому что не занимаются тем, чем занимаются люди, хотя, как мне кажется, именно животные счастливы по-настоящему, потому что в отличие от людей, потворствуют своим инстинктам и не ведут с ними борьбы. А его мнение о том, что дети не могут испытать счастья меня привело к большому негодованию. Кто, как не дети могут быть счастливы и лучше всего понимать благо этой жизни? Дети, повзрослев, накопивши опыт, знания нужные и ненужные, разочаровавшись и оскорбившись становятся несчастными взрослыми. Взрослые, которые сумели сохранить в себе детский задор, свято и аккуратно, не разбив, доносят розовые очки до конца своих дней, только такие взрослые могут быть счастливы.
Счастье не в самопознании, не в самореализации, не в усложнении, а именно в упрощении, счастье заключается в эмоциях и разумной глупости. Эмоциональный и слегка глуповатый философ? Такое представить невозможно. В таком случае я не могу доверять суждению о счастье философов, которые из-за многих факторов, а в основном, самовлюблённости смешанной с самобичеванием, не способны понять, что такое счастье. Это весьма благородно, считать счастьем такие порядочные занятия, но имея подобное мнение, можно ли быть действительно счастливым. Как идти, если не знаешь куда? Поэтому я лучше уподоблюсь животному, ребенку, рабу, буду потворствовать своим инстинктам и точечным мгновенным желаниям, по крайней мере буду счастлива. Но это моё мнение, я, естественно, не могу быть умнее Сократа, Платона и Аристотеля, у каждого понятие о счастье своё; каждый получает удовольствие от определённого и личного, абсолютное счастье одного человека может оказаться адом на земле для другого, поэтому мне кажется, что пытаться найти общую установку блага или совокупность установок для всех невозможно и не стоит пытаться. Хотя для многих приоритетно именно такое, философское понимание блага, и я не смею осуждать таких людей. Но верю ли я, что они счастливы? Однозначно, нет.
