2021-08-14
42К середине 1950-х руководство СССР считало, что нужно менять систему образования. Хрущев выдвинул эту идею на ХХ съезде КПСС и наметил направления будущей реформы, которая была осуществлена в 1958 году под лозунгом «За тесную связь школы с жизнью».
Проблемы системы образования нашли отражение в «Записке о системе народного образования СССР» Хрущева. Одна из главных проблем – недостаточный уровень подготовки молодых специалистов. Распространенной стала и тенденция к получению высшего образования. Хрущев считал виновными в этом родителей, «пугающих» детей перспективой стать рабочими. Поэтому многие выпускники вуза, которым предназначено быть рабочими, занимаются не своим делом. Это и снижает качество подготовки. Отрицательным явлением Хрущев считал и то, что в вузах в основном учились дети служащих и интеллигенции, а рабочих и крестьян – всего 30-40%. В связи с данными условиями возникла задача ограничить поток абитуриентов и отправить отсеявшихся на физическую работу. Главными направлениями реформы стали изменение социального состава студентов и максимальное увеличение срока студенческой производственной практики по специальности.
После реформы абитуриенты со стажем работы и стипендиаты предприятий и колхозов получили привилегии: они могли попасть в вуз без испытаний и конкурса. Но эта мера привела к снижению уровня образования. (школьники, отработав для видимости два года, поступали в вуз и увольнялись, предприятия и колхозы силой заставляли сотрудников учиться, чтобы выполнить нормы)
Что касается производственной практики, до реформы она длилась несколько месяцев, а по новым правилам они должны были в течение 1-3 курсов (уточнить) учиться преимущественно на вечернем или заочном отделении «без отрыва от производства». Потом студент выбирал, переходить на дневное отделение или продолжать обучение в прежнем режиме, ведь для старшекурсников-вечерников были предусмотрены отдельные льготы (по возможности посмотреть, какие)
К разным специальностям был свой подход. У студентов сельскохозяйственных вузов практика носила сезонный характер. Студенты гуманитарных вузов два-три года работали на любом производстве, чтобы поучаствовать в «созидательном труде» и «узнать общественно-политическую жизнь народа». На медицинские специальности предполагалось набирать только лиц со стажем работы в данной области не менее двух лет, и на вечернем отделении они обучались всего год, последующие пять лет находились на стационарном обучении. В особенно сложных областях науки (математика, физика, теоретическая химия, механика) только через два-три года переходили на вечернюю форму из-за наличия «цикла сложных теоретических дисциплин». (на «физфаки» принимали выпускников математических и общеобразовательных школ, а не «стажников»)
Эти меры связывали обучение с «общественно-полезным трудом» и облегчали путь в вузы для детей рабочих и крестьян.Доля рабочих и крестьян возросла до 70%. (принудительный труд использовался в качестве воспитательной меры. Студентов, замеченных в демогических высказываниях, предлагали перевести на вечернюю форму обучения «без отрыва от производства»)
На реформу могли повлиять события 1956 г., когда во время вооруженного подавления волнений в Венгрии советские студенты выступили за право независимого государства самостоятельно определять свою судьбу.
Реализация реформы началась сразу после принятия закона. Отношение студентов к реформе было нейтральным. До реформы студенты-практиканты жаловались, что им предоставляют мало свободы. Реформа решила эту проблему, но создала другие. Условия работы стали играть важную роль, и встал вопрос о зарплате. По регламенту за первые четыре месяца первокурсники осваивали одну или несколько специальностей. Предприятие выплачивало им по 300 рублей в месяц. Через четыре месяца практикант получал разряд, и его зарплата зависела только от выработки. В среднем на предприятиях Ленинграда получали от 600 до 1000 р. Но руководители часто затягивали присвоение разряда. Кроме того, по директивному указанию Управления труда и заработной платы ЛСНХ (1959) «многие предприятия исключили студентов из списочного состава, сняли с табельного учета и перестали выплачивать разницу между ученической оплатой и фактически выполненной работой». В результате снизилась трудовая дисциплина. Для стабилизации ситуации были проведены разъяснительные беседы в вузах.
Руководители предприятий могли также использовать студентов на подсобных работах, не обучая их никакой специальности. Были также многочисленные жалобы на плохие бытовые условия. Так, в Технологическом институте работали в горячем цеху с плохой вентиляцией, из-за чего все время простужались. Практикантов Мебельного комбината не снабдили клеенчатыми фартуками, и им пришлось работать в мокрой одежде. Нередки были и случаи травматизма, в том числе по вине предприятий. Эти нарушения были связаны с тем, что предприятиям было невыгодно принимать студентов. (обоснование Г. М. Цветкова, директора Московского электролампового завода: «Организация производственной работы студентов на заводе требует от его адмнистрации больших дополнительны усилий – надо изыскать резервы оборудования, материалов. Нельзя забывать, что поначалу студенты дают много брака. Таким образом и время, и труд, и материалы тратятся, в сущности, непроизводственно».
Если директор предприятия был заинтересован в постоянном работнике, надо было либо изобретать дополнительные рабочие места и отчислять им полноценную заработную плату, либо отдавать практикантам вакантные места.
Были и протесты иного характера. Студент Политехнического института считал, что физиков нельзя приравнивать к студентам других специальностей в вопросах совмещения работы и учебы. Студенты отказывались от практики из-за нежелания заниматься физическим трудом. Причиной такого поведения партийные и комсомольские органы называли слабую воспитательную работу.
Результатов реформа не принесла, поэтому она начала сворачиваться. В 164 г. вышло постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О сроках подготовки и улучшении использования специалистов с высшим и средним специальным образованием». Было признано, что длительная производственная практика, несмотря на воспитательное значение, ведет к падению теоретического уровня выпускников. Постановление вводило кратковременную практику для студентов после второго или четвертого семестра и длительную преддипломную практику.
Все реформы Хрущева в сфере высшего образования были ликвидированы к 1976 г. Новая система образования оказалась неэффективной. Успеваемость «стажников» была ниже успеваемости выпускников общеобразовательных школ. Особенно это касалось производственных стипендиатов, не проходивших отбор при зачислении в вузы. Справка Ленинградского горкома ВЛКСМ сообщает, что для «стажников» «изыскивают… более эффективные формы контроля за выполнением домашних заданий, составляют индивидуальные графики самостоятельной работы, организуют дополнительные занятия по математике, физике, начертательной геометрии, иностранным языкам, прикрепляют к ним отлично-успевающих студентов». Немного статистики: из поступивших в 1953/54 уч. Г. окончили вуз 79,7%, а из поступивших в 1959/1960 уч. Г. – 59%. Эта статистика показывает, что дневная форма обучения с отрывом от производства эффективнее заочной и вечерней без отрыва от производства. После проведения реформы в два раза вырос отсев студентов, в 2,4 раза количество второгодников, в 1,7 раз число студентов, поменявших вуз или специальность. Успеваемость студентов дневных отделений была выше, т. к. учащиеся без отрыва от производства имеют в 4 раза меньше свободного времени. Кроме того, выпускник, обучавшийся н дневном отделении, быстрее продвигается по службе.
Таким образом, реформа потерпела неудачу. Классическая система высшего образования оказалась более эффективной дл подготовки высококвалифицированных специалистов.
Изменение социального состава учащихся также не привело к желаемым результатом. Среди студенчества оставался высоким уровень инакомыслия. Снижение проявлений «нездоровых настроений» произошло только благодаря репрессиям. На протяжении 1960-х студенчество продолжало оставаться почвой, подпитывающей диссидентское движение различных направлений.
