2014-02-09
858Литература для углубленного изучения курса, изданная в Казахстане
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО ВСЕМ ТЕМАМ
Контрольные ВОПРОСЫ
1.Перечислите глобальные проблемы человечества и укажите роль государства и права в их решении.
2.Укажите способы воздействия права и государства на защиту экологии.
3.Какие экологические проблемы присущи Казахстану и каковы пути их решения?
4.В чем заключается демографические проблемы для всего человечества и какова роль государства и права в его решении?
1. Учебники и учебные пособия:
Азаров Н. И. Теория государства и права. Конспекты лекций и методические указания. М., 1998.
Актуальные проблемы теории права. Курс лекций /Под ред. К.Б. Толкачева и А. Г. Хабибулина. Уфа, 1995.
Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. М., 1981, 1982.
Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 1, 2. М., 1996.
Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996.
Ибраева А.С., Ибраев Н.С. Теория государства и права. Алматы: Оркениет, 2000.
Коваленко А. И. Теория государства и права. Вопросы и ответы. М., 1997.
Комаров С. А. Общая теория государства и права. Курс лекций. Саранск, 1994.
Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е изд. М., 1998.
Лазарев В. В. Теория государства и права. М., 1992.
Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 1998.
Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994.
Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 1997.
Малько А. В. Экзамен по теории государства и права: 100 ответов на 100 возможных вопросов. М., 1996.
Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 1996.
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах /Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
Общая теория права /Под ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд. М., 1995.
Общая теория права и государства /Под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996.
Общая теория права. Курс лекций /Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
Посконин В. В., Посконина О. В. Изучение теории государства и права в высшей школе. Ижевск, 1998.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995.
Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998.
Теория государства и права /Отв. ред. В. М. Корельский и В. Д. Перевалов. М., 1997.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Мату зова и А. В. Малько. Саратов, 1995.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997.
Теория государства и права. Курс лекций. 3-е изд. /Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
Теория государства и права. Ч. 1, 2. Теория государства / Под ред. А. В. Венгерова. М., 1995, 1996.
Теория права и государства /Под ред. Г. Н. Манова. М., 1995.
Теория права и государства /Под ред. Н. А. Катаева и В. В. Лазарева. Уфа, 1994.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995.
Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Курс лекций. Екатеринбург, 1996.
Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник. -М., Юрайт, 2000.
Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.
Абельдинов А.К. Развитие нормотворчества в Казахстане. Алматы, 1998.
Аюпова З. Особенности построения демократического правового государства. // Мысль. 1999, № 4.
Аюпова З.К., Сабикенов С.С. Концепция правового государства. Алматы, 1997.
Баймаханов М.Т. Проблемы воплощения принципов правового государства в Конституции РК. // Государство и право. 1992. № 8.
Вайсберг Л.М. Право – выдающееся явление культуры. //Казахстанская правда. 1993. 10 декабря.
Взаимодействие правосознания с моралью и нравственностью / Под ред. М.Т. Баймаханова. Алматы, 1993.
Дюков Л.В. Чокан Валиханов – последователь Н.Г.Чернышевского //Ученые записки КазГУ им. С.М.Кирова. Серия юридическая. Алма-Ата,1960. Т.39. Вып.6.
Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы // Материалы международной научно-практической конференции 27-28 марта Алматы, 1997.
Зиманов С.З. Конституция и Парламент РК. Алматы, 1998.
Зиманов С.З. О рождающейся новой Конституции. // Мысль. 1992. № 5.
Зиманов С.З. Общая теория права и ее место в системе правоведения. Алматы, 1982.
Ибраева А.С., Культелеева Т.Т. Вопросы изучения государства и права //Вестник КазГУ. 1998. № 9.
Ибраева А.С., Малиновский А.С. Применение сравнительного метода в изучении правовых систем. //Вестник КазГУ.1998. № 5.
Ибраева А.С. Судьба идеи правового государства в новом веке
//Вестник КазГУ. Серия юридическая, 2000. № 2 (15).
Ким В.А. Конституционный строй РК. Алматы, 1998
Комментарий к Конституции РК. Алматы, 1998.
Котов А.К. Конституционализм в Казахстане: опыт становления и эффективность механизма власти. Алматы, 2000.
Малиновский В. Глава государства суверенного Казахстана. Алматы, 1999.
Малиновский В.А., Ибраева А.С. Как готовят юристов в Америке //Каз.правда. 1997, декабрь
Матюхин А.А. Правопонимание по Конституции РК (юридико-герменевтическая техника понимания. Идея права и толкование Конституции) // Научные труды “Адiлет”. 1997. № 1, 2.
Мухамеджанов Б. Парламент РК и законодательные органы зарубежных стран (общие вопросы). Алматы, 1997.
Назарбаев Н.А. На пороге ХХI века. Алматы, 1996.
Нурпеисов Д.К. Законы и подзаконные нормативно-правовые акты. // Вестник КазГУ. Серия юридическая. 1997. № 4.
Нурпеисов Е.К., Котов А.К. Государство Казахстан: от ханской власти к президентской республике. Алматы, 1995.
Нысанбаев А. Историческая практика защиты прав и свобод человека в Казахстане. // Мысль. 1999. № 4.
Окушева Р.Т. Проблема соотношения законов в Республике Казахстан //Право и государство, 1999. №2.
Парламент и законодательная власть Казахстана / Отв. ред. Таранов. Алматы, 1995.
Проблемы казахского обычного права / Под ред. С.З.Зиманова. Алматы, 1989.
Сабикенов С.Н. О системном подходе к изучению национального законодательства РК // Вестник КазГУ. Серия юридическая. 1998. № 9.
Сапаргалиев Г.С. Становление Конституционного строя РК. Алматы.1998
Сартаев С.С. Некоторые вопросы истории и теории правового государства. //Известия АН КазССР. Серия общественных наук. 1989. № 5.
Сартаев С.С. Об учреждении поста Президента КазССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию КазССР //Казахстанская правда. 1990. 16 мая.
Сартаев С.С., Ибраева А.С. Правовая культура – часть общей культуры человечества //Вестник КазГУ. 1997. № 4.
Сартаев С.С., Тастанов Ш.Ю. Диалектика демократии и прогресса. // Вестник КазГУ. Серия юридическая. 1997. № 4.
Созакбаев С.У. В канун 150-летия Абая. О правовом государстве. //Казахский язык и литература. 1991. № 1.
Строительство правового государство и развитие демократических процессов в свете новой Конституции. Материалы республиканской научно-практической конференции в Алматы 26 августа 1996 года. Алматы, Жетi жар№ы.
Табанов С.А. Совершенствование законодательства: теория и опыт РК. Алматы, 1999.
Таукелев А.Н., Сапаргалиев Г.С. Государственно-правовые взгляды аль-Фараби. Алма-Ата, 1985.
Ударцев С.Ф. Язык закона – ясен и понятен. // Юридическая газета. 1997. № 31.
Усеинова Г.Р. Ч.Валиханов об обычном праве казахов. //Вестник КазГУ. 1997. № 4.
Чеботарев А.Е. Проблемы становления оппозиции как полноценного элемента политической системы Республики Казахстан //Саясат, 1998. №11.
Шайкенов Н.А. Без права нет свободы. // Фемида. 1996. № 1.
3. Литература для углубленного изучения курса, изданная в России
Агарков М.М. Ценность частного права //Правоведение. 1992. № 1, 2.
Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998.
Ардашкин П.Д. К современной концепции государства //Правоведение. 1992. № 2.
Аристотель. Политика. М., 1911.
Барнашов А. М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7.
Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.
Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М., 1993.
Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки//Государство: и право. 1993. №7.
Васильев А.М. Правовые категории. М., 1976.
Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Городец, 1997.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Верховенство права. М., 1992.
Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1987.
Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
Гаджиев К. Концепция гражданского общества. //Вопросы философии.1991. № 7
Гегель. Философия права. М., 1990.
Гельвеций. Об уме. Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1973.
Гоббс Т. Соч. Т. 1, 2. М., 1979.
Гойман В. И. Действие права (методологический анализ) М., 1992.
Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.
Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.
Григорьев Ф. А. Акты применения права. Саратов, 1995.
Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988.
Деев З. От государства аппарата к государству ассоциация. // Правоведение.1990. № 5
Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л., 1983.
Дубин А. П. Объект правоотношения. Саратов, 1980.
Дудин А. П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.
Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
Дюрягин И. Я. Право и управление. М., 1981.
Ершов В. В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.
Заводская Л. Н. Механизм реализации права. М., 1992.
Замбровский Г.К. К вопросу о формировании гражданского общества и правового государства.//Социально-политические науки.1991. № 6
Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. № 2.
Зивс С. Л. Источники права. М., 1981.
Зинченко С. А., Бондарь Н. С. Собственность, свобода, право. Ростов-на-Дону, 1995.
Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.
Зыкин И. С. Обычай в советской правовой доктрине // Советское государство и право. 1982. № 3.
Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали. Гражданское общество и государство. //Международная жизнь. 1989. № 7
Исаков Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1982.
Источники права. М., 1985.
Кант И. Соч. в 6-ти т. М., 1961—1966.
Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.
Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
Каутский К. Материалистическое понимание истории. М., Т. 2, 1931.
Кашанина Т. В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования//Правоведение.1991. № 4.
Кейзеров Н. М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы. М., 1983.
Кельзен Г. Общее учение о праве. Вена, 1967.
Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.
Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988.
Козлов В. А. Проблемы предмета и общей методологии права. Л., 1989.
Косарев А. И. Происхождение и сущность государства. М., 1969.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1978.
Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.
Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.
Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.
Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.
Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.
Лапаева В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.
Лейст О. Э. Санкций и ответственность по советскому праву. М., 1981.
Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33.
Ленин В. И. О «двойном» подчинении и законности // Полн. собр. соч. Т. 45.
Ленин В. И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 39.
Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994.
Локк Д. Избранные философские произведения. В 2-х т. Т. 1. М, 1960.
Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. М., 1986.
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.
Малько А. В. Льготы в праве: общетеоретический аспект// Правоведение. 1996. № 1.
Малько А. В. Поощрение как правовое средство//Правоведение. 1996. № 3.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
Матузов Н. И. Право и мораль в их взаимодействии. Саратов, 1969.
Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
Матузов Н. И., Малько А. В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1.
Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени // Государство и право. 1995. № 3.
Мицкевич А.В. Общее нормативное понятие право и его место в марксистком провопонимании //Советское государство и право. 1988. №6.
Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. М., 1995.
Морозова Л. А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6.
Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.
Нащиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974.
Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982.
Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.
Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977.
Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983.
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.
Нерсесянц В.С. Правовое государство. История и современность.//Вопросы философии.1989. № 2.
Ницше Ф. Избранные произведения. М., 1993.
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. Прага, 1922.
Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. Саратов, 1987.
Нурпеисов Е. К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984.
Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985
Пастухов Н.Б. К исторической оценке некоторых взглядов марксизма на буржуазную демократию //Сов.гос.право.1990.№ 9.
Пашуканис Я. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
Платон. Государство // Собр. соч. в 3-х т. М., 1968—1971. Т. 3.
Поленина С. В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.
Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М., 1992.
Право и власть. М., 1990.
Правовая система социализма. В 2-х кн. / Под ред. А. М. Васильева. М., 1986,1987.
Правовой эксперимент и совершенствование законодательства. М., 1988.
Правотворчество в СССР. М., 1974.
Придворов Н. А. Право и достоинство личности. Харьков, 1986.
Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991.
Протасов В. Я. Что и как регулирует право. М., 1995.
Радько Т. Н., Толстик В. А. Функции права. Н. Новгород, 1995.
Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.
Решетов Ю. С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.
Рожкова Л. Л. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984.
Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.
Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.
Сабо И. Основы теории права. М., 1974.
Саидов А. X. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.
Саидов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.
Сальников В. Л. Социалистическая правовая культура. Саратов, 1989.
Семитко А. Л. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.
Ступишин В. У кого власть в правовом государстве // Международная жизнь.1989. № 1.
Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия правах. М.: Академия. Budapest: COLPI. 1996.
Сырых В. М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М., 1980.
Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. М., 1986.
Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.
Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.
Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.
Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.
Тихомиров Ю.A. Государство: крах или воскрешение // Государство и право. 1992. № 9.
Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.
Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.
Толстой Ю. К. К теории правоотношений. Л., 1959.
Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1992.
Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1992.
Халфина Р. О. Общее учение об правоотношении. М., 1974.
Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988.
Хутыз М. X., Сергейко П. Н. Энциклопедия права. М., 1995.
Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993.
Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве. //Государство и право.1992. № 5.
Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.,1994.
Шайкенов Н. А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.
Щегорцев В. А. Социология правосознания. М., 1981.
Щербакова Н. В. Проблемы правовой установки личности. Ярославль, 1993.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1985.
ЯвиЧ Л. С. Общая теория права. Л., 1976.
Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985.
Язык закона. М., 1990.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
4. Дореволюционные учебные курсы (для самостоятельного изучения):
Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915.
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1904.
Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.
Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М., 1916.
Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1908.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.
Куницин А. Право естественное. СПб., 1818.
Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879.
Новгородцев П. И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904.
Новгородцев П. И. История философии права. М., 1897.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2-х т. СПб., Т. 1. 1907; Т. 2. 1908.
Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1907.
Хвостов В. М. Общая теория права. М., 1914.
Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900.
Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 1907.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912.
Штаммлер Р. Хозяйство и право. СПб., Т. 1—2. 1907.
[1] Зиманов С. Общественный строй казахов первой половины ХIХ века. – Алма-Ата: Наука – 1958. – С. 27.
[2] См.: Зиманов С.З. Древний мир права казахов и его истоки // Древний мир права казахов. Алматы. Жеты Жаргы. 2001. С. 38.
[3] Давид Р. Основные правовые системы современности. М. 1983. С.143.
[4] Рарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституц. права. Саратов, 1967, вып.1, С.34-36.
9.1. Цель фонологического описания
На прошлых лекциях мы подробно познакомились с процедурой выявления звуковых единиц языка двух родов – фонем речепроизводства и фонем речевосприятия. Проблема выявления этих единиц, изучение их свойств и функций в языке относится к предмету особой лингвистической дисциплины – фонологии. Практически, фонологический анализ данных речи необходимо проводить всегда при описании звуковой формы какого-либо естественного языка. А описания языков делаются с разными целями. Одно дело – цель научить языку иностранца, другое дело – развитие речи человека на родном языке, третье дело – описание языков с целью их сравнения, сопоставления, и наконец – с целью реализации языковых процессов в технических устройствах. Могут быть поставлены и другие цели. В зависимости от целей (выраженных явно или подразумевающихся) приёмы описания языка меняются. В частности, сложились разные фонологические школы описания звуковой системы языков, выдвигающие разные принципы фонетического анализа и строящие разные системы фонем для одного и того же языка.
Мы вот тоже построили две системы фонем, которые обе, полагаем, свойственны каждому языку. Наше обоснование фонологических построений, состоящее в получении сведений об устройстве психических (физиологических) механизмов речевой деятельности и конструировании технических устройств, моделирующих эту деятельность – такое обоснование редко выдвигается лингвистами. Но если сравнивать наши результаты с теориями классических лингвистических школ, то окажется, что мы приходим к тем же результатам, что и другие исследователи, основывающиеся на других идеях.
9.2. Ленинградская фонологическая школа
Наши фонемы речевосприятия оказываются идентичны тому понятию фонем, которое развивает Ленинградская фонологическая школа (ЛФШ). {Позвольте, пожалуйста, мне не переименовывать её в Санкт-Петербургскую. Вовсе не из особой любви к тов. В.И. Ленину, а потому, что она сформировалась под именно этим именем}. Основатель этой школы – академик Лев Владимирович Щерба работал в первой половине XX века в Петербурге – Петрограде – Ленинграде. Он и его ученики ориентировались на задачу преподавания иностранных языков, постановке правильного произношения. Большинство учебников иностранных языков в своей фонетической части использует понятия и терминологию, развитую Щербой. Сама фонологическая теория Щербы лучше всего была представлена в его учебнике «Фонетика французского языка». В дальнейшем эти же концепции были поддержаны исследователями, занимающимися инструментальным изучением звуковой речи и конструированием систем автоматического распознавания речи.
9.3. Московская фонологическая школа
Концепция фонем речепроизводства оказывается совпадающей с фонологической системой согласно теории Московской фонологической школы (МФШ). Ярким представителем этой школы является Александр Александрович Реформатский. Главные работы, в которых сформулированы взгляды этого направления, посвящены описанию родного (русского) языка.
Первоначально каждая фонологическая школа рассматривала свои построения как единственно верное учение о звуковом строе языка. С течением времени, однако, преимущественно в недрах Московской школы, возобладала тенденция всестороннего обсуждения проблем и синтеза фонологических теорий. Первую попытку такого синтеза предпринял один из основателей МФШ Рубен Иванович Аванесов. Он выдвинул концепцию «слабых фонем», которые наряду с «сильными» входят в состав языковых знаков. Если фонема речевосприятия – это множество не различаемых звуков, определяемых позицией в речи, фонема речепроизводства – это программа выбора того или иного звука в зависимости от позиции, то слабая фонема Аванесова – это набор дифференциальных признаков (тех и только тех), которые необходимо указать для определения звука в данной позиции. С точки зрения устройства языкового механизма фонемы Аванесова действительно занимают промежуточное положение между фонемами речепроизводства и речевосприятия. Они ассоциируются с командами на исполнительные органы речи, выработанными программами реализации знаков с целью создания того или иного акустического эффекта, соответствующего необходимой фонеме речевосприятия.
9.4. Пражская фонологическая школа
Другую фонологическую теорию, промежуточную между теориями ЛФШ и МФШ, разработала, так называемая, Пражская фонологическая школа (ПФШ), возникшая в Праге одновременно с МФШ и ЛФШ трудами российских лингвистов, эмигрировавших от революции. Именно эта школа стала наиболее известно на Западе, и её виднейший представитель Николай Сергеевич Трубецкой считается основателем и классиком мировой фонологии. Аналогично Аванесову Трубецкой различает в составе слова два рода звуковых единиц – фонемы и архифонемы. Архифонемы выступают в тех случаях, когда условия речевой цепи не дают возможности распознать, какая именно фонема речепризводства явилась основанием для появления данного звука. Понятие архифонемы, по существу, совпадает с понятием слабой фонемы Аванесова. Другое истолкование явлению нейтрализации различий фонем в речевой цепи дал московский фонолог Пётр Савич Кузнецов в концепции гиперфонемы. Гиперфонема представляет собой множество всех фонем, которые могут дать данный звук. Такая единица с точки зрения устройства языкового механизма соответствует выработке системы гипотез относительно сопоставления воспринятой слухом цепочки фонем речевосприятия тому или иному знаку (слову), представленному в памяти цепочкой фонем речепроизводства.
9.5. Американская фонология
В те же годы – в начале XX века – в соединённых Штатах развивалась школа дескриптивной фонологии, которая решала задачи описания языков американских индейцев. Их концепция была близка взглядам Ленинградской фонологической школы, В частности, американские дикриптивисты наиболее чётко сформулировали процедуру членения речевого потока на фонемы речевосприятия. В поствоенные годы под влиянием успехов компьютерной техники американские лингвисты впервые прямо поставили вопрос о техническом моделировании языковой способности. Пионером этих работ был так же выходец из пределов России (вернее из Польши) Наум Хомский (американцы произносят это имя как Нóум Чóмски). Его работы основали направление, называемое генеративной лингвистикой. Её задача была поставлена, как задача построения формальной модели (автомата) производства (генерации) правильных высказываний на конкретном языке. Фонологическая часть генеративной теории возникла благодаря работам ещё одного россиянина Романа Осиповича Якобсона, который в связи со Второй мировой войной эмигрировал из Праги (где он был видным членом Пражской школы) в Америку. Описывая генерацию (производство) речи, генеративная фонология естественным образом пришла к концепции, близкой Московской фонологической школе. Правда, нужно сказать, что вначале генеративисты пытались слишком абстрактно трактовать производство речи как действие некого формального исчисления, вроде алгебры, что впрочем привело к возникновению в рамках математики теории формальных языков, которая к языкознанию уже имеет косвенное отношение. Общая схема фонетического речепроизводства в генеративной фонологии состоит в том, что языковые знаки путём последовательных преобразования по языковым правилам трансформируются из внутреннего (глубинного) представления в фонемах речепроизводства в поверхностное представление речевыми звукотипами. Принимая терминологию генеративистов можно назвать фонемы речепроизводства – глубинными фонемами, а фонемы речевосприятия – поверхностными фонемами.
9.6. Синтез фонологических теорий
Таким образом мы видим, что теории разных школ являются не конкурирующими, не противоречащими друг другу описаниями одного и того же явления, а дополнительными друг к другу свидетельствами о разных процессах и единицах языкового механизма, ровно необходимыми компонентами теории языка.
Попытку объединить эти теории на чисто лингвистической основе предпринял представитель МФШ – Михаил Викторович Панов, который построил описание разных сторон русской фонетики с позиции разных фонологических школ. Фонемы речепроизводства он назвал парадигмофонемами, поскольку их выявление, как мы видели, основывается на рассмотрении парадигм словоизменения, то есть совокупности словоизменительных форм. Фонемы речевосприятия по аналогии можно назвать синтагмофонемами, поскольку их анализ, как мы также видели, основан на рассмотрении цепочек (синтагм) звуков в речевых реализациях языковых знаков. Но для Панова фонемы речевосприятия остались вне фонологической теории простыми звукотиапами, объединёнными физическим сходством, хотя это, как мы видели, не вполне корректно. А термин «синтагмофонема» он оставил за концепцией слабых фонем.
Нужно заметить, что все фонологические школы развивают идеи, впервые сформулированные российским лингвистом поляком по национальности Иваном Александровичем Бодуэном де Куртенэ. Он работал в конце XIX – начале XX века в Петербурге – Казани – Москве и наконец в Варшаве. А впервые употребил термин «фонема» швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр, работавший в Женеве в конце XIX – начале ХХ века.
Завершить обзор фонологических школ я хочу таблицей возможных наименований для двух основных единиц звуковой системы языка.
| Фонема МФШ | Фонемы ЛФШ |
| Фонемы речепроизводства | Фонемы речевосприятия |
| Глубинные фонемы | Поверхностные фонемы |
| Парадигмофонемы | Звукотипы |
9.7. Фонологический блок языкового механизма.
Чисто структурно-лингвистическое изложение фонологических теорий на мой взгляд не обеспечивает ясного представления о значимости фонологических единиц. Такое представление даёт приложение этих теорий к моделированию устройства того блока языкового механизма, который осуществляет процессы производства и восприятия звуковой формы языковых знаков при говорении, Фонетический блок языкового механизма можно представить следующей схемой {Рис. 9.1.}.
В целом этот блок связывает семантический отдел языкового механизма, где происходит выбор и осмысление знаков, с речевыми органами, производящими и воспринимающими речь. Связь осуществляется по двум каналам – каналу речевосприятия и каналу речепроизводства. При речепроизводстве слова, составляющие высказывание, для того, чтобы обрести звуковую форму, приводят в действие программы производства тех единиц, которые составляют внутреннюю форму записи слов в языковой памяти. Эти единицы и их программы реализации мы и назвали глубинными фонемами, или фонемами речепроизводства.
Приступая к выполнению программ производства звуков, языковый механизм сначала выстраивает их в речевую последовательность. При этом происходит согласование команд звукопроизводства по законам конкретного языка. Согласование ведёт, в частности, к оптимизации речевых (артикуляторных) движений, и в результате формулируется установка органов речи на производство того или иного звукотипа, образы которых хранятся на периферии фонологического блока. Они служат образцами для контроля за успешностью действия органов речи при производстве данного знака. Эти эталоны звукотипов мы характеризуем как поверхностные фонемы, фонемы речевосприятия.
Именно последние единицы (фонемы речевосприятия) активизируются прежде всего в процессе слушания. Как мы видели, в реальных языках по разным причинам языковые знаки представлены в памяти не фонемами речевосприятия, а другими единицами. Поэтому, восприняв входной сигнал как набор фонем речевосприятия, языковый механизм должен выработать сначала гипотезы о том, какие глубинные единицы могли послужить источником воспринятого набора фонем. Истинный состав знаков в воспринятом сообщении опознаётся по соответствию этих гипотез друг другу и вообще общему смыслу речи.
Рис. 9.1. Схема фонологического блока языкового механизма
к а н а л р е ч е о б р а з о в а н и я
|
|
|
Конец формы
| |||||||||||||||||||||||
|
