Основания и порядок назначения судебной экспертизы пo уголовным делам

Обстоятельства, имеющие значение для законного, обосно­ванного и справедливого разрешения дела, устанавливаются путем доказывания, процесс которого состоит из собирания, исследования, оценки и использования доказательств. К числу доказательств закон относит и заключение эксперта (ст. 120 УПК РК).

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, - про­цессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта - это пред­ставленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, веду­щим уголовный процесс, или сторонами, основанные на резуль­татах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются так­же методы, примененные экспертом при проведении исследо­вания, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также уст­ные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, одна­ко несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказатель­ства по делу:

заключение имеет утвержденную законом письменную фор­му, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его за­менить;

заключение эксперта как доказательство включает не толь­ко его выводы, но и описание оснований производства экспер­тизы, задания, хода исследований и обоснование выводов экс­перта;

факт и результаты проявления экспертом инициативы в по­рядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении экспер­та и также имеют доказательственное значение. Таким обра­зом, заключение эксперта не сводится только к формулиров­кам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;

в случае проведения после дачи заключения допроса экс­перта доказательством будут являться лишь разъяснения ра­нее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных на­учных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;

заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего, уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уго­ловный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заклю­чение эксперта по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер — различается оцен­ка, даваемая в ходе производства по делу при предваритель­ном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преиму­щества перед иными видами доказательств, оно обладает су­щественной спецификой, представляя собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями, фактически требуется оценка проведенного науч­ного исследования.

Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной дискуссии в истории уголовно-процес­суальной науки, свидетельствующей о наличии по данному во­просу диаметрально противоположных точек зрения.

В частности, одним из наиболее распространенных являл­ся взгляд на эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Вла­димиров), сторонники которого умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной деятель­ности производством различных уровней экспертизы пред­лагал Б.Д. Сперанский. Противоположной точки зрения при­держивался В.Д. Спасович, считая, что сведущие лица при­званы давать суду лишь опытные положения из своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты, установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать конечный вывод о спорном или неясном обстоятель­стве.

Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длитель­ную предысторию, актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты обобщений практики использования экспертных заключений.

Однако трудности в оценке заключения эксперта по суще­ству могут быть сведены до минимума при обладании следова­телем и судьей специальными знаниями в объеме, позволяю­щем произвести всестороннюю оценку деятельности экспер­та, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемой "здравый смысл".

Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РК.

Анализируя заключение эксперта с точки зрения сущест­вующих классификаций доказательств, прежде всего следует отметить, что оно всегда содержит новые фактические данные в'сравнении с теми, на которых основано. Заключение экспер­та не повторяет содержание исследуемых материалов и являет­ся новым доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта является первоначальным, а не производ­ным доказательством.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта могут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причаст­ность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заклю­чение эксперта является прямым либо косвенным доказатель­ством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например, к большинству заключений в области судебно-медицинской экс­пертизы.

Наиболее существенными недостатками следственной и су­дебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неис­пользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражать­ся вразличных формах:

неправильная интерпретация заключений в приговоре и дру­гих процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индиви­дуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как катего­рический); неполное использование заключения — принимаются во внимание одни выводы эксперта и игнорируются другие; неправильная интерпретация установленных экспертом фак­тов.