Признаки обособленности объектов торговли

Вы можете осуществлять розничную торговлю через несколько торговых помещений, которые находятся в одном здании (сооружении).

Например, индивидуальный предприниматель А.И. Петров для осуществления розничной торговли арендовал два отдельных помещения в нежилом здании.

Как в таком случае определять площадь торговых залов для целей ЕНВД - суммарно или отдельно по каждому помещению?

Для этого в первую очередь необходимо выяснить, осуществляете вы розничную торговлю через несколько объектов, расположенных в одном здании, или разные помещения образуют один объект торговли. Суммировать нужно те площади, которые относятся к одному объекту торговли. Это следует из пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Писем Минфина России от 31.12.2010 N 03-11-11/335, от 15.04.2010 N 03-11-11/101, от 12.03.2010 N 03-11-06/3/32, ФНС России от 02.07.2010 N ШС-37-3/5778@.

Например, индивидуальный предприниматель арендует два торговых зала в одном здании на основании разных договоров аренды. Указанные помещения используются как один объект организации розничной торговли. Следовательно, в целях применения ЕНВД необходимо учитывать суммарную площадь всех арендуемых частей торгового объекта.

Контролирующие органы руководствуются разными критериями выделения самостоятельных торговых точек.

Так, в Письме от 17.04.2009 N 03-11-09/142 Минфин России указал следующие признаки отдельных объектов торговли:

- помещения объектов конструктивно обособлены;

- по каждому объекту ведется раздельный учет доходов с применением контрольно-кассовой техники.

О применении своего аппарата ККТ в каждом торговом зале указывалось и в Письме Минфина России от 07.05.2007 N 03-11-04/3/142 (вопрос N 1).

Согласно другим официальным разъяснениям количество объектов торговли надо определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (Письма Минфина России от 23.05.2012 N 03-11-11/166, от 01.02.2012 N 03-11-06/3/5, от 03.11.2011 N 03-11-11/274, от 31.05.2011 N 03-11-11/143, от 21.10.2010 N 03-11-11/280, от 24.06.2010 N 03-11-06/3/90, от 19.05.2010 N 03-11-11/143, от 29.04.2010 N 03-11-11/127).

Так, если в документах помещения отнесены к одному объекту розничной торговли (магазину, павильону), то учитывается их общая площадь. Если же помещения относятся к разным объектам торговли, их площадь учитывается отдельно по каждому объекту торговли.

Отметим, что ранее Минфин России исходил из количества правоустанавливающих документов, которыми оформлены торговые помещения (договор аренды, купли-продажи и т.п.). Например, если на каждое из помещений оформлены отдельные правоустанавливающие документы, то они рассматривались как разные объекты торговли. Соответственно, площадь торгового зала в целях применения гл. 26.3 НК РФ должна была учитываться отдельно по каждому такому объекту.

Если же на все помещения оформлен один правоустанавливающий документ, то они считались единым объектом. Поэтому площадь торговых залов следовало определять в совокупности по всем помещениям (Письмо Минфина России от 27.01.2006 N 03-11-05/24). Аналогичной точки зрения придерживались и налоговики (Письма УФНС России по Московской области от 27.02.2007 N 24-17/0179, от 01.09.2006 N 22-19-И/0393).

Суды при рассмотрении подобных споров исходят из наличия (отсутствия) признаков обособленности у помещений, через которые ведется торговля. Если таких признаков нет, то помещения не являются самостоятельными объектами торговли. Следовательно, для целей исчисления ЕНВД площадь торговых залов всех помещений нужно учитывать суммарно.

В то же время, если помещения имеют признаки обособленности, площадь торгового зала считается отдельно по каждому такому помещению (Постановления ФАС Московского округа от 13.06.2012 N А41-25374/11, от 03.02.2012 N А40-10672/11-129-47, от 08.06.2011 N КА-А41/5949-11, ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 N А55-426/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 N А53-16868/2010, от 06.10.2010 N А53-552/2010, ФАС Уральского округа от 01.02.2013 N Ф09-14174/12, от 18.05.2010 N Ф09-3552/10-С3, от 17.05.2010 N Ф09-3427/10-С2, ФАС Центрального округа от 02.08.2010 N А62-8066/2009, ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2010 N А56-59468/2008).

В числе признаков обособленности суды выделяют:

- оборудование самостоятельных входов в торговые помещения;

- наличие в каждом помещении подсобных, складских, административно-бытовых помещений, собственного аппарата ККТ, продавцов и обслуживающего персонала;

- четкие границы между помещениями;

- ведение раздельного бухгалтерского учета.

В заключение отметим, что судьи также обращают внимание на то, что нельзя объединять площади торговых залов, если:

- на объекты торговли оформлен один правоустанавливающий документ (Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2011 N КА-А41/5949-11);

- такие объекты находятся в одном здании и принадлежат одному лицу (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2010 N А53-552/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2010 N А78-6065/2009, ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-3552/10-С3, от 17.05.2010 N Ф09-3427/10-С2).

Как видно из приведенных судебных решений, налоговые органы часто объединяли площади торговых залов, если они находились в одном здании и принадлежали одному лицу. В связи с этим налоговики указывали на неправомерное применение ЕНВД и доначисляли налоги по ОСН (УСН).

Иногда так же поступали и сами "вмененщики". Они старались объединить площади торговых залов по формальным основаниям. Делалось это для того, чтобы совокупная площадь торговых залов стала более 150 кв. м. Это, в свою очередь, позволяло уйти от уплаты ЕНВД, которая до 2013 г. при соблюдении условий гл. 26.3 НК РФ была обязательной (п. п. 1, 2 ст. 346.28 НК РФ).

Однако подобные действия плательщиков ЕНВД могли стать поводом для судебных споров. При рассмотрении таких дел суды указывали, что нахождение торговых залов в одном здании и их принадлежность одному лицу не являются самостоятельным основанием для их объединения. При принятии решения судьи анализировали фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков обособленности спорных площадей (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2013 N Ф09-14174/12).