от 9 июля 2012 г. по делу N 33-7142/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2012 г. по делу N 33-7142/2012

Судья Валиуллин А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе А.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 08 августа 2012 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству.... КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на нового держателя закладной КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу.... принято решение, которым взыскана с А.Е. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в виде суммы просроченного основного долга в размере... рублей, суммы просроченных процентов по кредиту в размере... рублей, суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере... рублей, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере... рублей, в возврат госпошлины... рублей, всего... рублей, а также обращено в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество А.Е. в виде путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного имущества в... рублей.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее Банк) на ООО по тем основаниям, что между Банком и ООО заключен договор купли-продажи закладных, вследствие чего держателем закладных и взыскателем по исполнительному производству является ООО.

В судебное заседание представитель ООО КИТ Финанс Капитал, представитель Банка, А.Е., судебный пристав-исполнитель Г.Э. не явились.

Судом заявление удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Е. просит об отмене определения суда, указав, что суд нарушил ее права, не известив ее о проведении судебного заседания. Кроме того, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договор в письменной форме с ней не заключался, о передаче закладной она узнала, когда было получено определение суда. В настоящий момент кредит не погашен за счет реализации квартиры, разница ей не выплачена, более того она продолжает выплачивать сумму долга.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство.... в отношении должника А.Е. в пользу взыскателя КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО).

между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время Кит Финанс Капитал (ООО), в связи с чем истец по данному делу в лице Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежит замене его правопреемником Кит Финанс Капитал (ООО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) передал все свои права по закладной заявителю, который вправе выступать по исполнительному производству взыскателем.

Судебная коллегия считает определение суда о замене взыскателя по исполнительному производству законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о не извещении должника о рассмотрении заявления о замене взыскателя несостоятельны, поскольку А.Е. была извещена о дате рассмотрения данного заявления, о чем имеется отметка в справочном листе дела, извещение ей направлено.

Другие доводы частной жалобы, касающиеся договора купли-продажи закладной, не имеют правового значения, поскольку данный договор купли-продажи от в судебном порядке не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 08 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Е. - без удовлетворения.