Специфика формирования гражданского общества в России

Проблема коллективного и группового выбора является чрез­вычайно важной, поскольку сам выбор вызван необходимостью осуществления широкомасштабных социальных реформ. В нача­ле 1990-х гг. перед таким выбором оказались Россия и страны Центральной и Восточной Европы, отбросившие социалистиче­ские принципы и вновь вступившие на капиталистический путь развития. Проблема гражданского общества стала одной из клю­чевых в дискуссиях этого периода, в ходе которых постоянно воз­никал вопрос: возможно ли формирование основы гражданского общества в посткоммунистическом мире на иных, нетолерантных принципах? Для понимания особенностей постановки данной про­блемы необходимо осознавать тот исторический и культурный кон­текст, в котором происходила сама дискуссия, выделив принципи­альные пункты аргументации:

- возрождение концепции гражданского общества в России в период «перестройки» и в Центральной и Восточной Европе в эпо­ху «бархатных революций» носит на себе идеологический отпеча­ток специфического варианта модернизации, пройденной социалис­тическими странами в XX в. Создание индустриальных обществ в этих странах на основе внедрения марксистской концепции (и мо­дели) общественного развития может рассматриваться (с извест­ными оговорками) как реализация одного из вариантов «западного пути» развития, теоретические принципы которого были разработа­ны Марксом в борьбе с либеральной теорией общества:

- индустриализация и модернизация социалистического типа осуществлялись в рамках тоталитарного государства, в котором все независимые от этого государства элементы (общественные институты, организации и группы) были либо уничтожены, либо трансформированы в соответствующем тоталитарным принципам духе;

- проблема соотношения общества и государства приобрета­ет в рамках так называемого «посттоталитаризма» смысл и характеристики, далеко не всегда сопоставимые с теми дискуссиями, которые ведутся теперь в Западной Европе и США вокруг этих понятий;

- то общее, что существует между Западной и Восточной Евро­пой в идеологическом и политическом плане, в конечном итоге сво­дится к проблеме ценностей либеральных идей и институтов и их модификаций в посткапиталистическую эпоху. Под последним по­нятием обычно подразумевают, с одной стороны, те видоизменения, которые происходят на капиталистическом Западе под влиянием технологической и информационной революций, а с другой — осо­бенности интеграции бывших социалистических стран в цивилиза­цию западного типа.

Разработка новых конституционных проектов в России, наряду с перспективой создания демократической политической системы и свободной рыночной экономики, была ориентирована на формиро­вание основных предпосылок гражданского общества западного типа. В этом смысле речь идет о новом социальном эксперименте, когда фундаментальные идеи, характеризующие западную систему ценно­стей, проходят как бы «вторичную проверку». Тем не менее, резуль­таты данного эксперимента в России пока достаточно противоре­чивы, а перспективы крайне неопределенны.[7]

В современной политологии долгое время существовало убеждение в том, что западная модель гражданского общества, осно­ванная на индивидуализме и «морали успеха», одинаково годится для всех народов. Сегодня, под влиянием сравнительных исследований политологов в разных странах мира, эта европоцентристская точка зрения уже практически изжита. Основной принцип западного граж­данского общества: «не человек для общества, а общество для челове­ка», справедливо критикуется за агрессивный антропоцентризм, не­внимание к коллективным ценностям.

Гражданское общество призвано не только утверждать индивиду­альные интересы, но и открывать способы достижения их баланса; и в этом смысле оно, несомненно, есть и процедура открытия коллектив­ных интересов нации как единого организма. Но в индивидуалистиче­ской парадигме гражданского общества такому видению единого со­общества граждан нет места, поскольку единое здесь понимается как видимость, скрывающая мозаичную множественность. Современная политическая наука призывает строить гражданское общество не только на основе защиты индивидуальных интересов каждого отдель­ного человека, но и на основе защиты общего блага — коллективных ценностей, без которых ни одно общество не в состоянии развиваться гуманно и гармонично.

Еще один серьезный изъян западной модели гражданского общест­ва как совокупности автономных лиц, руководствующихся «моралью успеха» и не признающих никаких иных отношений, кроме эквива­лентного «обмена благами», обнаруживается в свете заповедей вели­ких мировых религий. В рамках отношений эквивалентного обмена нам нечего предложить социально незащищенным, «нищим духом» — они требуют нашей бескорыстной заботы и внимания. На основе инди­видуализма и морали успеха невозможно обеспечить систему общего блага для детей, стариков, пенсионеров, инвалидов, больных.

Поэтому коллективистская модель гражданского общества, кото­рая развивалась в России на протяжении многовековой истории под влиянием православия, является более гуманной и вполне совмести­мой с идеалами современного демократического общества. Право­славная этикоцентристская традиция гражданского общества как со­вокупности людей, связанных общими ценностями сотрудничества и солидарности, на первый план выдвигает в обществе не холодные от­ношения обмена, а теплые отношения соучастия, выстраивает этичес­кие (а не экономические) приоритеты, которые защищают личность и права каждого человека гораздо более полно. Если экономикоцентристское гражданское общество рождает массового потребителя и примитивную массовую культуру, то этикоцентристская модель спо­собна совершенствовать человеческие отношения, развивать культур­ную традицию, апеллируя к высоким ценностным идеалам.[8]

Рассмотрим основные предпосылки формирования граж­данского общества в современной России.

В отличие от западных демокра­тий, выраставших «снизу» на основе исторически вызревавших объек­тивных и субъективных предпосылок, в России гражданское общество инициировалось «сверху», выступало скорее мобилизационной мо­делью, которую по образу и подобию западных образцов, во-первых, предстояло создать, и во-вторых — «наполнить» демократическим со­держанием. Все это в эпоху развернувшихся российских реформ пред­ставлялось в дико упрощенном, схематичном, «динамичном» вариан­те. Крах либеральных реформ в России еще раз подтвердил опасность слепого подражательства Западу и одновременно высветил особую, если не исключительную, роль государства в создании в стране пред­посылок формирования гражданского общества и вообще условий развития иной социально-политической системы.

Остановимся на содержательных характеристиках роли государства в создании им реальных предпосылок для становле­ния гражданского общества в процессе российского транзита. К ним можно отнести:

1) создание государством условий для формирования в стране прочной социальной базы гражданского общества — устойчивого и развивающегося самодостаточного среднего класса с соответствую­щим ему сознанием, политическим поведением, самоорганизацией и ти­пом политической культуры;

2) формирование нормативно-правовой базы становления в стране гражданского общества;

3) строгое соблюдение государством принципа «равенства всех перед законом», исключающего либо существенно ограничивающего развитие в стране коррупционных процессов;

4) утверждение в обществе базовых ценностей демократии, независимой и справедливой судебной системы, строгое соблюдение норм избирательного законодательства;

5) проведение в стране осмысленной государственной молодежной политики, в которой молодежь не на словах многочисленных моло­дежных государственных программ, а на деле должна рассматриваться в качестве стратегического резерва демократических преобразований в стране;

6) создание системой политик государственного строительства и управления социальной, экономической и духовной предпосылок для формирования в обществе толерантных процессов — основы стабиль­ного развития общества и создания социальной среды для формирова­ния гражданского общества.

Решением этих и ряда других задач государство должно активизи­ровать процессы самоорганизации общества, создать условия «равных возможностей» для всех граждан страны, обеспечить их безопасность, выработать действенный механизм взаимодействия общества и го­сударства и т.д. Очевидно, что даже при благоприятном стечении обстоятельств и идеальном сценарии продвижения страны по пути демократизации на решение этих проблем потребуется целая истори­ческая эпоха.[9]