Статья 6 (3с) Европейской Конвенции: право на помощь защитника

Социальная (бесплатная) юридическая помощь.
Право на защиту в Российской Федерации формально гарантируется законодательно и даже конституционно. На практике во многих случаях оно реально не обеспечивается. В тех случаях, когда у обвиняемого (задержанного) нет средств для оплаты юридической помощи защитника по его выбору, защитник предоставляется ему государством, и, согласно практике Европейского Суда, обвиняемый не может претендовать на выбор защитника. В то же время, учитывая, что бесплатная юридическая помощь предоставляется, когда «интересы правосудия того требуют», качество такой юридической помощи должно быть адекватно требованиям правосудия, а осуществляемая защита реальной и эффективной (Artico v Italy).

Статья 6 (3d) Европейской Конвенции: право на вызов свидетелей или «право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него».
Право на вызов свидетелей представляет собой существенную для обвиняемого гарантию и является одним из важнейших практических прав, позволяющих обвиняемому деятельно участвовать в исследовании доказательств обвинения и представлять суду свои доказательства.
Так же важно знать, что в понятие свидетелей входят и эксперты, и различного рода специалисты. В деле Бониш против Австрии (Bonisch v Austria) Европейский Суд высказался по поводу роли экспертов в судебном разбирательстве. Эксперт в данном суде последовательно использовал лишь данные, свидетельствующие против подсудимого. Суду же, как определил Европейский Суд, надлежит обращать внимание и на другие экспертные заключения в случаях, когда известно, что существуют иные, противоположные мнения. Также Суд в решении по этому делу отметил, что отношение к экспертам защиты должно быть таким же, как и к экспертам со стороны обвинения.
Согласно прецедентам Европейского Суда (дела: Unterpertinger v Austria, Kostovski v Netherlands), выработаны наиболее общие и принципиальные подходы:

• в принципе все показания должны быть исследованы в присутствии обвиняемого в публичном процессе с предоставлением ему возможности выдвинуть противоположные доводы;

• при этом само по себе использование в процессе письменных заявлений в отсутствие устных показаний не является во всех случаях (в отрыве от других обстоятельств) несовместимым с гарантиями прав защиты;

• но данное право в принципе означает, что обвиняемый должен быть надлежащим образом обеспечен реальной возможностью оспорить показания и подвергнуть допросу лицо, свидетельствующее против него, в тот момент, когда свидетель делал свое заявление либо позже;

• наконец, в целом являются неприемлемыми и должны быть признаны нарушениями этого права случаи, когда обвиняемый осужден практически только на базе свидетельских показаний, которые не могли быть должным образом проверены в ходе судебного разбирательства, то есть без обеспечения обвиняемому реальной возможности опровергнуть показания, данные свидетелями против него (дела Doorson v NL, Saidi v France, Windisch v Austria) (перевод и трактовка автора).

Очевидно, что Европейский Суд не будет входить в оценку показаний свидетелей, сфера его интереса — было ли обеспечено право на вызов и допрос свидетелей. Вместе с тем необходимо учитывать, что гарантии данной нормы не означают права на вызов и допрос всех свидетелей.
Итак, становится ясно, что данное право не есть право на вызов неограниченного количества свидетелей. Однако представляется, что там, где обвинению обеспечивается возможность вызвать в суд всех свидетелей, заявленных стороной обвинения в «списке лиц, подлежащих вызову в суд», стороне защиты должны быть предоставлены равные права и адекватные возможности. При всех обстоятельствах исходим из того, что защите должна быть обеспечена возможность вызвать в суд всех ключевых свидетелей защиты, показания которых необходимы для правильного установления важных фактов и существенных обстоятельств дела. Как видно из текста самой нормы и из приведенных принципиальных подходов, выработанных Европейским Судом, гарантии этой нормы не сводятся только к праву на вызов и допрос свидетелей защиты. Это еще и право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь в принципе право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Статья 6 (3e) Европейской Конвенции: право на помощь переводчика.
Пункт "е" ч. 3 ст. 6 предполагает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления обладает правом пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он/она не понимает языка, используемого в суде или не говорит на нем.

По делу Пюдике, Белкасем и Коч против ФРГ, Суд постановил, что данное положение однозначно запрещает требовать от обвиняемого оплаты услуг переводчика, так как термин "бесплатно" не обозначает "ни освобождение от оплаты на определенных условиях, ни вре­менные льготы по оплате, ни приостановку платежа, а всеобщее и полное освобождение от необходимости платить". Однако, в деле Камасински против Австрии Суд избрал более ограничительный подход и постановил, что, хотя п. "е" ч. З ст. 6 применяется в отношении раскрытия материалов дела перед началом судебных слушаний, она не требует представления письменного перевода всей подобной документации. Суд отметил в данной связи, что защитник обвиняемого владел его родным языком. Суд постановил, что помощь "должна быть таковой, чтобы облегчить обвиняемому понимание возбужденного против него дела, обеспечить ему возможность защищать себя и. прежде всего, возможность представить суду свою собственную версию событий". Обязанность компетентных органов не ограничивается простым назначением переводчика, но может также включать и осуществление функций контроля за адекватностью качества перевода в том случае, если возникла необходимость в подобных действиях.Право на помощь переводчика распространяется и на лиц, страдающих глухотой, для которых обычным способом общения является язык жестов.

Минимальные гарантии прав обвиняемого, разумеется, в основном предназначены для их использования в стадии собственно судебного разбирательства. Рассмотренные выше права, закрепленные в ст. 6 (3) Конвенции, начав работать на досудебной стадии, продолжают действовать в судебном заседании и должны быть обеспечены в нем силой судебной власти. В заключение следует остановиться на одной из неписаных, но основополагающих гарантий справедливого суда — равенстве возможностей сторон в процессе.