2015-05-30
756
ОАО «Вена» является обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения «НЕВСКОЕ» с 07.04.1998 г. для пищевых продуктов и напитков, алкогольных напитков, в том числе пива. ООО «Блэк Джек-1» является владельцем комбинированного товарного знака со словесным элементом «AMRO НЕВСКОЕ» с 05.02.2001 г. для ряда товаров (арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные).
Общество «Вена» подало в Патентную палату возражение против регистрации товарного знака «AMRO НЕВСКОЕ», указывая, что оспариваемое обозначение сходно с товарным знаком заявителя. Решением Патентной палаты в удовлетворении возражения заявителя отказано на основании того, что сопоставляемые товарные знаки имеют слабую степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг. Обозначение «AMRO НЕВСКОЕ» не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение.
ОАО «Вена» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Патентной палаты, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака «AMRO НЕВСКОЕ» с оставлением в силе регистрации товарного знака, принадлежащего ООО «Блэк Джек-1».
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Патентной палаты об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака «AMRO НЕВСКОЕ».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное постановление оставлено без изменения.
Проанализируйте эту ситуацию с точки зрения норм информационного права. Какое решение должен вынести Высший Арбитражный суд РФ?
