Интуиция или анализ?

Работая над про­ек­том «Мои ве­ли­кие пред­шес­т­вен­ни­ки», я не толь­ко стал боль­ше ува­жать дос­ти­же­ния чем­пи­онов прош­ло­го, но и про­ник­ся вос­хи­ще­ни­ем к то­му, как шах­ма­ты мо­гут вы­яв­лять луч­шие спо­соб­нос­ти че­ло­ве­чес­ко­го ра­зу­ма. Труд­но най­ти вид де­ятель­нос­ти бо­лее кри­тич­ный для на­ших ин­тел­лек­ту­аль­ных и фи­зи­чес­ких спо­соб­нос­тей, чем про­фес­си­ональ­ные шах­мат­ные тур­ни­ры. Па­мять пе­рег­ру­же­на, быс­т­рые рас­че­ты тре­бу­ют край­не­го нап­ря­же­ния, ис­ход пар­тии за­ви­сит от каж­до­го хо­да, и это про­дол­жа­ет­ся час за ча­сом, день за днем. Не луч­шая об­с­та­нов­ка для ум­с­т­вен­но­го и фи­зи­чес­ко­го ком­фор­та.

Приступив к ана­ли­зу пар­тий сво­их зна­ме­ни­тых пред­шес­т­вен­ни­ков, я за­ра­нее ре­шил про­явить оп­ре­де­лен­ную снис­хо­ди­тель­ность - ес­ли не в ком­мен­та­ри­ях, то хо­тя бы в сво­ем от­но­ше­нии к их ошиб­кам. Все-та­ки я на­хо­дил­ся в XXI ве­ке и сто­ял на пле­чах ги­ган­тов, во­ору­жен­ный про­цес­со­ром с ги­га­гер­це­вой час­то­той. Об­ла­дая та­ким пре­иму­щес­т­вом и ог­ля­ды­ва­ясь на­зад с вы­со­ты на­коп­лен­но­го опы­та, я вну­шал се­бе, что не дол­жен слиш­ком рез­ко су­дить шах­ма­тис­тов прошлого - в на­деж­де, что и мне са­мо­му прос­тят ошиб­ки, сде­лан­ные в пы­лу сра­же­ний.

Важной час­тью про­ек­та был сбор всех ана­ли­ти­чес­ких ком­мен­та­ри­ев, сде­лан­ных ра­нее к этим пар­ти­ям - осо­бен­но при­над­ле­жа­щих пе­ру са­мих учас­т­ни­ков и их сов­ре­мен­ни­ков. Глав­ная цель этой книж­ной се­рии - по­ка­зать эво­лю­цию иг­ры, по­это­му ком­мен­та­рии сов­ре­мен­ни­ков во мно­гих от­но­ше­ни­ях не ме­нее цен­ны, чем са­ми шах­мат­ные пар­тии, так как рас­к­ры­ва­ют мен­та­ли­тет шах­ма­тис­тов той эпо­хи.

Можно пред­по­ло­жить, что ана­ли­тик, спо­кой­но ра­бо­та­ющий в ти­ши ка­би­не­та и рас­по­ла­га­ющий не­ог­ра­ни­чен­ным за­па­сом вре­ме­ни и воз­мож­нос­тью пе­ред­ви­гать фи­гу­ры на дос­ке, бу­дет бо­лее то­чен и объ­ек­ти­вен, чем сам иг­рок. В кон­це кон­цов, су­дить зад­ним чис­лом всег­да лег­че. Но вско­ре я об­на­ру­жил, что, ког­да речь идет о шах­мат­ном ана­ли­зе в до­ком­пь­ютер­ную эпо­ху (при­мер­но до 1995 го­да), «объек­тив­ный взгляд» яв­но нуж­да­ет­ся в кор­рек­ти­ру­ющих оч­ках.

Как ни па­ра­док­саль­но, но в сво­их ком­мен­та­ри­ях к пар­ти­ям луч­шие шах­ма­тис­ты час­то до­пус­ка­ли оши­бок боль­ше, чем те, кто иг­рал эти пар­тии. И да­же при ком­мен­ти­ро­ва­нии соб­с­т­вен­ных по­един­ков они обыч­но выг­ля­де­ли го­раз­до ме­нее убе­ди­тель­но, чем во вре­мя иг­ры.

В мат­че на пер­вен­с­т­во ми­ра меж­ду 57-лет­ним чем­пи­оном Виль­гель­мом Стей­ни­цем и 25-лет­ним пре­тен­ден­том Эма­ну­илом Лас­ке­ром (1894) ре­ша­ющей ста­ла 1-я пар­тия. Матч иг­рал­ся в Нью-Йор­ке, за­тем в Фи­ла­дель­фии и Мон­ре­але. В пер­вых шес­ти пар­ти­ях со­пер­ни­ки раз­де­ли­ли оч­ки по­ров­ну, одер­жав по две по­бе­ды при двух ничь­их.

В 7-й пар­тии Лас­кер, иг­рав­ший бе­лы­ми фи­гу­ра­ми, не­удач­но ра­зыг­рал де­бют, и Стей­ниц не за­мед­лил ис­поль­зо­вать пред­с­та­вив­ший­ся шанс: к 20-му хо­ду, ког­да дым сра­же­ния нем­но­го рас­се­ял­ся, он имел две лиш­ние пеш­ки. Бо­лее ве­ка на­зад шах­ма­ты бы­ли от­нюдь не та­кой стро­гой и на­уч­но вы­ве­рен­ной иг­рой, как в на­ши дни, и Лас­кер про­дол­жал иг­рать как ни в чем не бы­ва­ло - хо­тя бы для то­го, что­бы уто­мить сво­его по­жи­ло­го со­пер­ни­ка пе­ред сле­ду­ющей встре­чей. К то­му же, бу­ду­чи уже в те го­ды тон­ким шах­мат­ным пси­хо­ло­гом, он мог по­ла­гать, что его бра­ва­да встре­во­жит дог­ма­тич­но­го ве­те­ра­на и вы­ве­дет его из рав­но­ве­сия.

Обычно даль­ней­ший ход со­бы­тий из­ла­гал­ся сле­ду­ющим об­ра­зом. На­хо­дясь в тя­же­лом по­ло­же­нии, Лас­кер по­жер­т­во­вал фи­гу­ру и ус­т­ро­ил от­ча­ян­ную ата­ку на ко­ро­ля чер­ных. Ис­пы­ты­вая силь­ное дав­ле­ние, но по-преж­не­му вы­иг­ры­вая, Стей­ниц со­вер­шил ро­ко­вую ошиб­ку и про­иг­рал. Пот­ря­се­ние бы­ло та­ким силь­ным, что Стей­ниц про­иг­рал и сле­ду­ющие че­ты­ре пар­тии и рас­стал­ся с чем­пи­он­с­ким ти­ту­лом. Та­ков об­щий тон боль­шин­с­т­ва ком­мен­та­ри­ев XIX ве­ка, и с тех пор эта вер­сия не­од­нок­рат­но пов­то­ря­лась в раз­лич­ных ис­то­ри­чес­ких и ана­ли­ти­чес­ких ра­бо­тах.

Новая ре­дак­ция выг­ля­дит нес­коль­ко ина­че. Стей­ниц, имея объ­ек­тив­но вы­иг­рыш­ную по­зи­цию, нес­коль­ко раз про­хо­дил ми­мо силь­ней­ших про­дол­же­ний и поз­во­лил Лас­ке­ру соз­дать опас­ную ата­ку. Пос­ле­ду­ющая сме­лая иг­ра пре­тен­ден­та с жер­т­вой фи­гу­ры пос­та­ви­ла пе­ред чер­ны­ми мно­го труд­ных проб­лем. Под неп­ре­рыв­ным дав­ле­ни­ем Стей­ниц не мог точ­но за­щи­щать­ся и в кон­це кон­цов про­иг­рал. При­чем пос­лед­нюю ошиб­ку со­вер­шил уже в про­иг­рыш­ной по­зи­ции. Пси­хо­ло­ги­чес­кий удар - фи­ас­ко в си­ту­ации, ког­да по­бе­да уже ка­за­лась близ­кой - пот­ряс Стей­ни­ца, и он не су­мел вос­ста­но­вить ду­шев­ное рав­но­ве­сие до кон­ца мат­ча. На са­мом де­ле пос­т­ра­да­ла не толь­ко его уве­рен­ность в се­бе - ка­за­лось, Стей­ни­цу из­ме­ни­ли те прин­ци­пы здра­вой и ло­гич­ной иг­ры, ко­то­рые бы­ли ему так до­ро­ги. Он был уве­рен, что вы­иг­ры­ва­ет, и иг­рал в со­от­вет­с­т­вии со сво­ими убеж­де­ни­ями, но все же про­иг­рал.

Как мог­ли ве­ду­щие шах­ма­тис­ты то­го вре­ме­ни дать та­кую не­вер­ную оцен­ку раз­ви­тию со­бы­тий в этой клю­че­вой пар­тии? И сам Лас­кер в пос­ле­ду­ющих при­ме­ча­ни­ях не ставил под сом­не­ние офи­ци­аль­ную вер­сию, хо­тя по­бед­ное раз­ви­тие пар­тии бы­ло под­с­ка­за­но его ин­ту­ици­ей! Но, ока­зы­ва­ет­ся, да­же сто лет спус­тя и да­же в мо­ем ана­ли­зе соб­с­т­вен­ных пар­тий в та­ком упу­ще­нии нет ни­че­го не­обыч­но­го. Прос­то в об­с­та­нов­ке спо­кой­но­го до­маш­не­го ана­ли­за не­воз­мож­но до­бить­ся то­го же уров­ня сос­ре­до­то­чен­нос­ти, что и во вре­мя иг­ры. Пе­ред­ви­же­ние фи­гур на дос­ке ста­но­вит­ся под­с­порь­ем для глаз, а не для на­ше­го ума. За­то ког­да вы си­ди­те за дос­кой нап­ро­тив со­пер­ни­ка, ва­ше­му вы­бо­ру со­пут­с­т­ву­ет вы­со­кая кон­цен­т­ра­ция в мо­мент опас­нос­ти.

Снова и сно­ва в са­мые кри­ти­чес­кие мо­мен­ты сво­ей карь­еры шах­ма­тис­ты ин­ту­итив­но на­хо­ди­ли луч­шие хо­ды. Под дав­ле­ни­ем об­с­то­ятельств они бы­ли вы­нуж­де­ны смот­реть глуб­же.

Когда на нас нич­то не да­вит, на­ши ин­с­тин­к­ты час­тич­но от­к­лю­ча­ют­ся. Ана­лиз пар­тий прош­ло­го в чем-то срод­ни по­пыт­кам зря­че­го че­ло­ве­ка вы­учить ал­фа­вит Брай­ля для сле­пых. То, что мы счи­та­ем пре­иму­щес­т­ва­ми (вре­мя, ос­ве­дом­лен­ность и т.д.), мо­жет выз­вать ко­рот­кое за­мы­ка­ние глав­но­го фак­то­ра - ин­ту­иции.