Допрос подозреваемого

Здесь необходимо учитывать, что для допроса подозреваемого так же характерен определенный психологический подтекст. Во-первых, в большинстве случаев человек совершающий преступление уверен в том, что его не поймают. Когда же его поймали у него остается надежда, что у правоохранительных органов не хватит доказательств, для его изобличения.

Для следователя же очень важно на этом этапе понять, что это именно тот человек, который совершил преступление, и что он имеет дело не с самооговором. Но свои сомнения по этому поводу следователь должен держать внутри себя и ни в коем случае не показывать их подозреваемому. И здесь можно выделить две тактики допроса подозреваемого лица:

1. Следователь становится на позицию обвинителя, демонстрируя некоторые из имеющихся доказательств.

2. Следователь наоборот становиться в позицию некоторого исследователя. Он говорит: - "Вас задержала милиция, вот имеются такие доказательства. Помогите мне разобраться". Этот вариант основан на установлении психологического контакта следователя с подозреваемым. Такой вариант наиболее часто применяется, когда человек впервые задержан. Он первый раз совершил преступление, и его задержали. В этом случае, такому лицу часто хочется поделиться своими переживаниями и следователь, установив с ним психологический контакт, может получить необходимую информацию.

В основном же тактика допроса подозреваемого должна носить разведывательный характер. Она заключается в том, что подозреваемому вначале предлагается рассказать все, что ему известно по поводу данного события, т.е., мы с вами уже говорили об этом, наступает стадия свободного рассказа. На этой стадии подозреваемый может случайно проговориться, о чем-то неестественно умолчать или высказать какие либо противоречия, следователь, используя эти ошибки, может выстроить цепочку доказательств, для быстрого раскрытия преступления.

Все эти проговорки, умолчания и противоречия обязательно должны быть зафиксированы. Нельзя их использовать, пока они не внесены в протокол и подозреваемый под ним не расписался. Более того, по общему правилу не рекомендуется их использование на этом же допросе. Потому что если подозреваемый увидит, что мы его ловим на том что он сказал, он может замкнуться и ничего больше не сказать. Тактика же здесь состоит - в накапливании противоречий, чем их больше те больше возможностей для успешного допроса его в последствии.

Следующая тактическая линия на первом допросе - это обязательный вопрос об алиби. Этот вопрос, правда, ставиться не всегда, а только тогда когда преступление совершено недавно. Порой именно опровержение алиби дает возможность впоследствии доказать вину. Этим как бы создается плацдарм для того, что бы получить впоследствии правдивые показания.

Следующая линия это использование будущих доказательств. Например, получения результатов экспертизы. Когда у подозреваемого берутся: анализ крови, образцы одежды и т.д. и следователь говорит: - "Ну, что. Будем ждать результатов или сразу расскажешь?". То есть, мы ему объясняем, какие доказательства у нас появятся после проведения следственных действий. И если человек совершил преступление то он в такой ситуации может дать признательные показания.

Ситуация 2. В доказательствах существенные пробелы. То есть когда доказательства имеются, но их не достаточно для изобличения лица. Здесь существуют следующие тактические приемы:

1. Использование эмоциональной силы отдельных доказательств.

2. Неожиданность предъявления решающего доказательства.

3. Воссоздание следователем картины события по имеющимся у него результатам осмотра места происшествия, результатам экспертиз и т.д., но здесь есть одно очень важное правило: воссоздавая картину события, мы должны оперировать только теми деталями, которые нам хорошо известны.

4. Использование улик поведения, т.е. неадекватность поведения или отличие от поведения других лиц. Допустим, несколько лиц подозреваются в совершении одного преступления. И один человек ведет себя совершенно иначе, чем другие.

Ситуация 2. Следователь имеет достаточно доказательств. В такой ситуации доказательств достаточно для получения признательных показаний, но это вовсе не значит, что мы их получим. Многое зависит от различных факторов, в том числе и от психологии подозреваемого, обвиняемого. Помните, я вам говорил:

- энергия отпора

- интеллект отпора

- воля к отпору

Здесь опять же возможны три способа использования доказательств:

1. Предъявление доказательств, всех сразу, в совокупности, для того чтобы человека сразу огорошить.

2. Предъявление доказательств по мере необходимости в возрастающей степени, от менее значимых - к более значимым. Для такого предъявления необходимо заранее видеть логическую связь между доказательствами.

3. Предъявление решающего доказательства. Т.е. то доказательство, которое изобличает человека в совершении преступления.

Ну, вот на сегодня все, в следующий раз мы закончим эту тему и пойдем дальше.

№9 - 28.10.98

На прошлой лекции мы говорили о тактике допроса подозреваемого, обвиняемого в третьей типичной ситуации, когда в распоряжении следователя достаточно доказательств, изобличающих допрашиваемое лицо в совершенном преступлении. Говорили о том, что наличие доказательств, имеющихся в распоряжении следователя, еще не означает, что мы можем получить от этого лица правдивые показания (признание в совершенном преступлении). В этом случае, на основании имеющихся доказательств, следователь направляет уголовное дело в суд, где и разбираются в виновности или невиновности подозреваемого.

Даже, когда в распоряжении следователя имеется достаточная совокупность доказательств и он рассчитывает получить признательные показания от обвиняемого (это, кстати, нужно ему еще и для того, чтобы убедиться в истинности своего предположения о виновности подозреваемого), подследственный может не сознаться. Так как, лиц, дающих признательные показания, как показывает практика, только 67%. Поэтому следователю важно, имея совокупность доказательств, не потерять доказательственную силу того доказательственного материала, который имеется в распоряжении следователя.

Для этого существуют еще общие правила предъявления доказательств, которые целесообразно применять при допросе во всех 3-х ситуациях:

1. когда доказательств недостаточно;

2. когда в доказательствах имеются существенные пробелы;

3. когда доказательств достаточно.