2015-06-14
402
16.1. Понятие правосистематизирующей практики. 425
16.2. Основания правосистематизирующей практики. 428
16.3. Структуры правосистематизирующей практики. 431
16.3.1. Понятие и виды структур правосистематизирующей практики 431
16.3.2. Содержание правосистематизирующей практики. 432
16.3.3. Формы правосистематизирующей практики. 439
16.4. Типы (виды и подвиды) правосистематизирующей практики. 441
16.4.1. Некоторые предварительные замечания по вопросу типологии правосистематизирующей практики. 441
16.4.2. Учет правовых актов. 443
16.4.3. Консолидация правовых актов. 448
16.4.4. Инкорпорация правовых актов. 450
16.4.5. Кодификация нормативно-правовых актов. 452
16.4.6. Юридическая природа сводов законов. 459
16.5. Принципы правосистематизирующей практики. 462
16.6. Цели и функции правосистематизирующей практики. 465
Глава 17. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества. 468
17.1. Юридические связи и отношения в правовой системе общества: понятия и соотношение. 468
17.2. Фактические основания правоотношений. 479
17.2.1. Юридические факты: понятие и виды.. 479
17.2.2. Понятие и виды фактических
(юридических) составов. 485
17.2.3. Закрепление и доказывание фактов и фактических составов 487
17.3. Структуры правоотношений (общая характеристика ) 488
17.4. Содержание правоотношения. 492
17.4.1. О соотношении понятий «содержание правоотношения» и «форма правоотношения». 492
17.4.2. Краткая характеристика отдельных элементов юридического содержания правоотношений. 494
17.5. Формы правоотношений. 518
17.6. Типы (виды и подвиды) правоотношений в юридической практике 520
Ссылки на литературу и другие источники.. 529
К предисловию, разделам I – III 529
К разделу IV.. 540
Оглавление. 555
Учебное издание
Карташов Владимир Николаевич
Теория правовой системы общества
Учебное пособие
В двух томах
Том I
Редактор, корректор А.А. Аладьева
Компьютерная верстка И.Н. Иванова
Подписано в печать 25.07.2005. Формат 60х90/16. Бумага тип.
Усл. печ.л. 34,25. Уч.-изд. л. 26,55. Тираж 500 экз. Заказ
Оригинал-макет подготовлен редакционно-издательским отделом
Ярославского государственного университета
150000 Ярославль, ул. Советская, 14
Отпечатано
Карташов Владимир Николаевич – Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, автор 273 научных и научно-методических трудов. Под его руководством аспирантами из 10 субъектов РФ подготовлены и защищены 38 кандидатских диссертаций по актуальным и перспективным направлениям юридической науки и практики.
* Следует, однако, иметь в виду, что в некоторых странах (например, во Франции и Испании) роль делегированного законодательства (актов правительства) приравнена к закону.
* На наш взгляд, является неточным определение ИП как комплекса правовых, а не НПП (см. [179. C. 15]), поскольку первые могут быть и индивидуальными, и праворазъяснительными, и т.д. Употребление Е.А. Киримовой термина «правовой институт» вместо «институт права» также представляется не совсем удачным, так как под правовым институтом можно понимать любое юридическое образование (учебное учреждение, ответственность и т.п.).
* Некоторые авторы считают целесообразным различать общий, родовой, видовой и непосредственный предмет правового регулирования. Общим предметом, по их мнению, является вся совокупность общественных отношений, опосредованных правом (в данном случае используется термин «объект правового регулирования»). Родовым, видовым и непосредственным предметами правового регулирования считаются, соответственно, отношения, на которые воздействуют ОП, ИП и отдельные НП (см., например, [180. С. 18-19]).
* В отечественной литературе некоторые авторы различают: а) общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; б) отраслевой метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной ОП соответствующего рода общественных отношений; в) метод регулировании определенного вида или комплекса отношений ИП; г) метод регулирования, присущий отдельной НП (см., например [180. С. 19]).
* В основу данной главы положена существенно сокращенная часть авторского курса лекций «Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права» (Ярославль, 1996).
* Власть здесь понимается как любое организационно-правовое воздействие на общественные отношения, следствием которого является принятие общеобязательного правотворческого решения.
* При последующем изложении называется просто “восполнение”. Иное значение термина оговаривается в тексте.
* Учитывая, что термин “аналогия права” получил широкое распространение в литературе и законодательстве, нет необходимости от него отказываться. Однако нужно всегда помнить о его условности.
* К сожалению, некоторые авторы не признают за ИП и актами официального юридического толкования такого стиля (ср. [126. С. 14 и след.]).
* В.М. Хвостов отождествляет два этих вида толкования. “Легальное, или аутентическое, толкование (interpretatio legalis) норм, – пишет он, – есть толкование, которое дается этим нормам законодательными органами” [133. С. 40]. Указанная точка зрения не нашла поддержки в юридической литературе.
[*] Любопытно, что на 1 стр. каждого “Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации” обычно указывается, что мнения, высказываемые в комментариях специалистов (в том числе, видимо, и судей ВАС РФ) не обязательно отражают официальную точку зрения Высшего Арбитражного Суда РФ.
* Весьма спорными следует признать положения некоторых отечественных и зарубежных авторов о том, что “все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона”, что “решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции” (см., например, [115. С. 7, 12]).
* Данный факт вынуждены признать и сами судьи Конституционного Суда РФ. Б.С. Эбзеев, например, пишет, что “механизм реализации решений Конституционного Суда, содержащих казуальное толкование норм Конституции, недостаточно отработан, особенно в системе федеративных отношений, и его “запуск” – в значительной мере результат доброй воли участников этих отношений” [115. С. 7].
