Парадокс для дарвиновской эволюции

Но если законы Бэра применимы только ко второй половине онтогенеза, идея общего предка лишается самого основания, которое Дарвин называл «сильнейшим отдельным классом фактов» в ее пользу. Если следовать Дарвину, свидетельством общего предка было подобие самых ранних стадий эмбрионов. Действительная же модель – ранние различия, промежуточное подобие и снова различия – довольно неожиданна в контексте дарвиновской эволюции. Вместо того чтобы поддерживать теорию Дарвина, эмбриологические свидетельства представляют для нее парадокс.

Недавно некоторые эмбриологи попытались объяснить этот парадокс, предположив, что пути раннего развития эволюционировали легче, чем того можно было ожидать. Согласно Грегори Врэю, различия в раннем развитии указывают на то, что «фундаментальные перемены в механизмах развития могут эволюционировать довольно стремительно.» Рудольф Рафф предположил, что «эволюционная свобода ранних стадий онтогенеза является существенной в появлении новых путей развития». Какими бы стоящими ни казались подобные предположения, ясно одно – сначала дарвиновская эволюция принимается как данное, а затем в ее свете истолковываются эмбриологические свидетельства.

5-4 Песочные часы развития.
Вертикальная ось представляет время развития, сверху вниз; горизонтальная ось представляет морфологическое разнообразие. Эмбрионы позвоночных сначала выглядят очень по-разному, потом появляется поверхностное сходство в «фарингуле» или «филотипической» стадии, после чего происходит расхождение ко взрослым формам.

Очевидно, происходит прямо противоположное тому, чтобы базировать эволюционную теорию на эмбриологических доказательствах. Если бы теоретик начал с рассмотрения свидетельств, а затем последовал дарвиновским рассуждениям о соответствиях в развитии и эволюции, то он, по-видимому, заключил бы, что разные классы позвоночных не произошли от общего предка, а имеют отдельные корни. А поскольку такой вывод неприемлем для людей, уже принявших дарвиновскую теорию за истину, они не могут смотреть в лицо фактам эмбриологии и вынуждены истолковывать их, подгоняя к своей теории.

Итак, мы вернулись к тому, с чего и начали. Фон Бэр возразил дарвинистам девятнадцатого века, что они приняли эволюционную теорию даже прежде, чем рассмотреть эмбрионы. Многие современные дарвинисты не изменили свой подход. Для них не важно, насколько остро эмбриология противоречит теории эволюции – ведь теорию нельзя ставить под вопрос. Вот почему, несмотря на неоднократные разоблачения, биогенетический закон Геккеля и фальшивые рисунки до сих пор не ушли в прошлое.

_____________________________

* В настоящее время модель развития "песочные часы" подвергается пересмотру со стороны эмбриологов, ввиду самых свежих данных. Они считают филотипическую стадию иллюзорной и подвергают сомнению само ее существование. Все больше ученых склонны придерживаться простой модели, изображенной в начале этой страницы (Рис. 5-3) В одной из будущих статей я изложу краткий обзор четырех моделей сравнительной эмбриологии, включая модель Геккеля и "воронкообразную" модель. (Примечание переводчика).