Критическое направление в отечественной исторической науке (20-40-е гг.) И.-Ф.-Г. Эверс, Н.А. Полевой, М.Т. Каченовский

XIX в. — это начало нового этапа в развитния отечественной историографии, время критического осмысления своего настоящего состояния и определения нового отноше­ния к историческому знанию. Изменения в исторической мыс­ли были вызваны внутренними потребностями российского общества, сдвигами, которые происходили в общественном, в том числе и историческом, сознании людей, традициями раз­вития самой исторической мысли. Значительно расширилась источниковая база исторических исследований; крупнейши­ми центрами изучения истории стали университеты, научные общества, расширились возможности для распространения ис­торических знаний (публикации в журналах «Вестник Евро­пы», «Северный архив», «Сын Отечества» и др.).

Новое направление в исторической науке этого времени проявило себя в полемике вокруг «Истории государства Рос­сийского» Н.М. Карамзина. Этот труд Карамзина был оценен как высшее достижение отечественной историографии XVIII -начала XIX в., пробудивший интерес к прошлому и поставив­ший перед общественностью и ученым миром России пробле­мы, имеющие непреходящее значение. В ходе полемики под­верглись критике мировоззренческие основы его концепции, понимание задач и предмета исторических исследований, от­ношение к источнику, трактовке отдельных явлений русской истории. С учеными, выступившими с критическими замеча­ниями в адрес «Истории государства Российского» и предло­жившими новые идеи в осмыслении прошлого связывают «критическое направление» в историографии того времени. Наи­более ярко новое направление проявило себя в творчестве Г. Эверса, сделавшего попытку осмыслить историю российского государства с точки зрения его органического развития, Н.А. Полевого, обобщившего в единой системе основные по­ложения новой теоретико-методологической концепции изу­чения истории, М.Т. Каченовского, который выразил потреб­ность более глубокого изучения эмпирического материала.

Кроме того, критикой исторической концепции Карамзи­на и определением новой системы «прагматической истории» в 30-40-х гг. выступил Н.Г. Устрялов и М.П. Погодин.

В трудах ученых критического направления утверждалось в качестве предмета исследования изучение истории общества, его внутренней структуры, истории народа как носителя спе­цифики национальной истории, истории России в контексте мировой истории. Изменения происходили в определении це­лей исследования. Из науки, имевшей своей целью назида­ние, наставление современных правителей опытом истории, она превращалась в науку, изучающую настоящее как есте­ственный и необходимый результат прошлого.

В своих определениях новых научных подходов историки обращались к идеям романтизма, привлекавшим внимание к истории жизни народов (народного духа), его обычаев, быта и т.п. Широкое распространение в отечественной историо­графии получили также идеи философской системы немец­кого ученого Шеллинга, поставившего проблему соотноше­ния общих законов мирового исторического процесса со спецификой жизни отдельных народов, и философии исто­рии Гегеля, представлявшего историю и духовный мир в виде процесса, т.е. беспрерывного движения, поступательно-про­грессивных изменений в обществе, сформулировавшего диа­лектические положения о связях явлений и процессов, един­стве и борьбе противоположностей как источника изменений общественной жизни.

Все это определило основные направления дальнейшей ра­боты историков и в частности тех, творчество которых рас­сматривается в рамках критического направления.