Тема 52. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения

Понятие обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства). Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Формы и виды неосновательного приобретения или сбережения имущества. Получение приобретателем недолжного. Сбережение имущества за счет посягательства на чужие права. Содержание обязательства из неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения. Соотношение кондикционного иска с договорным, виндикационным и деликтным исками.

——————————————————————————————

*(1) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 316.

*(2) См.: Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг//Вестник МГУ. Сер. 11. "Право". 1983. N 1. С. 63.

*(3) См.: Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг//Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С. 42-44; Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

*(4) См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С.14.

*(5) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 34-36.

*(6) См.: Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972. С. 38-48.

*(7) Правила ст. 709 и 710 ГК относительно составления, согласования и изменения сметы полностью распространяются на отношения сторон по договору возмездного оказания услуг (см. _ 1 гл. 36 первого полутома второго тома настоящего учебника).

*(8) См.: п. 3 ст. 708 ГК в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации"//СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6288.

*(9) О содержании понятия "существенный недостаток" см. _ 1 гл. 36 первого полутома второго тома настоящего учебника.

*(10) Как в отношении договора подряда, так и в отношении договора возмездного оказания услуг закон признает возможность согласования сторонами условий об освобождении исполнителя от ответственности за определенные недостатки. Поэтому действие п. 4 ст. 723 ГК полностью распространяется на отношения между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг.

*(11) Подробнее об этом см. _ 1 гл. 36 первого полутома второго тома настоящего учебника.

*(12) В дальнейшем будут проанализированы только те из них, которые имеют специфику по сравнению с общими положениями, закрепленными в ГК.

*(13) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 600; 1999. N 2. Ст. 235; N 29. Ст. 3697.

*(14) СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3334.

*(15) См., например: Правила предоставления услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 августа 1997 г. N 1108//СЗ РФ. 1997. N 37. Ст. 4299; Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235//СЗ РФ. 1997. N40. Ст. 4599; Правила оказания услуг проводного вещания (радиофикации), утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1238//СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4601; Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1239//СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4602.

*(16) ВВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143.

*(17) См.: Федеральный закон от 2 августа 1995 г. "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"//СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3198; Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4872.

*(18) См., например: Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27//РГ ("Ведомственное приложение"). 1996. 3 февр.; постановление Правительства РФ от 24 июня 1996 г. N 739 "О предоставлении бесплатного социального обслуживания и платных услуг государственными социальными службами"//СЗ РФ. 1996. N 27. Ст. 3274.

*(19) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 2002.

*(20) САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5069.

*(21) См.: постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 482 "Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1994. N 4. Ст. 365; 1997. N 30. Ст. 3646; 1999. N 19. Ст. 2342; постановление Правительства РФ от 27 апреля 1999 г. N 472 "О лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации"//СЗРФ. 1999. N 19. Ст. 2342.

*(22) Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

*(23) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.

*(24) В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу.

*(25) См. также: Комментарий к Закону о защите прав потребителей. М., 1997. С. 32-33.

*(26) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3980.

*(27) См., например: Временный порядок сертификации услуг общественного питания, утвержденный постановлением Госстандарта России, Роскомторга, Госсанэпиднадзора России от 18 января 1995 г. N 4/3/3.

*(28) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153; 1999. N 41. Ст. 4923.

*(29) Признание плана перевозки в качестве основания возникновения транспортного обязательства и ранее не было бесспорным. Одни авторы отстаивали договорную природу транспортного обязательства, полагая, что план перевозки не может считаться самостоятельным основанием возникновения транспортного обязательства. Другие придерживались противоположного мнения, полагая, что транспортные обязательства являются бездоговорными, поскольку транспортные отношения вытекают непосредственно из планового акта (подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 578).

*(30) Установление так называемого договорного планирования перевозок грузов в известной мере носит терминологический характер. Дело в том, что п. 2 ст. 794 ГК практически воспроизводит положения ст. 145 и 146 УЖД 1964 г., которые устанавливали ответственность за нарушение плана перевозки грузов. Более того, ст. 794 ГК воспроизводит перечень оснований, освобождающих перевозчика и грузоотправителя от ответственности за неподачу и неиспользование транспортных средств, подтверждающих положения транспортного законодательства об их ответственности независимо от наличия вины.

*(31) Подробнее об этом см.: Савичев Г.П. Транспортное право в условиях перехода к рынку//Гражданское право России при переходе к рынку. Сборник научных статей//Под ред. Е.А.Суханова. М., 1995. С. 209-228.

*(32) См.: п. 1 ст. 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте"//СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3505. Здесь уместно напомнить, что еще в начале ХХ в. профессор Г.Ф.Шершеневич указывал на роль государства, которое "накладывает свою властную руку на деятельность железных дорог" (Учебник торгового права. М., 1994. С. 213).

*(33) См.: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях"//СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.

*(34) Наличие у каждого вида транспорта транспортного устава или кодекса свидетельствует о сохранении структуры транспортного законодательства бывшего СССР. В литературе уже высказывалось негативное отношение к такому решению (см.: Вестник МГУ. Сер. "Право". 1993. N 2). Сохранение пяти транспортных уставов и кодексов приведет к неизбежному дублированию при регулировании однотипных для любого вида транспорта вопросов. Для современной структуры государственного управления транспортом, когда под юрисдикцию одного министерства - Министерства транспорта РФ - отнесены морской, воздушный, речной и автомобильный транспорт, более оптимальной системой транспортного законодательства была бы следующая система: единый Транспортный кодекс РФ и Правила перевозок для каждого вида транспорта.

*(35) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.

*(36) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1382; 1999. N 28. Ст. 3484.

*(37) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.

*(38) РГ. 1998. 24 янв.

*(39) РГ. 1998. 9 июля.

*(40) Подробнее об этом см.: Яковлев В.Ф. Новое в договорном праве//Вестник ВАС РФ. 1994. N 7. С. 122.

*(41) Транспортная система России объединяет не только железнодорожный, автомобильный, воздушный, морской и речной транспорт, но и специализированные виды транспорта. К ним относятся магистральные трубопроводы, эксплуатация которых признается транспортной деятельностью, осуществляющей доставку газа и нефти. В настоящей главе специально не рассматриваются вопросы транспортировки продукции по магистральным трубопроводам, поскольку правоотношения, возникающие при транспортировке газа, нефти и нефтепродуктов, не относятся к категории отношений, возникающих из договора перевозки. Регламентация этих отношений рассматривается в _ 3 гл. 32 первого полутома второго тома настоящего учебника.

Законодательство не дает определения транспортной системы как единого хозяйственного комплекса. С организационно-правовой точки зрения такого комплекса не существует, поскольку не существует единого централизованного управления транспортом, единого законодательства. Новый ГК также не внес в этот вопрос существенных изменений, так как практически почти все статьи гл. 40 ("Перевозка") содержат отсылочные нормы к транспортным уставам и кодексам. Кроме того, общественный транспорт страны утратил свое монопольное положение: субъектами транспортных отношений все в большей мере становятся частнопредпринимательские структуры.

*(42) ГК не применяет, как уже отмечалось, термина "планирование перевозок", однако это не должно означать запрещение сторонам транспортных отношений (перевозчику и грузоотправителю) заблаговременно определять свои потребности и возможности в перевозках грузов: на предстоящий месяц, квартал, год или иной срок. Такая возможность предоставляется ГК путем подачи и принятия заявки (заказа), а также Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, который в ст. 18 устанавливает, что перевозка железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с заявками грузоотправителей, определяет сроки представления заявок, сроки их рассмотрения управлением железной дороги, а также ответственность за внесенные по инициативе грузоотправителей изменения в принятые заявки на перевозки грузов.

*(43) Устанавливая общее правило о недопустимости ограничения и устранения ответственности по соглашению сторон, ст. 793 ГК между тем оговаривает такую возможность, предусмотренную транспортными уставами и кодексами. В данном случае имеются в виду ограничения или устранение ответственности, предусмотренные гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Что же касается ограничения или устранения ответственности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке грузов, то транспортные уставы и кодексы такого права сторон не допускают. Более того, предусматривается, что любые предварительные соглашения по этому поводу между перевозчиком и его клиентурой не имеют силы (ст. 133 ТУЖД).

*(44) Новое гражданское и транспортное законодательство также закрепляет исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих от имущественной ответственности перевозчика и грузоотправителя за неподачу и неиспользование транспортных средств, предусмотренных заявкой (заказом) или иным договором. Можно предположить, что законодатель к категории "иного договора" относит заявку и заказ (имея в виду принятую заявку, заказ).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих от ответственности, дает основания для вывода о том, что в данном случае идет речь об ответственности независимо от наличия вины перевозчика и грузоотправителя. Все другие возможные причины невыполнения обязательства по подаче транспортных средств и непредъявления груза к перевозке не освобождают стороны от ответственности. Подобное отступление от гражданско-правового принципа ответственности за вину ранее было закреплено законодательством о планировании перевозок грузов. В юридической литературе это не получило единодушной поддержки (см.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968; Савичев Г.П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М., 1979).

Кстати, нынешнее законодательство об ответственности перевозчика за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом), а отправителя за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств выглядит попыткой уйти от неудобной терминологии - "планирования" перевозок грузов. Дело в том, что п. 2 ст. 794 ГК фактически воспроизводит установленные ранее правила об обстоятельствах, освобождающих стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение плана перевозок грузов. Новый ТУЖД (ст. 106 и 107) также мало чем отличается от соответствующих статей УЖД 1964 г. В основном разница опять же лишь в терминологии: в одном случае это "заявка (заказ)", а в другом - "планирование".

*(45) Реальность договора перевозки груза предполагает не только общеизвестные положения о реальной сдаче груза к перевозке. При заключении договора стороны учитывают объективные возможности перевозчика для выполнения условий договора. В противном случае, как справедливо отмечал профессор Г.Ф.Шершеневич, заключение договора лишается всякого практического смысла (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. с. 444).

*(46) Рынок транспортных услуг не миновала и общероссийская проблема - неплатежи. У грузоотправителей и грузополучателей не всегда есть деньги на оплату перевозки, а транспорту, в свою очередь, нечем рассчитываться со своими контрагентами: поставщиками транспортных средств, электроэнергии, топлива. В этой ситуации транспорт прибегает к использованию уже широко внедрившихся в практику хозяйственных отношений правил о предоплате. Вероятно, это можно рассматривать как вид оперативных санкций, роли и значению которых в юридической литературе уделялось достаточное внимание (см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 191-192).

В новом ГК (п. 3 ст. 790) предусмотрена другая легальная возможность борьбы с неисправными контрагентами перевозчика: ему предоставлено право удерживать переданные для перевозки грузы в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке. В Основах гражданского законодательства это право перевозчика именовалось "залоговым" правом (ст. 102). Новое гражданское законодательство именует это право правом на удержание. Вслед за ГК право на удержание закреплено в ст. 36, 41 ТУЖД. Эта позиция законодательства нашла поддержку и на страницах юридической литературы (см: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 60, 200; Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств//Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 126-135).

*(47) Заключение публичного договора перевозки грузов обусловлено оформлением соответствующих перевозочных документов (транспортной накладной). Грузоотправитель при сдаче груза подписывает накладную и в процессе перевозки ее реквизиты менять уже не вправе. В противном случае это привело бы к изменению условий договора. Таким образом, транспортная накладная, применяемая на транспорте общего пользования, как бы подтверждает, что договор перевозки- это публичный договор, но по способу его заключения является договором присоединения (подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре//Вестник ВАС РФ. 1995. N 10. С. 119).

*(48) Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 563.

*(49) Г.Ф.Шершеневич относил к договору в пользу третьего лица и экспедиционные договоры, в силу которых право на получение груза приобретается адресатом (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 313).

*(50) Они установлены транспортными уставами и кодексами, но не вытекают из содержания ст. 430, п. 3 ст. 308 ГК, равно как не вытекали и из ст. 167 ГК РСФСР 1964 г., ст. 61 Основ гражданского законодательства 1991 г. Подобная ситуация - дань многолетней практике становления и развития транспортного законодательства, отражающего специфику транспортных отношений, когда конструкция договора в пользу третьего лица обеспечивает нормальную реализацию прав и обязанностей всех трех участников в процессе перевозки грузов.

*(51) На это обстоятельство указывалось еще в дореволюционной юридической литературе. Отмечалось, что при заключении договора в пользу третьего лица, не участвующего в договоре, подразумевается, что "лицо согласится на выговоренное в его пользу" (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 172).

*(52) Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы. М., 1995. С. 26.

*(53) Вопрос о сроках доставки грузов решался не только в транспортных уставах и кодексах, но и Основами гражданского законодательства 1961 г., ГК РСФСР 1964 г., Основами гражданского законодательства 1991 г. Лишь новый ТУЖД (ст. 31) содержит условие о своевременности доставки грузов в самом определении договора перевозки. Подробнее о вопросах, относящихся к срокам перевозки грузов, см.: Савичев Г.П. Сроки в транспортных обязательствах//СГиП. 1974. N 4. С. 124-128; Правовые вопросы регулирования транспортного времени и оценочные критерии работы транспорта//Правовое регулирование перевозок народно-хозяйственных грузов. М., 1986. С. 60-69.

*(54) См.: Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993. С. 95, 126 и др.

*(55) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"//БВС РФ. 1995. N 7.

*(56) СЗ РФ. 1999. N 11. Ст. 1311.

*(57) Железная дорога - основное государственное унитарное предприятие железнодорожного транспорта, обеспечивающее при централизованном управлении и во взаимодействии с другими железными дорогами и видами транспорта потребности экономики и населения в перевозках в обслуживаемом регионе на основе регулирования производственно-хозяйственной и иной деятельности предприятий и учреждений, входящих в его состав (ст. 2 Закона о федеральном железнодорожном транспорте).

*(58) Это право закреплено в ст. 791 ГК. Поэтому не должно применяться разъяснение, данное Государственным арбитражем бывшего СССР, об обязательности отказа от вагонов или контейнеров, которые по своему техническому состоянию или в коммерческом отношении не обеспечат сохранность груза при перевозке (БНА СССР. 1983. N 9. С. 16).

Исправность вагонов и контейнеров не имеет однозначного толкования. Существует три понятия исправности вагонов и контейнеров: техническая, коммерческая, а также пригодность подвижного состава для перевозки данного груза в коммерческом отношении. Технически исправные вагоны и контейнеры должны удовлетворять требованиям правил технической эксплуатации железных дорог. Под коммерческой исправностью понимается такое состояние вагонов и контейнеров, которое обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Пригодность подвижного состава для перевозки данного груза в коммерческом отношении означает такую техническую и коммерческую исправность подвижного состава, от которой зависит обеспечение сохранности конкретного груза. Например, отсутствие постороннего запаха при перевозке продовольственных грузов.

*(59) Подробнее об этом см.: Указания "О порядке переадресовки грузов" Министерства путей сообщения РФ от 2 июля 1997 г.//БНА РФ. 1997. N 17. С. 71-72.

*(60) Становление и развитие воздушного законодательства не отличалось стабильностью - принятию Воздушного кодекса 1997 г. предшествовало принятие Воздушных кодексов в 1932, 1935, 1961, 1983 гг.

*(61) Руководство по процедурам сертификации эксплуатантов воздушного транспорта утверждено Министерством транспорта РФ 10 декабря 1993 г.//Экономическая газета. 1994. 12 марта.

*(62) Грузополучатель вправе отказаться от получения поврежденного или испорченного груза, если будет установлено, что качество груза изменилось настолько, что исключается возможность полного и (или) частичного его использования в соответствии с первоначальным назначением (ст. 111 ВК). Несколько иначе решается этот вопрос на железнодорожном транспорте, где грузополучатель вправе отказаться от получения прибывшего в его адрес груза, если исключается из-за его порчи или повреждения возможность полного или частичного использования груза без учета его первоначального назначения (ст. 42 ТУЖД). Более оптимальным представляется правило, закрепленное в ст. 111 ВК.

*(63) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 317.

*(64) Подробнее о функциях коносамента см.: Гончаров Е.В. Правовой статус коносамента в российском и зарубежном законодательстве//Вестник МГУ. Сер. "Право". 1996. N 2. С. 76-79.

*(65) Трамп (англ. tramp) - грузовой пароход для перевозки грузов по любым направлениям, в отличие от лайнера, который осуществляет перевозку лишь на определенных линиях. В торговом мореплавании их и называют линейными или чартерными коносаментами. Линейный коносамент, ввиду отсутствия чартера, регулирует взаимоотношения морского перевозчика не только с получателем, но и с отправителем груза.

*(66) Практике торгового мореплавания известен и другой вид чартера - димайз-чартер: договор фрахтования судна, но без экипажа, что по своей правовой природе в определенной мере совпадает с другим гражданско-правовым договором - договором аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК) (см. _ 3 гл. 34 настоящего учебника).

*(67) Подробнее об этом см.: Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. Понятие. Применение. Формирование. Применимое право. Типовые контракты. М., 1983. С. 15-17.

*(68) Подробнее об этом см. _ 1 гл. 4 первого тома настоящего учебника.

*(69) Подробнее о других стандартных обозначениях см.: Зыкин И.С. Указ соч.; Ласк Г. Гражданское право США. Право торгового оборота. М., 1961. С. 561-562; Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966. С. 414.

*(70) Устав внутреннего водного транспорта, принятый в 1955 г., остается "старейшим" из действующих уставов и кодексов. В отличие от всех других уставов и кодексов он не содержит определения договора перевозки груза, поскольку до принятия Основ гражданского законодательства 1961 г. существовала концепция бездоговорного характера транспортных отношений. Впервые легальное определение договора перевозки грузов дано в ст. 72 Основ 1961 г., которое, кстати, без изменений было воспроизведено в ГК 1964 г., во всех транспортных уставах и кодексах, а ныне и в новом ГК.

*(71) См.: Правила перевозки грузов с объявленной ценностью//Тарифное руководство I-Р. М., 1959. С. 159.

*(72) См.: Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. М., 1984.

*(73) Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Право и сохранность грузов при автоперевозках//Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов при перевозках. М., 1989.

*(74) Подробнее об этом см. _ 5 настоящей главы учебника.

*(75) Новый ВК, в отличие от прежнего Кодекса (ст. 83), не содержит каких-либо положений о прямых смешанных перевозках с участием воздушного транспорта. Это, естественно, не исключает его участия в таких перевозках (ст. 788 ГК). Тем более что в разрабатываемом ныне законе о прямых смешанных (комбинированных) перевозках участие воздушного транспорта очевидно. Кстати, новый ВК (ст. 68) предусматривает участие воздушного транспорта в перевозках грузов в прямом смешанном сообщении.

*(76) С учетом данного обстоятельства новый ВК не содержит правил ст. 99 ВК 1983 г., устанавливавшей, что перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, прибывшего в исправной таре, упаковке или контейнере с исправными пломбами отправителя, если предъявитель претензии или иска не докажет, что недостача произошла по вине перевозчика.

Что же касается нового ТУЖД, то в нем не только сохранены обстоятельства, освобождающие железную дорогу от имущественной ответственности и перечисленные в ст. 149 УЖД 1964 г., но и расширен их примерный перечень. Так, согласно ст. 109 нового ТУЖД перевозчик освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случаях, если: груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем; несохранность груза произошла вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом подвижном составе, и т.д.

В качестве нового обстоятельства, освобождающего железную дорогу от ответственности, указывается на неполноту сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной. При наличии названных обстоятельств доказательство вины перевозчика возлагается на предъявителя претензии, т.е. на грузоотправителя и грузополучателя. Следовательно, ст. 109 ТУЖД противоречит ГК, а поэтому применяться не должна. Перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, содержится и в ст. 166 КТМ.

*(77) См.: Правила перевозок грузов с объявленной ценностью на железнодорожном транспорте от 29 марта 1999 г.//РГ. 1999. 4 июня.

*(78) Новый ГК ввел единые правила для всех видов транспорта: институт объявления ценности груза применяется лишь в случаях его утраты, что, кстати, устанавливалось и транспортными уставами и кодексами. ГК снял противоречия в другом: ст. 151 УЖД 1964 г. предоставляла железной дороге право доказывания того, что объявленная ценность превышает действительную. В этом случае дорога отвечала за утраченный груз лишь в размере действительной стоимости. Принципиально по-иному решался этот вопрос ст. 383 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 135 УАТ, которые предоставляли право грузоотправителю и грузополучателю доказывать, что объявленная ценность ниже действительной стоимости груза. При доказанности этого перевозчик возмещал не сумму объявленной ценности, а фактически доказанную стоимость груза.

*(79) На эту особенность обращал внимание Г.Ф.Шершеневич, указывая, что "нежелательны всякие соглашения, имеющие целью сложить или облегчить ответственность железных дорог и пароходных компаний" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 306).

*(80) Ограниченная ответственность перевозчика многократно и на протяжении многих лет справедливо, на наш взгляд, подвергалась критике на страницах юридической литературы. См., например: Халфина Р.О. Право и хозрасчет. М., 1975. С.107; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 119; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 135.

*(81) На внутреннем водном транспорте пароходство отвечает за просрочку доставки груза в виде штрафа от 10 до 50 процентов провозной платы в зависимости от времени просрочки (ст. 188 УВВТ). На автомобильном транспорте размер штрафа от 12 до 60 процентов провозной платы. На морском транспорте такая ответственность не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза (ст. 170 КТМ).

*(82) Устав железных дорог (ст. 154) 1964 г., соответствующие статьи УВВТ устанавливали не право, а обязанность принять груз, прибывший с такой длительной просрочкой.

*(83) Подробнее об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 323-325.

*(84) Диспашер (фр. dispаcheur) - официальный эксперт, производящий диспаши. Диспаша (фр. dispache) - расчет убытков при общей аварии, падающих на груз, судно и фрахт соразмерно их стоимости и распределяемых между грузовладельцем и судовладельцем.

*(85) Таким образом, в данном случае транспортное законодательство, защищая ведомственные интересы, отступает от принципа ограниченной ответственности, применяемого к ответственности самого перевозчика.

*(86) Расчеты грузоотправителя и грузополучатели с перевозчиком по штрафам производятся без акцепта плательщиков. Если перевозчик не воспользовался правом на списание в бесспорном порядке суммы штрафа, он может решить этот вопрос в претензионном и исковом порядке (см.: Инструктивное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 1993 г. N С-13/РП-272 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"//Вестник ВАС РФ. 1993. N 11. С. 98).

*(87) Представляется, что данная коллизия между общегражданским и транспортным законодательством должна быть разрешена в пользу последнего. Тем более что п. 1 ст. 797 ГК предоставляет возможность для более широкого ее толкования. Кстати, сторонники ограничительного толкования ст. 797 ГК как бы сами подталкивают к этому, заявляя, что "сегодня главное, чтобы претензия была предъявлена перевозчику в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом" (выделено мной. - Г.С.). (Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 156.)

*(88) В юридической литературе самостоятельность договора транспортной экспедиции не отвергалась и ранее, до принятия нового ГК, однако по этому вопросу высказывались и иные мнения. В условиях плановой экономики это было связано с тем, что хотя транспортное право и относилось к сфере цивилистики, но фактически регулирование транспортных отношений осуществлялось преимущественно нормами административного права (подробнее об этом см.: Хаснутдинов А.И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск, 1994. Гл. 3 "Договор транспортной экспедиции"; Якушев В. Экспедитор и перевозчик в российском праве: прошлое, настоящее и будущее//Хозяйство и право. 1996. N 1. С. 82).

*(89) Подчеркивая именно эту особенность правового статуса экспедитора, Г.Ф.Шершеневич отмечал, что экспедитором является лицо, принимающее на себя доставку грузов в другое место, не имея своих средств перевозки (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 213).

*(90) Выполнение экспедиционных услуг перевозчиком не противоречит законодательству (п. 2 ст. 801 ГК). Однако правоотношения, в которых обязанности экспедитора исполняются перевозчиком, не могут быть отнесены к числу основных в транспортно-экспедиционном обслуживании (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 158).

*(91) Порядок и условия выдачи лицензий установлены Федеральным законом от 25 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции Федеральных законов от 26 ноября 1998 г. N 178-ФЗ, от 22 декабря 1999 г. N 215-ФЗ, от 22 декабря 1999 г. N 216-ФЗ //СЗ РФ. 1998. N 39. Ст. 4857; постановлением Правительства РФ от 24 июня 1998 г. N 641 "О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте"//СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3092. Соответствующие постановления о лицензировании приняты и на других видах транспорта.

*(92) См.: Типовое положение о морском торговом порте//Сборник нормативных актов по морскому праву. М., 1968. С. 291.

*(93) Реальный договор экспедиции является своеобразным видом договорного представительства, которое, по мнению Г.Ф.Шершеневича, "является всякий раз, когда лицо, способное и само вступить в юридические отношения, предоставляет другому, по соглашению с ним, право заключать сделки от имени представляемого" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 185).

*(94) Право экспедитора вносить плату за перевозку грузов зафиксировано и в новом ТУЖД (ст. 81). И это единственное упоминание о транспортной экспедиции в данном уставе, в отличие от УЖД 1964 г. Вероятно, это объясняется ожиданием принятия закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

*(95) Правовое обеспечение интересов клиента подразумевает защиту его интересов на уровне претензионного разбирательства возможных споров, предъявления иска в суде, выступления в качестве представителя клиента при рассмотрении иска.

*(96) Организация перевозочного процесса на транспорте по договору экспедиции имеет некоторое сходство, но не однозначна с организацией этого процесса по договору об организации перевозок (ст. 798 ГК), где о предстоящей перевозке груза договариваются перевозчик и грузоотправитель.

*(97) Пункт 3 ст. 401 ГК принято рассматривать в качестве императивного положения. При этом не обращается внимания на начало п. 3 ст. 401 ГК: "Если иное не предусмотрено законом или договором..." Закон иного не предусматривает. Но почему это "иное" не может быть предусмотрено в договоре транспортной экспедиции? Вправе ли стороны предусмотреть в договоре иные основания ответственности, т.е. ответственность за вину? Естественно, что такая инициатива должна исходить от экспедитора. Представляется, что для отрицательного ответа на данный вопрос достаточных оснований нет, особенно если учесть положения ст. 421 ГК о свободе договора.

*(98) Речь идет об отношениях добровольного (договорного) представительства, оформляемого выдачей доверенности (подробнее об этом см. _ 4 гл. 11 первого тома настоящего учебника), которая в дореволюционном русском праве рассматривалась как самостоятельный гражданско-правовой договор (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 374).

*(99) Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве//Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 24.

*(100) Строго говоря, понятие юридических действий шире понятия сделок, ибо охватывает также, например, действия судебного представителя по гражданским и уголовным делам, действия патентного поверенного и тому подобные действия, не сводящиеся к совершению сделок.

*(101) Данное обстоятельство делает очевидной абсурдность положения п. 3 ст. 8 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135), согласно которому не обладающие самостоятельной правосубъектностью структурные подразделения вуза могут им "наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица". В действительности, конечно, выдача доверенности (т.е. заключение договора поручения) неправосубъектной организации невозможна, но и в случае ее выдачи субъекту гражданского права стороной соответствующих сделок будет не этот субъект (представитель, поверенный), а сам вуз (представляемый, доверитель).

По тем же причинам выдача доверенности на голосование на общем собрании акционеров приобретателю акций их прежним владельцем (п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах"), вопреки цели данной нормы, не превращает действующего по доверенности приобретателя в самостоятельную фигуру (акционера), ибо участие в общем собрании представителя акционера юридически равнозначно участию в нем самого этого акционера.

*(102) Так, если некто поручает другому лицу купить известную вещь у конкретного продавца за определенную цену, то речь идет о представительстве, ибо даже для заключения такого договора посредник должен будет выразить собственную волю (которая, в частности, может отразиться в некоторых "случайных" условиях сделки). Если же поручение состоит лишь в передаче продавцу вещи согласия на ее приобретение за данную цену (либо также в передаче продавцу денег и в доставлении вещи покупателю), то его исполнитель выступает в роли посланца (в том числе и в ситуации, когда такое поручение касается приобретения по его выбору одной из двух известных вещей за установленную цену, ибо и здесь речь идет не о заключении договора купли-продажи, а лишь о передаче согласия (акцепта), выражающего заранее объявленную волю приобретателя) (см.: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 36-37).

*(103) Коммерческое представительство не следует смешивать с профессиональным возмездным представительством, осуществляемым адвокатами, патентными поверенными и т.п. Ведь представителем в суде или в патентном ведомстве может быть и обычный гражданин, не относящийся к названным категориям профессиональных представителей.

*(104) Но и при этом размер вознаграждения не является существенным условием данного договора, ибо в случае отсутствия точных указаний в договоре услуги поверенного должны быть оплачены в соответствии с общим правилом п. 3 ст. 424 ГК (п. 2 ст. 972 ГК).

*(105) Вместе с тем нет препятствий к оформлению такого договора и несколькими последовательно выдаваемыми доверенностями. При этом фидуциарный характер отношений сторон исключает предъявление "требования" о выдаче доверенности или спор об объеме закрепленных в ней полномочий. Следует также учитывать, что полномочия коммерческого представителя могут фиксироваться не в доверенности, а в письменном договоре, срок действия которого не ограничен правилом п. 2 ст. 971 ГК.

*(106) Эта возможность особенно актуальна для внешнеэкономических контрактов, где также важно решить вопрос о праве комитента потребовать от комиссионера не уступки права, а предъявления самим комиссионером иска к третьему лицу в интересах (и, разумеется, за счет) комитента (подробнее об этом см.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 3-е изд. М., 1998. С. 76-77).

*(107) См., например: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С.132-138, 151-156.

*(108) См.: п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 20, 22, 25 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" (ВВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961; N 34. Ст. 1966; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397).

*(109) Подробнее об этом см. _ 3 гл. 48 настоящего учебника.

*(110) Согласно ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918) указанные лица в качестве брокеров могут совершать сделки с ценными бумагами на основании договоров комиссии или поручения.

*(111) См.: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569//СЗРФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

*(112) Подробнее об этом см.: Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 373-404; Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. 3-е изд. М., 1993. С. 373-377.

*(113) См.: Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 526.

*(114) См.: там же. С. 525-526.

*(115) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 533; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд./Под ред. О.Н.Садикова. М., 1998 (автор комментария - В.В.Чубаров).

*(116) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 529-532; подробнее о понятии и соотношении "траста" и вещных прав см. также _ 2 гл. 15 первого тома настоящего учебника.

*(117) Предусмотренное ст. 44-47 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" "коллективное управление имущественными правами" не является разновидностью доверительного управления правами, ибо оно осуществляется от имени правообладателей некоммерческими организациями и касается совершения последними исключительно юридических действий. По своей юридической природе отношения правообладателей и созданных ими организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, относятся к обязательствам из договоров поручения или агентского договора. Подробнее об этом см. _ 3 гл. 39 первого полутома второго тома настоящего учебника.

*(118) Исполнитель завещания (душеприказчик) выступает в качестве доверительного управляющего по воле наследодателя-собственника, хотя, разумеется, и не по договору с ним, и всегда действует в интересах третьих лиц - наследников (выгодоприобретателей).

*(119) Предусматривающее такую возможность правило п. 3.1 Инструкции Банка России N 63 (утверждена приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287//Вестник Банка России. 1997. N 43; 1998. N 36-37; 1999. N 31) следует считать результатом недоразумения, ибо совершаемые с такими объектами (в том числе и в интересах их владельцев) сделки в действительности не являются договорами доверительного управления.

*(120) См.: п. 10 Указа Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765 "О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 3097; 1998. N 9. Ст. 1097.

*(121) См.: п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности //СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг//СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; п. 2.7, 3.3-3.5 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. N 37//ЭиЖ. 1997. N 48. С. 18-19); п. 3.1 и 6.14 Инструкции Банка России N 63, утвержденной приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287//Вестник Банка России. 1997. N 43; 1998. N 36-37; 1999. N 31.

Такое "доверительное управление деньгами" во многом аналогично имевшим место попыткам "найма денежных купюр" по "договорам селенга", которые не только противоречили здравому смыслу, но и вели к прямым злоупотреблениям.

*(122) По мнению В.А.Дозорцева, "денежное доверительное управление" относится к договору поручения (см.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 540).

*(123) Разумеется, если это "управление" осуществляется путем списания безналичных денежных средств со счета учредителя и перевода их на счет управляющего (как это, например, требуется в соответствии с правилами упомянутых выше Инструкции ЦБ РФ N 63, утвержденной приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287, и Положения ФКЦБ от 17 октября 1997 г. N 37), то ни о каком "доверительном управлении" такими правами не может быть и речи, поскольку управляющий начинает использовать права (безналичные деньги), принадлежащие ему, а не первоначальному правообладателю.

*(124) См.: п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ N 63, утвержденной приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287.

*(125) Вместе с тем следует иметь в виду, что и сам договор о залоге может включать условие не только о праве залогодержателя пользоваться предметом залога, но и о его обязанности извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (п. 3 ст. 346 ГК). Для этого не нужно заключать дополнительно договор доверительного управления заложенным имуществом.

*(126) Следует признать ошибочным мнение о том, что безвозмездный договор доверительного управления имуществом является односторонним (Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 585), ибо на учредителе управления в любом случае лежит обязанность компенсировать управляющему необходимые расходы, произведенные им при управлении имуществом (ст. 1023 ГК).

*(127) См. _ 4 и 5 гл. 31 настоящего учебника. Следует также иметь в виду, что имущество унитарного предприятия может быть передано в доверительное управление только после ликвидации этого юридического лица, а потому составление перечня долгов здесь невозможно (ибо они погашаются в ходе ликвидации) и документы об оценке касаются лишь остатка соответствующего имущества (если только речь не идет об изъятии из состава имущества унитарного предприятия с его согласия определенного имущественного комплекса, например цеха или участка).

*(128) См.: п. 1.3 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. N 37. Действие данного положения не распространяется на доверительное управление акциями и облигациями, находящимися в составе паевых инвестиционных фондов либо "общих фондов банковского управления", а также на доверительное управление иными видами ценных бумаг, нежели акции и облигации.

*(129) Как отмечалось выше, деятельность таких управляющих ОФБУ или ПИФ, связанная с "управлением денежными средствами" или иным движимым имуществом вкладчиков и осуществляемая путем их "инвестирования", т.е. отчуждения, в действительности не является доверительным управлением и осуществляется в иных гражданско-правовых формах.

*(130) См.: п. 8.1 названного Положения ФКЦБ от 17 октября 1997 г. N 37 о доверительном управлении ценными бумагами.

*(131) См.: Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" (СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5764) и постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. N 989 "О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями" (СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193).

*(132) При передаче в доверительное управление принадлежащих Российской Федерации акций угольных компаний учредителем от имени Российской Федерации выступает Минтопэнерго РФ (п. 3 постановления Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. N 1485 "О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)"//СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5919).

*(133) Исключение составляют предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального закона "О финансово-промышленных группах" (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697) случаи передачи закрепленных за государством пакетов акций участников ФПГ в доверительное управление центральной компании такой ФПГ.

*(134) При передаче в доверительное управление принадлежащих Российской Федерации акций угольных компаний допускаются и другие способы обеспечения исполнения обязательств доверительного управляющего (в частности, неустойка).

*(135) Как отмечал видный немецкий экономист А.Манэс, в обширной экономической науке "страхованию должно быть отведено выдающееся место, так как оно во всех своих видах удобным и чрезвычайно целесообразным способом служит обеспечению материального благополучия человека" (Манэс А. Основы страхового дела. М., 1992. С. 5).

*(136) Такое значение страхования не должно приводить к его абсолютизации - трактовке как исключительно экономической категории, что нередко отстаивается в экономической литературе.

*(137) Непревзойденными до настоящего времени по глубине и всесторонности теоретического анализа страхового фонда остаются исследования одного из крупнейших ученых в области страхового права В.К.Райхера (см.: Страховой фонд//Труды Ленинградского финансово-экономического ин-та. Вып. II. М.-Л., 1941; Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.

*(138) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 199.

*(139) Там же. Т. 20. С. 199.

*(140) ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

*(141) СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 4.

*(142) ВВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; ВВС РФ. 1993. N 17. Ст. 602. Гражданско-правовыми являются лишь отношения по добровольному медицинскому страхованию. Обязательное медицинское страхование относится к сфере социального страхования как институт права социального обеспечения и представлено достаточно сложившейся нормативной базой (см.: Сборник законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в Российской Федерации/Под ред. В.В.Гришина, В.Ю.Семенова. 4-еизд. Т. I. М., 1998).

*(143) САПП РФ. 1993. N 10. Ст. 853.

*(144) САПП РФ. 1994. N 15. Ст. 1174.

*(145) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5557.

*(146) См.: Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273//СЗ РФ. 1998. N 11. Ст. 1288.

*(147) Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 71.

*(148) Подробнее об этом см.: Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989. С. 56-84.

*(149) См.: Суханов Е. Гражданский кодекс в хозяйственной практике //Хозяйство и право. 1997. N 5. С. 88.

*(150) См.: Закон РФ от 9 июня 1993 г. "О донорстве крови и ее компонентов"//ВВС РФ. 1993. N 28. Ст. 1064.

*(151) См.: Федеральный закон от 22 августа 1995 г. "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей"//СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3503.

*(152) См.: Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" в редакции Указа Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 67 "Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования"//ВВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1683; САПП РФ. 1994. N 15. Ст. 1174; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3757.

*(153) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 143.

*(154) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1474.

*(155) СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990.

*(156) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.

*(157) Точнее, следует говорить о юридическом факте приобретения конкретным гражданином соответствующего правового статуса, что и составляет основание возникновения данных страховых обязательств.

*(158) БНА РФ. 1994. N 11.

*(159) См.: Положение о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, утвержденное приказом Росстрахнадзора от 19 июня 1995 г.//БНА РФ. 1996. N 3.

*(160) В связи с этим представляется неоправданным расширение функций страховщиков ГК, предусматривающим возможность их участия в качестве гарантов (ст. 368). Предоставление банковской гарантии и, следовательно, занятие банковскими операциями для страховщика невыгодно, так как он не вправе использовать для этой цели страховые резервы. Поэтому страховщику гораздо предпочтительнее либо осуществить страхование финансового риска бенефициара-кредитора на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом-должником договорных обязательств, либо застраховать договорную ответственность принципала перед бенефициаром. В этих случаях страховая выплата будет произведена из страховых резервов, а не из иных фондов, образуемых исключительно из чистой прибыли страховой организации.

*(161) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(162) См.: постановление Правительства РФ от 10 февраля 1992 г. N 76 "О создании Российской государственной страховой компании"//СП РФ. 1992. N 7. Ст. 37.

*(163) Подробнее об этом см.: Страховое акционерное общество "Ингосстрах". 1947-1997. Исторический очерк к 50-летию деятельности. М., 1997.

*(164) Уникальным образцом организации страховой компании является всемирно известный Английский Ллойд (Lloyd's), получивший наименование в честь Эдварда Ллойда - содержателя кофейни в Восточном Лондоне, который положил начало созданию единственной в своем роде системы функционирования страхового бизнеса. Его имя стало синонимом надежности, профессионализма, авторитетности и незыблемости традиций в страховом деле. Ллойд (окончательно сформировался в 1771 г.) - корпорация частных страховщиков - андеррайтеров (англ. Underwritter - подписчик), самостоятельно и независимо осуществляющих страховые операции, принимая обязательства по договорам страхования в пределах суммы, фиксируемой в страховом полисе и подтверждаемой подписью страховщика. Сам Ллойд не осуществляет функции страховщика; он гарантированно обеспечивает лишь платежеспособность входящих в него индивидуальных страховщиков путем депонирования каждым из них на особый счет Ллойда определенного взноса (его размер устанавливается в зависимости от объема проводимых страховщиком операций), который используется для удовлетворения претензий страхователей при несостоятельности того или иного ллойдовского страховщика.

*(165) СЗ РФ. 1999. N 47. Ст. 5622.

*(166) См.: Положение о государственной регистрации объединений страховщиков, утвержденное приказом Росстрахнадзора от 26 апреля 1993 г.//БНА РФ. 1993. N 8. В целях недопущения недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг для государственной регистрации объединения страховщиков необходимо получить согласие Антимонопольного комитета (ГКАП России) в соответствии с требованиями, установленными Положением о порядке рассмотрения ходатайств о даче согласия ГКАП России на государственную регистрацию объединений страховщиков (утверждено приказом ГКАП России от 29 апреля 1994 г. (с изменениями от 29 марта 1995 г.) //БНА РФ. 1995. N 8).

*(167) См.: Положение о страховом пуле, утвержденное приказом Росстрахнадзора от 18 мая 1995 г.//Финансовая газета. 1995. N 28.

*(168) Финансовая газета. 1995. N 8.

*(169) См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. М.-Л., 1926. С. 138-144; Страхование. М., 1927. С. 106-108; Юридическая природа страхового полиса//Вестник советской юстиции. 1925. N 21 (55). С. 821-823; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 140-141.

*(170) Иную трактовку страхового полиса на предъявителя см.: Суханов Е.А. Комментарий главы 48 ГК РФ "Страхование"//Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 212-213.

*(171) В доктрине страхового права традиционно выдвигались две теории страхового интереса: объективная и субъективная. Несмотря на достоинства концепции объективного страхового интереса (наибольшее соответствие принципу универсальности страхового обеспечения, максимально широкий круг страховых интересов), субъективная теория страхового интереса предпочтительнее с точки зрения практического осуществления страховых обязательств и потребностей развития страхового рынка (обзор теорий см.: Серебровский В.И. Указ. соч. (_ 1 гл. 7); Страховой интерес в Гражданском кодексе РСФСР//Право и жизнь. 1924. Кн. 2- 4).

*(172) Подробнее об этом см.: Фалин Г.И., Фалин А.И. Введение в актуарную математику: математические модели в страховании. М., 1994; Рябикин В.И. Актуарные расчеты. М., 1996.

*(173) Серебровский В.И. Страховой риск//Проблемы современного права. Харьков, 1927. С. 192.

*(174) Подробнее об этом см.: Гендзехадзе Е.Н., Мартьянова Т.С. Страховой риск//Страхование от А до Я (книга для страхователя)/Под ред. Л.И.Корчевской и К.Е.Турбиной. М., 1996. С. 89-98.

*(175) В теории страхового права, начиная с дореволюционных разработок, существуют две противоположные позиции: признание страхования условной сделкой (см.: Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 14; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1914. С. 367 и др.) и отрицание за страховой сделкой значения условной (см.: Идельсон В. Договор страхования по русскому торговому праву. Харьков, 1904. С. 18; Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. С. 63-64; Страхование. С. 34-35; Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 48-49).

*(176) Наиболее жесткие требования относительно "информационной" обязанности страхователя предъявляются в англо-американском страховом праве. На страхователя возлагается обязанность раскрыть не только действительно известные факты, но и те, которые "разумный человек" в аналогичной ситуации должен был знать. Добросовестное умолчание или неверное представление страхователем определенных фактов не исключает возможности оспаривания договора страхования со стороны страховщика.

*(177) Данное правило действует и в морском страховании, однако в сумму расходов, подлежащих возмещению страховщиком сверх страховой суммы, входят не только необходимые расходы, произведенные страхователем в целях предотвращения или уменьшения убытков, но и расходы по их выяснению и установлению, а также взносы по общей аварии (ст. 275, 276 КТМ).

*(178) Институт суброгации применяется и в морском страховании (ст. 281 КТМ).

*(179) Обобщение теоретических дискуссий о природе регрессных требований в советском страховом праве см.: Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987. С. 158-168; см. также _ 4 гл. 28 первого полутома второго тома настоящего учебника.

*(180) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1474.

*(181) ВВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718.

*(182) Страхование гражданской ответственности, остававшееся на протяжении всего советского периода развития страхового права предметом острых научно-практических дискуссий, впервые получило законодательное признание в Основах гражданского законодательства 1991 г. (п. 1 ст. 106).

*(183) Следует согласиться с мнением В.А.Рахмиловича о том, что правило п. 4 ст. 931 ГК создает трудности гражданско-правовой квалификации складывающихся при этом отношений страхователя и выгодоприобретателя, а также особую процессуальную ситуацию (см.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 522; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд./Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 504-505).

*(184) Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Министерством финансов СССР 14 января 1991 г. N 5 (БНА СССР. 1991. N 9), сохраняют только рекомендательное значение.

*(185) В большинстве зарубежных стран данный вид страхования признается обязательным как наиболее эффективно обеспечивающий имущественные интересы потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Этой же цели служит действующая с 1949 г. система международных договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - Зеленая карта. Страны-участницы соглашения о Зеленой карте (в настоящее время их более 30) принимают на себя обязательства признавать на своей территории страховые полисы - Зеленые карты, выданные за рубежом. При отсутствии в России обязательного страхования данного вида значительный шаг в этом направлении сделал Федеральный закон от 31 декабря 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" (СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 4), разрешивший посредническую деятельность российских страховых компаний, связанную с заключением на территории России от имени иностранных страховщиков договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выезжающих за пределы Российской Федерации.

*(186) СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383.

*(187) ВВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457 (с последующими изменениями и дополнениями).

*(188) См.: проект Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании", а также теоретические и прикладные аспекты развития экологического страхования см.: Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М., 1996.

*(189) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.

*(190) ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(191) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

*(192) БНА РФ. 1994. N 7.

*(193) СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3737. Устанавливаемое данным Положением страхование риска ответственности за нарушение договора перед представляемыми лицами, по поручению которых таможенный брокер осуществляет посреднические функции, противоречит императивному правилу ст. 932 ГК, допускающему страхование договорной ответственности исключительно в случаях, предусмотренных законом. Поэтому здесь должен быть заключен договор страхования ответственности за причинение вреда в связи с осуществлением таможенной брокерской деятельности.

*(194) В цивилистической литературе имеет место отнесение к данному виду страхования также страхования ломбардом в пользу поклажедателя принятых на хранение вещей (п. 4 ст. 919 ГК) и страхования заложенного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК) (см.: Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. С. 214; Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 524). Однако обязательства по "ломбардному" и "залоговому" страхованию отличны от страховых обязательств в отношениях ренты и банковских. Объектом страхования последних выступает риск наступления договорной ответственности страхователя-должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств: плательщика ренты - за невыплату ренты (или ее просрочку), банка - за невозврат вкладов граждан. В обязательствах по ломбардному хранению и залогу имущества страхованию подлежат не имущественные интересы страхователя-должника, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные нарушением договорного обязательства, а само имущество, на которое у сторон существует определенное вещное право.

*(195) Широко распространенная практика заключения договоров страхования ответственности заемщиков за непогашение банковских кредитов на основе Правил добровольного страхования риска непогашения кредитов и Правил добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов, утвержденных Министерством финансов СССР от 28 мая 1990 г. (БНА СССР. 1991. N 3), должна быть прекращена как противоречащая ГК (ст. 3). Интересы банков-заимодавцев могут быть обеспечены путем страхования ими своего предпринимательского риска (ст. 933 ГК).

*(196) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

*(197) Однако в качестве страхового риска не может признаваться несостоятельность (банкротство) предпринимателя, так как ни правовой статус предпринимателя-банкрота, ни изменения условий деятельности, вызванные процедурой банкротства, не отвечают сущности и назначению обязательств по страхованию предпринимательского риска. Страховыми рисками не могут также рассматриваться риски неполучения дохода по акциям вследствие банкротства акционерного общества и риск, связанный с несостоятельностью дочернего или зависимого хозяйственного общества (ст. 105, 106 ГК), в силу того, что такая деятельность выходит за рамки предпринимательской.

*(198) На данные отношения в полной мере распространяется также действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 г., от 17 декабря 1999 г. //ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287.

*(199) Перечень законодательных актов, регулирующих обязательное личное страхование, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд./Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 511-512.

*(200) В зарубежном страховом праве по сложившейся практике личное страхование традиционно представлено двумя фундаментальными ветвями - страхованием жизни и иными видами личного страхования. Подобная дифференциация вполне оправдана специфическими особенностями страхов