Анализ формы

Сложность взаимоотношения формы и содержания в искусстве привела к необходимости широкого исследования формального строения произведений. Так родилось такое течение, как «формализм». Это определенная эстетическая позиция, при которой роль формы при анализе художественного произведения ставилась на первое место в системе эстетического знания. «Формализм» как явление не абстрагирует понятие формы, доводя его до полной автономности от содержания. Скорее этим занимались неблаговидные критики сторонников формализма. Провозглашая искусство миром «чистых» форм, формалисты, с одной стороны, оправдывали эстетический субъективизм и индивидуализм (что было крайне необходимо в эпоху 20-х годов), с другой стороны стремились вывести искусство за пределы «гуманистического контекста культуры».

Термин «формализм» стал широко использоваться в ХХ веке. Но уже в XIX веке Гербартсводил теоретический анализ художественного произведения к исследованию формальных элементов и их эстетических функций. Следует также отметить исследования Дурдика, создавшего теорию формалистской эстетики. Но в то время эта теория выступила как протагонист по отношению к академическому искусствознанию и позитивизму в науке и искусстве. В последующие годы теорией формалистического анализа занимались такие исследователи, как Ганслик, Ригль, Вёльфлин, Фидлер, Хильдебранд. В их работах ставился вопрос о порождении действительности искусством, о «формотворчестве» и др. Но это пристальное внимание к внешне формальной стороне нисколько не принижало содержание, даже при том, что понятие форма приобретало фетишизированные черты. Это необходимо было сделать для того, чтобы привести формализм как общее течение в стройную концепцию. Именно это отмечал Жирмунский,когда говорил о том, что для сторонников формального метода этот «новый метод» становится мировоззрением, которое он предпочитал называть «уже не формальным, а формалистическим». Из всех исследований нам хочется отметить работы русских формалистов (Шкловский, Тынянов, Эйхенбаум, Брик, Балухатый и др.), выдвинувших идею «литературности», аналогичную понятию «язык» в лингвистике. Противопоставляя «поэтическое» и «практическое», они пытались создать общую теорию искусства на формальной основе. «Нужно прежде всего научиться расчленять произведения», – писал Шкловский[34].

Нужно отметить, что главное в формальном анализе – это то, что он является творческим методом. Но превращение его в мировоззрение – и именно за это так сильно критиковали формалистов – есть опасное превращение, приводящее к многочисленным неразрешимым противоречиям, так как содержание не всегда полно исчерпывается формой и достоверно описывается лишь тем, что мы видим (внешними признаками). Как правило, самое главное ускользает от «внешнего» внимания, это как в японском саду камней: один камень всегда остается невидимым, с какой бы точки ты ни смотрел. Отсутствие в теории театра формального метода исследования пьесы приводит к тому, что внешнее строение пьесы зачастую остается так и неисследованным и, как следствие этого, рождается внешне невыразительная, невзрачная театральная постановка. Это мы уже отмечали в статье о формально-композиционном анализе. Он не является анализом суммы внешних признаков содержания пьесы, он помогает проникнуть во внутреннее, идейное содержание пьесы по принципу от «внешнего» к «внутреннему». «Выделение субстанциональной стороны, – писал Гегель,– будет определяющим всю основную форму, организацию и структуру драматургического произведения».