Вирішіть справу

54. 10 січня 2004 р. Ярославський передав Ахметову в найм строком на 2 роки гараж в м. Харкові за умови сплати 1000 грн. щомісячно. Договором було передбачено, що гараж передається Ахметову для зберігання автомобілю. 15 квітня Ярославському стало відомо, що 1 квітня Ахметов уклав з Дінчуком договір, за яким зобов¢язався до 1 липня надати Дінчуку той же гараж у користування строком на 1 рік для обладнання автомайстерні. Договір було посвідчено нотаріусом. Крім того, Ахметов не вносив взагалі плати за користування гаражем. 20 квітня Ярославський звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму. Під час розгляду справи, 15 червня Ахметов повністю погасив борг за користування гаражем.

Яке рішення повинен винести суд? Яким буде рішення суду, якщо з ¢ ясується, що договір найму не був зареєстрований?

55. Державне підприємство “Хлібкомбінат № 8” уклало з ТОВ “Будмонтаж” договір оренди окремо розташованої споруди загальною площею 100 м² на 10 років. В договорі сторони передбачили наступні умови: 1) строк оренди, 2) розмір орендної плати, 3) цільове призначення споруди, 4) пеню за прострочення оплати орендних платежів, 5) обов¢язок орендаря провести капітальний ремонт споруди не пізніше одного року після укладення договору, 6) набуття права власності ТОВ “Будмонтаж” на споруду після спливу строку договору за умови належної сплати орендних платежів.

Оскільки орендар вчасно не розпочав капітальний ремонт та мав заборгованість по орендній платі за 2 місяці, Державне підприємство “Хлібкомбінат № 8” звернулося до суду з позовом про розірвання договору. ТОВ “Будмонтаж” позов не визнало.

Яке рішення повинен винести суд?

56. ТОВ «Мавка» уклало за участю банку АКІБ «УкрКамчатбанк» і машинобудівного заводу договір лізингу, за яким отримало в лізинг строком на чотири роки устаткування для лісопилки. Лісопилка була поставлена і змонтована представниками заводу. Однак у ході експлуатації неодноразово виявлялися виробничі дефекти лісопилки, що зробило її подальше використання вкрай невигідним. ТОВ «Мавка» звернулося до заводу з вимогою замінити устаткування, однак завод відмовив, пояснивши, що в даний час устаткування для лісопилок він не виробляє, і задовольнити вимоги не має можливості. Тоді ТОВ «Мавка» звернулося до банку з проханням розірвати договір лізингу. Банк, у свою чергу, також відмовив ТОВ «Мавка», вважаючи, що відповідальність за вибір постачальника і всі зв'язані з цим ризики повинен нести лізингоодержувач. При цьому банк заявив, що згоден розірвати договір, якщо йому будуть відшкодована повна вартість устаткування для лісопилки і неодержані ним доходи у вигляді платежів за користування лісопилкою. ТОВ «Мавка» така пропозиція не задовольнила і воно звернулося в суд з позовом про розірвання договору лізингу.

Вирішіть справу.