Греческая космология

Поскольку эти древние авторы работали не в вакууме, важно также рассмотреть то, как на их восприятие Книги Бытие могла повлиять окружающая их языческая среда. После разрушения первого иудейского храма Израиль находился под владычеством различных чужеземных держав. Сначала пришли вавилоняне, за ними персы, греки и римляне. Каждый из этих народов привносил свои собственные религиозные и культурные представления. Это бросало евреям, которые хотели оставаться верными Богу – особенно жившим за пределами Израиля, серьёзный вызов. Эта напряжённость обострялась греческим эллинизмом, стремившимся навязать свои религиозные и культурные идеи другим народам. Многое в еврейской литературе межзаветного периода было написано, чтобы помочь верующим сопротивляться этим чужеземным представлениям, и вооружить их для этого. Древняя церковь возникла в эпоху Римской империи и также столкнулась с вызовом со стороны религиозного плюрализма и греческой философии.

Тут важно то, что у каждой из этих окружающих культур были свои космологии, сильно отличавшиеся от библейской. Однако самым прямым вызовом иудео-христианской вере в сотворение бросала греческая философия, в которой считалось, что материя была вечной и несотворённой, потому что представление о моменте начала всего казалось абсурдным. Согласно такому представлению, материя существовала всегда в хаотическом и бесформенном состоянии, пока боги не оформили её в то, что мы видим сегодня. (Греки часто считали материю злой или презренной, так что боги бы не стали её творить, поэтому эта задача иногда передавалась Демиургу.) Это представление прямо противостояло иудео-христианскому мнению о том, что вечен только Бог, который и дал бытие всему. Более того, если бы материя действительно была вечной, как учили греки, это возносило бы материю до статуса ещё одного бога – прямое противоречие монотеизму. Поэтому происхождение Вселенной было полем решающей битвы между греко-римским политеизмом и иудео-христианским монотеизмом.

Первостепенным ответом на греческую вечную Вселенную со стороны иудеев и христиан было выдвижение учения о сотворении ex nihilo или «сотворении из ничего». Впервые это провозглашение того, что материя не вечна, а сотворена Богом, отражено во 2 Книге Маккавейской 7:28 (II в. до н.э.), относящейся к второканоническим. Впоследствии иудейские и христианские мыслители объединились в поддержке такого представления.[62] Что ещё важнее, сотворение ex nihilo считалось вопросом правоверия. Тертуллиан объявил, что это входит в «правило веры» (лат. regula fidei), а Ориген отнёс его к «учению апостолов».[63] В обоих случаях сотворение ex nihilo ставилось на тот же уровень, что и непорочное рождение Иисуса, Его воплощение, смерть и воскресение. В Апостольском (II в.) и Никейском (IV в.) символах веры говорилось, что Бог – Творец неба и земли. В двух реформационных символах веры – Гейдельбергском исповедании (XVI в.) и Вестминстерском исповедании веры (XVII в.) - был сделан ещё один шаг дальше: там открыто провозглашалось, что мир сотворён Богом «из ничего». Ни дни творения, ни возраст Земли в правило веры не включались, в качестве существенно важного учения не рассматривались и в ключевых вероисповедных документах не разбирались.

Это важно иметь в виду при рассмотрении представлений древних о возрасте Земли. Во-первых, в окружающих религиозных системах были свои идеи о том, сколько лет Земле (у египтян 8-9 тыс. лет, у финикийцев 30 тыс. лет, у халдеев 470 тыс. лет, у греков «тысячи веков»).[64] Это заставляло иудейских и христианских мыслителей разрабатывать свои оценки возраста мироздания, чтобы отличаться от своих языческих оппонентов. Феофил, Юлий Африкан и Лактанций особенно ясно рассматривают свои оценки возраста мира как опровержение языческих. Во-вторых, это в конечном итоге навязало миру очень молодой возраст. Греческое представление о вечности материи естественно вело к выводу, что Земля является очень древней. Поэтому отказ от этого вывода побуждал дистанцироваться от него, считая Землю по возможности молодой. Таким образом, недавняя дата сотворения служила удобной разграничительной линией между иудео-христианской и языческой космологиями.[65] Проблема в том, что ни Писание, ни учение о сотворении ex nihilo не требуют молодости Земли.

Выводd:\евросеть\Мои документы\Библиотека\Антикреационизм\Очередь в перевод\genesis_genealogies.html - top

Хотя ряд древних иудейских и христианских авторов действительно считали мир молодым, это по нескольким причинам вовсе не является мощным аргументом в защиту утверждений креационистов-младоземельцев:

· Хронологические расчёты делались в основном по апологетическим причинам. Продемонстрировать, что Моисей и пророки писали раньше греческих авторов, было важно для установления превосходства христианского учения над греческими и их противопоставления.

· Практически все древние отцы церкви основывали своё понимание Книги Бытие на греческом и латинских переводах Библии, а не на древнееврейском тексте. Это навязывало им узкую трактовку текста, в итоге канонизировав представление о том, что родословия полны.

· Больше половины высказываний о возрасте Земли, упомянутых в нашей работе, были выражением переноса модели недели сотворения на историю человечества, а не представлениями, выведенными из родословий Книги Бытие. Те, кто пользовался родословиями, из-за этой апокалипсической традиции были сильно мотивированы принимать их в прямом смысле (без пробелов).

· Представление о том, что земля молода, стимулировалось необходимостью противостоять преобладающей греческой и языческим космологиям. Ключевым библейским вопросом в то время было учение о сотворении ex nihilo, а не возраст Земли. Представление о том, что Земля молода, служило удобным, но не обязательно библейским апологетическим средством.

Совокупность этих наблюдений сильно подрывает обоснованность использования этих древних иудейских и христианских авторов для подтверждения тезисов современных младоземельцев. Большой импульс вера в то, что родословия Книги Бытие 5 и 11 дают подлинную хронологию, получила по апологетическим, лингвистическим, культурным и эсхатологическим причинам, а не из-за точного понимания текста. Поэтому, хотя эти люди, будучи свободными от наших современных предубеждений и забот, могут дать нам свежее видение Книги Бытие, нам не следует использовать их взгляды как модель для понимания родословий в Книге Бытие.

Важнейший урок, который мы можем извлечь из изучения этих древних иудейских и христианских авторов, состоит в том, что никто из них не считал родословия в Книге Бытие или возраст Земли критерием правоверия. До этого уровня поднялось только сотворение ex nihilo. Большинство этих древних авторов на эту тему вообще ничего не говорили или же говорили очень мало. Даже у тех немногих (6 или, возможно, 8) из них, кто конкретно давал хронологические оценки, по этому вопросу не проявлялось никаких признаков догматизма, которые мы видим сегодня. Даже на пике протестантской Реформации, когда эти вопросы привлекли к себе большое внимание, возраст Земли никогда не рассматривался как важная проблема. Он, скорее, считался вопросом второстепенным с возможностью разногласий. Я смею надеяться, что все стороны этой полемики примут это к сердцу, заново изучат Писание и вступят друг с другом в открытый диалог.