Суд Київської області відповідача: Компанець григорія прокоповича

07401 м. Бровари Київської обл., вул. Весняна, 38, тел.: 666-88-978 ПОЗИВАЧА:

Компанець Людмили Вікторівни 07400, м. Бровари Київської обл., вул. Незалежності, б. 12, кв. 134 гел.: 666-88-978 ЗАЯВА

про перегляд рішення у зв 'язку з нововиявленими обставинами

26 грудня 2003 року своїм рішенням Броварський міський суд Київської області задовольнив по­зов Компанець Л. В. до мене про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку, визнав за нею право класності на 1/2 частину будинку № 38 по вул. Весняна у м. Бровари Київської обл. та ви­діливши їй приміщення першого поверху, у яких фактично мешкаю я.

Ухвалою колотії суддів судової палати у цивіітьних справах Апеляційною суду Київської області від 23 квітня 2004 року рішення по суті залишено без змін, а ухвалою Верховного суду Україїш мені відмовлено в задоволені касаційної скарги (Ухкала Верховного суду України мною до цього часу ш отримана).

Але після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють вики­пання судового рішення (виявляється, що спірна будівля являється самочинним будівництвом, па яку немає не тільки належним чином оформленого проекту, але немає зовсім ніякого проекту), обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість деяких документів, які при­вели до прийняття необгрунтованого рішення, Нововиявленими обставинами є наступне:

1. На запит мого адвоката інспекція Держархбу контролю листом № 47 від 23.02.2005 повідомляє,
що проектна документація на будинок № 38 по вул. Весняна у м. Бровари не погоджувалась, дозвіл на
виконання будівельних робіт не видавався. Погодженої належним чином проектної документації на
цей будинок не існує. Таким чином порушена ст. 376 ЦК України, Особа, яка здійснює самочинне бу­
дівництво не набуває права власності на нього (п. 2 ст. 376 ЦК України), а це означає, що у позивача
не було права на подання цієї позовної заяви, а у суду немає підстав про розподіл майна, яке на мо­
мент його розподілу не являється власністю сторін.

2. З листом № 47 від 23.02.05 р. від інспекції Держахбудконтролю надійшов ново- узгоджений (17.04.01
р.) план розташування будівель тта земельній ділянці домоволодіння № 38 по вул, Весняній в м. Бровари. Цей
план узгоджений з управлінням державної пожежної охорони ГУ МВС України, санітарно-єпідемічною
службою та відділом архітектури м. Бровари. У разі виконання рішення Броварського міською суду від
26.12.03 p., в частині облаштування вхідного отвору та зовнІитніх сходів в ігриміщсння 1—К буде порушений
цей узгоджений план, відстань між будівлями № 36 іа № 38 буде менше восьми метрів. При виконанні цієї
частини рішення суду порушуються ст. ст. 5,25 Закону України «Про основи містобудування».

3. Рішення суду мене зобов'язує облаштувати вхідний отвір в приміщення 1-8 на другому поверсі
та зовнішні сходи з боку тильного фасаду. Це рішення виконати неможливо, воно абсурдне, у зв"язку
з тим, що приміщення І—8 знаходиться з бокової сторони будинку, а сходи рішенням суду пропону­
ється облаштувати з тильного фасаду.

По переконанню спецІалістів-будівельників також технічно неможливо облаштувати вхідний отвір на другий поверх через приміщення 1—8: по-перше, площа цього приміщення — 1,3 кв. меіри; по-друге без додаткової опорної споруди, яка починалась би з фундаменту, неможливе облаштування площадки перед вхідним отвором приміщення І—8; і по-третє, це смертельно небезпечно. Взимку сніжні лавини та глиби льоду сходять з даху і вбивають все живе на відстані трьох метрів від будинку.

4. Унеможливлює виконання рішення суду ще одна обставина: жодному із егорін не виділена сходова
першого поверху площею 10,5 кв. метрів і вартістю 7125,00 гри. Тобто вона не може належати і позивачу.
Рішення суду зобов'язує Компанець Л. В. замурувати дверний отвір в приміщенні 1—6 (перший поверх),
отже в будинок попасти неможливо, якщо не використовувати сходову. Якщо ж сходова буде належати по­
зивачу, то тоді порушується рівність часток, що встановлена судом. Рівність часток поруптусться ще й тим,
що площа тамбура І (підвал) 8,1 кв. метрів, а не 4,1 кв. метрів, але це не судова помилка, а помилка експер­
та, який зовсім не проводив експертизи будинку, а використав малюнки позивача.

5. Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 2392/2393 від 07.07.2003 р. завідомо
невірний. Він стосується будинку № 35 по вул. Весняна в м. Бровари, а не спірного будинку № 38.

Якщо ж це все таки висновок, даний для спірного будинку, то от тільки деяка невідповідність ви­сновків експерта та фактичних даних:

- в варіанті розподілу приміщень підвалу приміщення III включено і першому, і другому спів­власнику, зате приміщення II не включено жодному із співвласників;

— площа тамбура І (підвал) складає 8, 1 кв. метрів, а не 4,1 кв. метрів;

— в жодному Із варіантів розподілу житлового будинку не включено жодному із співвласників
сходову першого поверху загальною площею 10,5 кв. метрів;

— коридору 1-1 на першому поверсі зовсім не існує, є два коридори: один площею 1 кв. метр,
другий 3,3 кв. метри, а площа кімнати 1-2 складає 18,4 кв. метрів, а не 17,4 кв. метрів;

— площа кімнати 1-6 на першому поверсі складає 28,2 кв. метрів, а не 42,5 кв. метри, а от сходова,
що йде з першого на другий поверх у експерта зовсім відсутня;

— з тильного фасаду уже с площадка для сходів на другий поверх, є дверний отвір, с сходова на
другий поверх і треба було облаштувати тільки сходи, але експерт пропонує вхідний отвір сходової
замурувати, облаштувати вхідний отвір в приміщення 1 —8 та сходи з тильного фасаду в той час коли
приміщення 1-8 знаходиться з правого боку будинку. При цьому немас ніякої можливості облаштува­
ти площадку перед вхідним отвором приміщення 1—8;

— приміщення 1-9 — це не житлова кімната, а мансардове літне приміщення. В цьому приміщен­
ні немас. віконного отвору, с круглий отвір (Ілюмінатор). Відсутня у пропозиціях експерта і кімната на
другому поверсі, яка повинна з'явитись після того, як буде влаштоване перекриття між першим та
другим поверхами, і площа цього приміщення повинна бути 28,2 кв. метрів.

Все це говорить про те, що експертиза будинку не проводилась, висновок експерта не стосується предмету розпаду, і згідно ст. 58 ЦПК України суд не може брати його до розгляду.

6. Порушена ст. 373 ЦК України про землю (земельну ділянку) на об'єкт права власності. Рішенням ви­
конкому Броварської міської ради № 196 від 19.06.1990 мені була надана земельна ділянка в м. Бровари по
вул. Весняна 38 ще до вступу в шлюб з позивачкою. Пізніше, уже після розірвання шлюбу з позивачкою,
цю земельну ділянку рішенням виконкому Броварської міської ради №589-28-24 від 16.12.2004 р. мені пе­
редано у приватну власність, про що і свідчить Державний акт серія ЯА № 300019. Права власності на цю
земельну ділянку мене ніхто не позбавляв. Я нікому не передавав права влаеносгі на цю земельну ділянку,
нікому також не передавав її в оренду. А цс означає, що все, що знаходиться на земельній дшянці, являється
моею власністю і може використовуватись мною на мій розсуд. (Державний акт, виготовлений 16.02.05 р.)

7. З документами, які надійшли з листом № 47 від 23.02.2005 р. від Інспекції Держархбудконтро-
лго, одержана копія заяви Компанець Г. II. до Броварської міської ради від 05.02.2001 р. про виготов­
лення технічної документації для підготовки рішення про можливість переобладнання та переплану­
вання одноквартирного будинку у двоквартирний. Такої заяви я не подавав. Заяву та мій підпис
підробила моя колишня дружина Компанець Л. В. До заяви не додані ніякі Інші документи (проект
фактичної будівлі, який теж в свою чергу необхідно було погодити у встановленому порядку), але в
порушення ст. ст. 7, 9, 10, 12 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також ст. ст. 5, 13, 18,
22, 25 Закону України «Про основи містобудування» та норм Закоігу України «Про планування та за­
будову території» виконкомом Броварської міської ради було незаконно погоджено перепланування
забудованого будинку. Факт підробки документів позивачкою являється по цій справі не одиночним
(це ше заяви до земельного відділу про оцінку вартості земельної ділянки, в Інвентарне бюро про ви­
готовлення поверхового плану, які подавались і підпису вались позивачкою від мого імені). Ці дії під­
падають під кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме; шахрайство шляхом
підробки документів. А це означає, що згідно ст. 59 ЦПК України, суд не повинен брати до уваги до­
кази, які одержані і порушенігям порядку, встановленоіо законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 347-2, 347-3, 347-4, 347-5, 347-6 ЦПК України, ст. ст. 373, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 10, 12 Закону України «Про архітектурну діяльність», ет. ст. 5, 13, 18, 25 Закону України «Про основи містобудування»,

Прошу:

1. Переглянути рішення Броварського міського суду Київської області від 26 грудня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Додаток:

1) Копія заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2) Копія листа № 47 від 23.02.05 інспекції Держархбудконтролю.

3) Копія плану розташування будівель на земельній ділянці № 38.

4) Копія державного акту про право власності на земельну ділянку.

5) Копія заяви з додатками.