Договора, в которых при соглашении сторон необходима передача вещи, в римском праве относились к
реальным контрактам.
Специфическая форма реальных контрактов была своеобразной гарантией должника, т.к. обязательство не
возникало до тех пор, пока передаваемая вещь не переходила в его руки.
Таким образом, для реальных договоров недостаточно одного неформального соглашения (даже
соглашение о будущей передаче вещи не имеет силы, являясь пактом). Этот тип контрактов отличается от
вышеописанных простотой порядка совершения, так как не требовалось никаких формальностей. А при
отсутствии строгой формы исключено создание только на нее опирающегося обязательства.
Отсюда следует вторая отличительная особенность реальных контрактов: они не могут быть
абстрактными и действительны лишь как имеющие определенное основание. (1) Содержание реальных
договоров сводится к обязанности лица вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица. К реальным
контрактам относятся займ, ссуда, поклажа и залог.
Одним из распространенных форм реального контракта являлся заем. Это одностороннее обязательство, в
соответствии с которым одна сторона передавала другой стороне какую-нибудь вещь или денежную сумму, а по
истечении срока обязательства должник должен возвратить эту же вещь или такую же денежную сумму
кредитору.
Заем приобретал юридическую силу лишь с момента передачи вещи после достигнутого соглашения, но
это не означало, что соглашение сторон не имело существенного значения. Соглашение являлось необходимым
моментом в заключении договора (нет соглашение, нет и договора).
Кредитор передавал должнику вещь в собственность, что давало право должнику быть собственником
этой вещи и право распоряжаться ей по своему усмотрению. Объектом займа являлись не эти вещи, но такие же
по своему родовому признаку, поэтому случайная гибель вещей не, полученных в заем, не прекращало
обязательства.
Срок договора определялся конкретной датой, но он также мог прекратиться по первому требованию
кредитора. "Я отдал тебе на хранение десять тысяч и затем позволил тебе ими пользоваться: Нерва и Прокул
говорят, что даже до того, как они будут потрачены, я могу их истребовать от тебя посредством кондикционного
иска как данные взаймы, и это правильно.... "(UIP., 22 ad ed., D. 12,1,9,9) Заем не устанавливал процентов от
занятой суммы, однако широко применялась в практике вербальное соглашение о процентах. При Юстиниане
был установлен максимальный процент на заем - 6% годовых. Так же проценты начислялись в случае просрочки
договора.
1. Иоффе О. С., Мусин В. А., с. 120
По самому характеру договора займа более сильной стороной являлся заимодавец. Заемщик, нуждающийся
в деньгах, фактически попадал в прямую зависимость от кредитора, который мог диктовать ему свои условия. "В
области займа приняты некоторые специфические правила. Например, если я приказал моему должнику уплатить
тебе деньги, то ты станешь обязанным в мою пользу, даже если ты не получал моих монет..... ". (UIP., 31 ad ed., D.
12,1,15) Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает во временное пользование другой стороне
определенную вещь, непотребляемую при ее хозяйственном использовании в римском праве назывался ссудой.
Ссуда была двухсторонним договором, т.к. ссудоприниматель мог взыскать необходимые расходы на
содержание или улучшение вещи по средством встречного иска. С другой стороны ссудодатель не мог
потребовать с ссудопринимателя возврата вещи раньше установленного срока.
Ссуда отличалась от займа безвозмездностью пользования, поскольку была основана на дружеских
отношениях между сторонами.
Если должник возвращал вещь в целости и сохранности, обязательство ссуды прекращалось.
Еще одним реальным договором в частном римском праве был договор хранения или поклажа. Договор
хранения это контракт с двухсторонним обязательством, в котором при соглашении сторон движимая вещь
передавалась на хранение на определенный срок или до востребования и по окончании этого срока возвращалась
хозяину.
Кредитором был только поклажедатель, но поклажеприниматель мог взыскать с него издержки за
хранение путем встречного иска.
Обязательство из договора вытекало посредством передачи вещи на хранение. Поклажеприниматель не
владел вещью, сданной ему на хранение, а лишь осуществлял ее держание и сохранность.
Предметом договора являлась вещь индивидуально-определенная и лишь в некоторых случаях
определялась родовыми признаками. Договор хранения носил безвозмездный характер, основанный на
дружеских отношениях между сторонами.
Требование поклажедателе по возврату вещи, защищалось прямым иском, а так же и поклажеприниматель
по средством иска мог взыскать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, виновным образом
причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках данной вещи.
"Тот же, у кого мы оставляем какую-либо вещь на хранение, обязуется в нашу пользу посредством вещи: он
лично обязуется к тому, чтобы та вещь, которую принял, была возвращена. Но, даже если он по небрежности
утратит хранимую вещь, ответственность не наступает: ибо он принял вещь не для своей пользы, а к выгоде того,
от кого он принял, и он отвечает только за то, если что-то погибло по его умыслу, так как тот, кто заключил
соглашение о хранении вещи с небрежным другом, должен спрашивать с себя". (GAI., 2 aur., D. 44,7,1,5) В этой
дигесте Гая подтверждается принцип, что ввиду безвозмездности договора поклажеприниматель не отвечал,
если не был особо внимательным по хранению вещи. Он не должен был лишь намеренно причинять
поклажедателю вред, а также допускать небрежности по хранению.
В тех случаях, когда в поклажу сдавали вещь несколько лиц сообща происходила секвестрация (один из
вариантов хранения).
"Существенна же секвестрации поклаже, совершаемая несколькими лицами солидарно на определенном
условии для охраны и возвращения вещи". (Paul., 2 ad ed., D. 16,3,6) В тех случаях, когда вещь непотребляемая при
ее использовании, переходила во владение залогопринимателя с тем, чтобы он возвратил ее залогодателю по
исполнении им основного обязательства получался реальный залог.
Залогодатель отвечал за возможный вред, понесенный залогопринимателем от заложенной вещи.
Залогоприниматель обязан был относиться заботливо к вещи и после погашения обязательства вернуть вещь. (1)
Залогоприниматель не имел права пользоваться вещью, полученной в залог, но при неисполнении обязательств
залогодателем, залоговый кредитор мог продать вещь третьему лицу.
2015-07-14
983
