Подходы к выделению структуры психологических учений. Структура психологических теорий по А. Юревичу

Структура психологических теорий может рассматриваться в разных аспектах. Во-первых, в них можно анализировать те структурные компоненты, которые являются общими для теоретических построений в разных науках.

Так, И. Лакатос выделяет в теориях их «жесткое ядро» и «защитный пояс», чему, по мнению других авторов, нужно дать более широкое определение «центр-перифирийных» отношений. В уже представленном нами подходе В. Степина аналогом этих двух областей выступают «фундаментальная теоретическая схема» и «вспомогательные теоретические схемы».

В таком взгляде на структуры психологических теорий прослеживается апелляция к построению теоретического знания в рамках естествен- но-научного подхода. В гуманитарных науках, как предполагают многие авторы, в силу меньшей логической соотнесенности компонентов теории слишком велика размытость границ между центром и периферией. Это одна из причин, порождающих дискуссию о специфике теорий в гуманитарных науках и даже особом пути мышления исследователя, работающего в рамках гуманитарной парадигмы. Из дискуссии на эту тему приведем только мнение Н. И. Кузнецовой, занимающей позицию, согласно которой нет никаких оснований считать, что теоретическое мышление ученого в рамках естественно-научной и гуманитарной традиций существенно различается: «Никакой принципиальной разницы в стиле мышления — будь то теоретическая физика, теоретическая лингвистика или антропология — не было и нет. Методологические особенности различных научных дисциплин... не нарушают общих критериев научного познания, общего логического хода развития науки, хотя и должны рефлексироваться».

А. В. Юревич также настаивает на «утешительном для психологии» выводе, что она не имеет сколько-нибудь принципиальных отличий от естественных наук. Противоположные утверждения часто обязаны своим происхождением неадекватному образу самой себя у психологии и приукрашенному представлению о состоянии дел в естественных науках, свойственному многим психологам в силу недостаточного знания реалий этих наук.

Во-вторых, специфику психологических теорий можно рассматривать сквозь призму ряда дихотомий, определяющих их направленность в рамках собственно психологической науки. Так, выделяют теории гомеостаза, или адаптивные теории, и неадаптивные

теории. Если согласно первым активность человека может быть понята только исходя из принципа стремления организма к «уравновешиванию» со средой, то в рамках вторых заведомо предполагается неадаптивная активность. Так, к теориям гомеостатического

типа часто относят теорию личности К. Левина, а гуманистические теории личности или теория интеллекта Ж. Пиаже рассматривают в качестве движущей силы развития этих систем имманентное стремление к максимально напряженному состоянию.

В-третьих, психологические теории можно анализировать с точки зрения общности внешних структурных элементов при разнице их психологического наполнения, т. е. разницы используемых базисных категорий. В качестве примера используем здесь приводимую В. Петуховым трансформацию трехкомпонентной теории «Я» Джеймса. В. Джеймсом было предложено различение физического, социального и духовного «Я». Для научного же описания наблюдаемой эмпирии стремились абстрагировать природного, социального и культурного субъектов (которые, конечно, в едином человеке неразделимы). В результате триада Джеймса повторялась в новых обличьях. «Под новыми, необычными именами возникали эти субъекты в практической психологии — в знаменитой метафоре 3. Фрейда («Оно», «Я», «Сверх-Я») и популярной модели Э. Берна («Ребенок», «Взрослый», «Родитель»), образуя динамическое разнородное единство, источник мотивационных конфликтов, возможных невротических расстройств, продуктивного личностного развития».

Таким образом, в трех названных теориях представлены три этапа развития одной и той же (или компонентно сходной) структурной теории, имеющей разное психологическое содержание. Подобный анализ должен, однако, соотноситься с анализом преемственности и содержания теорий. Часто анализ теоретического мира психологии проводится сегодня как генезис и преемственность идей — анализ, отличный от историко-психологического контекста рассмотрения этих идей.

А.В.Юревич предложил структуру психологических теорий, которая состоит из трех областей: центральная, периферическая, неявная.

1.Центральная область состоит из:

А) общий образ психологической реальности

Б) центральная категория (стоит в центре теории)

В) набор основных понятий теории

Г) система отношений между понятиями

Д) базовые утверждения

Образ центрального феномена, на объяснение которого нацелена теория, задается центральной категорией (Б), например, в бихевиоризме – поведение, психоанализе – мотив, когнитивной психологии – образ. С одной стороны центральная категория ограничивает предмет психологического изучения, а с другой задает интерпретацию объяснения психологического знания. Для психологических теорий проблемой стало растягивание центральной категории (Б) на всю психологическую реальность. При этом его содержание, по словам Л.С.Выготского, «по известному психологическому закону …стремительно падает до нуля». Наборы основных понятий (В) пересекаются в разных теориях, но они никогда не совпадают полностью. Основные понятия подчинены центральной категории (Б) и иерархия связей меду ними «задает» сетку отношений (Г). Базовые утверждения (Д) развивают и систематизируют образ психологической реальности(А), заданной центральной категорией(Б).

2. Периферическая область состоит из:

А) теоретическая компонента

Б) эмпирическая компонента

«А» включает вспомогательные утверждения и систему аргументации; «Б» включает фактический материал или обыденные наблюдения, подтверждающие теорию. «Б» может быть как «своей», - полученной в результате своих исследований, так и «чужой» - полученной в результате исследовании другой концепции, но объясненных (переинтерпретируемых) в данной теории.

3.Область неявного знания включает все, что относится к личностному знанию. Сюда попадают личностный и надличностный компоненты. Первый включает эмоционально-личностный опыт автора, а также положения, которые собственно знанием не являются, а отражают принятые установки, предрассудки и т.д.исследователя. Второй (надличностный) компонент включает специфическое групповое знание, коллективные эмоции (например, неприязнь к противникам своей теории), образцы поведения, принятые в группе.

Владение данной схемой (см.рис.) может существенно помочь в методологической рефлексии конкретных теорий.