Тактика приведения «большего» контраргумента в ответ на «меньший» аргумент

Такая тактика служит продолжением фундаментального метода отрицания. Но если при использовании классической тактики мы стараемся разрушить истинность самого аргумента, то в этом случае наша задача — привести контраргумент большей силы и убедительности, который благодаря своей весомости должен «подавить» довод оппонента. Созданный нами «больший» аргумент «против» может быть логически никак не связан с доводом собеседника «за», поэтому фактически это не является прямой контраргументацией. Новый аргумент просто «перевешивает» довод противника.

Давайте вспомним, что означает «больший по силе» (глава 3 «Правила эффективного аргумента»). Это значит, что наш аргумент лучше доказан, более универсален и глубже проработан.

Пример 1. Аргумент: «Я считаю, что российские компании должны чаще прибегать к помощи наемных иностранных специалистов (тезис утверждения). Экспаты привносят в их деятельность международные стандарты бизнес-культуры. Фирмам, желающим выходить на международный уровень, это просто жизненно необходимо. Кто кроме зарубежных специалистов знает, как налаживать контакты с иностранными компаниями и осваивать западные рынки (аргумент + поддержка)?»

Контраргумент: «К сожалению, иностранцы незнакомы со спецификой российского рынка. И это главная проблема, о которой стоит говорить. У них нет понимания, как приспособить компанию к реалиям российского бизнеса в нашей стране. Чаще всего экспаты просто не знают, что делать в условиях изменений, которые в данный момент происходят в бизнесе. Они понятия не имеют, как в нашей стране он взаимодействует с властью, поэтому чаще всего до выхода на международный рынок дело, к сожалению, так и не доходит».

Заметим, что в данном примере контраргумент не бьет аргумент оппонента, т. е. он напрямую не отрицает, что экспаты привносят в наши компании стандарты международной культуры. Контраргумент лишь «перебивает» утверждение оппонента новым, отдельным доводом про незнание иностранными специалистами российских реалий.

Пример 2. Аргумент: «Считаю, что необходимо прекратить показ сериалов на телевидении (тезис). Вся эта низкосортная самодеятельность (аргумент) приводит к тому, что люди деградируют. Глупые сюжеты, откровенно плохая игра актеров, сплошные сцены насилия, кровь, смерть (поддержка). У нас же девять из десяти сериалов — про убийц, маньяков, киллеров и вечно пьяных милиционеров (пример). Чему они учат молодежь? В чем их эстетическая ценность?»

Контраргумент: «Не буду рассуждать о качестве сериалов, про которые вы говорите, потому что, во-первых, я не кинокритик, а во-вторых, никогда их не смотрел. У меня, как и у любого телезрителя, есть свобода выбора. Если что-то не нравится, я просто переключаю канал и смотрю то, что мне интересно. А вы уже говорите про какую-то цензуру. Зачем что-то запрещать? У нас огромное количество телевизионных каналов — выбор достойный. Каждый выберет то, что ему хочется и интересно смотреть».

«Палочный довод» — так называют аргумент к силе ad baculinum, заключающийся в шантаже, угрозе применения средств принуждения, неприятных последствий и использовании силы, чтобы склонить оппонента к согласию.

Например, «Если вы не согласитесь и не подпишете данное постановление, я буду вынужден лишить вас бонуса...», «Мы должны пойти на уступки, иначе нам предъявят большую неустойку по договору...», «Если вы и дальше будете пропагандировать подобные идеи, вас могут за это и на улице побить...». Политики часто прибегают к палочному доводу, угрожая, например, применением экономических и политических санкций. Вся межгосударственная полемика в период войн и политических кризисов построена на аргументах к силе. Что интересно, аргументация типа «Те, кто не уверует, будут гореть в аду», свойственная многим религиям, тоже относится к палочным доводам. История знает много ярких примеров их использования. Вспомнить хотя бы инквизицию, которая, пытаясь сдержать стремительное развитие науки, заставляла ученых под страхом смертной казни или пыток отречься от своих взглядов, противоречащих средневековым представлениям об устройстве мира.

Еще один распространенный вид аргументов ad hominem — аргументы к авторитету, на латыни именуемые ipse dixit, что переводится как «сам сказал». Подтверждение или опровержение тезиса с помощью данного вида аргументации заключается в ссылке на мнения, высказывания, мысли, утверждения известных и не очень людей, авторитетных ученых, специалистов в своей области, писателей, деятелей искусства, политиков и т.д. Например: «С этой точкой зрения солидарен великий ученый Карл Юнг, поэтому...», «Еще Сократ полагал...», «Президент нашей компании в последней своей речи подчеркнул...», «Как говорил великий Ленин...». Часто обращаются к авторитету собственного мнения, например, «...я как человек, который изучал эту проблему почти десять лет, знающий все нюансы и особенности, с уверенностью могу заключить, что...». Авторитет в некоторых случаях может быть и обобщенным, без персонализации, например: «Те, кто испытал ужасы войны, подтвердят вам...», «Каждый, кто видел это своими собственными глазами, скажет вам...». Обращение к Библии, Корану, священным писаниям тоже пример аргументации к авторитету.

В чем заключается ее некорректность? Как говорил Спиноза, «ссылка на авторитет — не довод» (забавно, но это тоже ссылка на авторитет). Дело в том, что, если известный и, допустим, действительно авторитетный в своей области человек придерживается или не придерживается какой-либо точки зрения, это вовсе не свидетельствует об истинности или ложности исходного утверждения. Все мы знаем, что человеку свойственно ошибаться, что невозможно знать все и обо всем, а кроме того, авторитетность — понятие слишком абстрактное, размытое и субъективное.

Тем не менее аргументы к авторитету, или, как их еще называют, «ссылки на авторитет», — мощный и эффективный инструмент убеждения. Люди, особенно в неизвестных для них, сложных, неопределенных ситуациях, склонны доверять авторитету вдвойне. Главная сложность возникает с тем, чтобы грамотно его подобрать. Ведь, к примеру, Иванов Иван Иванович для меня может быть настоящим гуру в какой-либо области, и его мнение для меня будет ключевым, а для большинства людей это ни о чем не говорящее имя. Для одних Сталин — высочайший авторитет, а для других — антиавторитет, и приведением ссылки на вождя можно запороть всю свою позицию в доказывании тезиса. Точно так же для кого-то незыблемым авторитетом будет дядя Вася или собственный начальник. Поэтому, подобрав авторитетную личность, пользующуюся уважением у большинства аудитории или у реципиента, можно добавить в свой арсенал сильный козырь.

О том, что аргумент к авторитету — мощный инструмент убеждения и управления, сомневаться не приходится. Вспомним хотя бы Советский Союз. В то время роль непререкаемого авторитета отводилась партии, ее лидерам и издаваемым Политбюро документам. Ни о какой рациональной аргументации, объяснении, почему необходимо действовать именно так или иначе, не шло и речи, достаточно было сослаться на постановление партии, ее идеологию, цитату вождя народа. Примеры таких непоколебимых авторитетов в разные времена были свои. У средневековых схоластов лучшей аргументацией служила цитата из Аристотеля или Платона, а в науке долгое время ссылка на авторитет значимых и выдающихся ученых заменяла любые доводы.

Всегда нужно держать ухо востро. Нередки случаи, когда ораторы сами изобретают вымышленные авторитеты или, к примеру, приписывают реальным авторитетам утверждения, которые те никогда не высказывали или имеют смысл только в определенном контексте. Отсюда и тактика противостояния аргументам к авторитету. По примеру работы с аргументами к невежеству всегда уточняйте истинность цитаты, мнения, утверждения и убеждайтесь в том, насколько они связаны с тезисом. Не бойтесь признаваться, что этот «авторитет» для вас вовсе не является таковым. Общая логика контраргументации должна сводиться к следующему: «Ваши доказательства основаны только на мнении мало кому известного ученого?», «Кроме этой цитаты у вас есть весомые факты в защиту своей позиции?», «Вы правда считаете, что приведенный вами в пример Пупкин — истина в последней инстанции, а сам он — непоколебимый авторитет, который ни в коем случае не мог ошибаться?».

При использовании аргументов ad miseгicoгdiam оратор стремится вызвать у другой стороны жалость, сочувствие и тем самым добиться от оппонента уступок. Такие аргументы относят к некорректным и ошибочным приемам аргументации, потому что они опять-таки не имеют никакого отношения к существу дела. Самый типичный и знакомый всем нам пример: студент, заваливший экзамен, просит профессора поставить хотя бы «удовлетворительно», в противном случае его лишат стипендии, а ему нужно кормить молодую жену, растить маленьких детей, платить за аренду квартиры, копить деньги на лекарства больным родителям и т.д. Молодой человек вынужден днями и ночами работать, времени на полноценную учебу у него нет, поэтому он заслуживает сочувствия, и профессор должен войти в его положение. Студент активно использует аргумент ad miseгicoгdiam, хотя все прекрасно понимают, что объективная оценка его знаний и личные жизненные обстоятельства никак между собой не связаны. Вообще, метод убеждения «войдите в положение» мы используем в повседневной жизни достаточно часто.

Аргументы к невежеству — ad ignorantiam -основаны на незнании, неосведомленности и невежестве оппонента в вопросах, относящихся к предмету спора. Что и использует аргументатор, приводя неизвестные оппоненту факты, упоминая незнакомые идеи, положения, постулаты, которые оппонент в данный момент не может проверить или подтвердить. Многие люди боятся признаться, что чего-то не знают, с чем-то незнакомы, чего-то не читали, как будто это автоматически умаляет их достоинство, поэтому они соглашаются с оратором и уступают перед его натиском, даже не пытаясь защитить свою позицию. В большинстве случаев такой прием действует безотказно, чего и добиваются любители использовать аргументы к невежеству. Например, во время лекции оратор утверждает: «Как всем известно, еще древние мудрецы говорили: “Dulce et decorum est pro patria mori”, поэтому с твоим доводом согласиться не могу». Мало кто из нас помнит наизусть перевод всех латинских выражений (кстати, приведенное выше означает: «Отрадно и почетно умереть за отечество», это слова Горация), но фраза «как всем известно» ставит нас в ту -пик. Нам почему-то стыдно попросить оратора перевести выражение, сказанное на мертвом языке, и объяснить, как оно доказывает неистинность выдвинутого тезиса и как вообще с ним связано.

Одна из разновидностей аргументов ad hominem — аргументы ad populum, т.е. обращенные к публике, аудитории. Суть такой аргументации, которая в традиционной логике считается грубой ошибкой, состоит в том, что вместо того, чтобы обосновывать истинность тезиса, оратор пытается опереться на мнения, чувства, интересы и настроения аудитории. Он обращается уже не к оппоненту, а к аудитории или даже случайным слушателям для того, чтобы те перешли на его сторону, приняли его позицию и поверили в истинность выдвинутого им тезиса, и не дает им возможности составить объективное и беспристрастное мнение о предмете обсуждения. Чаще всего оратор апеллирует не к разуму, а к чувствам слушателей. Безусловно, обращение к публике оказывает сильное психологическое давление на оппонента.

Один из вариантов аргументов ad populum — затрагивание материальных интересов присутствующих. Аргументатор показывает прямую связь отстаиваемого им тезиса с благами и интересами слушателей. Яркий пример из политической жизни: кандидат на выборах в своем обращении к избирателям говорит о том, что если те проголосуют за его противника, то в лучшем случае никаких положительных изменений в их жизни не произойдет, а в худшем — повысятся цены, расцветет и так разросшаяся до непомерных размеров коррупция, социальные программы свернутся, налоги увеличатся и т.д. Соответственно, если избиратели проголосуют за него, то все будет иначе: их ждет светлое и надежное будущее.

Аргументы ad hominem — это аргументы, направленные на доказательство истинности или ложности тезиса путем анализа личности высказавшего его человека. Причем анализ, как вы сами понимаете, чаще всего бывает негативным. Аргументы ad hominem еще называют доводами против личности. Суть подобной аргументации — в дискредитации человека, выдвинувшего тезис или тот или иной аргумент, чтобы разрушить его позицию в целом или отдельно взятый довод. Критика противника (личности, характера, знаний, опыта, компетенции человека и т.д.) заключается в том, что оппонент представляет его не заслуживающим доверия, нечестным, некомпетентным, сбитым с толку, запутавшимся в своей собственной позиции. Чаще всего мы используем аргументы ad hominem бессознательно, интуитивно, особенно когда затронуты наши личные интересы, а эмоциональный накал полемики очень высок. Это логично, ведь наши собеседники и аудитория — люди и личности, и обращение к ним в рамках аргументации напрашивается само собой. Психологи сходятся во мнении, что ad hominem — естественная защитная реакция любого человека на новый, неожиданный и сильный аргумент.

Порой голословного, ничем не подкрепленного аргумента ad hominem достаточно, чтобы сбить с толку не только реципиента, но и аудиторию, тем самым лишив ее способности критично и объективно оценивать реальную ситуацию. С конца XX века этим активно пользуются политтехнологи во время выборов и проведения политических акций. Аргументы ad hominem взяли на вооружение и журналисты, и специалисты по связям с общественностью, и пиарщики вместе с рекламщиками. Часто в период предвыборной кампании на нас сваливается информация о том, что один кандидат в студенческие годы злоупотреблял алкоголем, у другого на жену оформлены три завода, третий был замечен в связях с мафией и т.д. Все эти факты, знакомые нам не понаслышке, служат примерами аргументации к личности — ad hominem.

Иногда в литературе их образно называют «сам дурак» и приписывают им самый некорректный способ аргументации. Что касается утверждения «сам дурак», то это действительно бестактно и даже глупо, однако сама по себе природа аргументов ad hominem намного глубже и интереснее.

Личностная атака — так по-другому называется тактика использования аргументов ad hominem. Корректно ее использование или нет? Вписывается ли она в правила теории аргументации? Классическая аргументация и логика безапелляционно утверждают, что данный прием некорректный, ошибочный, и относят его к манипулятивным.

Аргументация ad hominem практически всегда субъективна и слишком эмоциональна, поэтому рационально, объективно оценить корректность и обоснованность подобных доводов иногда невозможно. Некоторые аргументы такого типа действительно никак, кроме оскорбительных личностных нападок, переходящих в склоку, назвать нельзя. Такой переход на личности в теории аргументации называется ad personam. В этом отношении я полностью с ней согласен. Однако во время спора некоторые аргументы ad hominem бывают максимально эффективными, порой даже изящными, а главное — трудноопровергаемыми. Значит, нам необходимо знать, в чем их особенность, как корректно применять аргументы такого типа и как защищаться от личностной атаки реципиентов.