Постановление

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ХОДОРКОВСКИЙ (KHODORKOVSKIY) ПРОТИВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>

(Жалоба N 5829/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 31 мая 2011 года)

--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

По делу "Ходорковский против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (бывшая Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 мая 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 5829/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Борисовичем Ходорковским (далее - заявитель) 9 февраля 2004 г.

2. Интересы заявителя представляли К. Москаленко, адвокат, практикующий в Москве, Вольфганг Певкерт, адвокат, практикующий в Страсбурге, Николас Блейк и Джонатан Глассон, адвокаты, практикующие в Лондоне. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что условия в следственных изоляторах, в которых он содержался, и в помещении суда во время судебного разбирательства противоречили статье 3 Конвенции, что его задержание и последующее содержание под стражей в период следствия противоречили статье 5 Конвенции и что уголовное преследование являлось политически мотивированным в нарушение статьи 18 Конвенции.

4. Решением от 7 мая 2009 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

5. Заявитель и власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда) по существу жалобы. После того, как Палата решила, что слушание по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда, последняя часть), стороны представили в письменной форме возражения на объяснения друг друга.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1963 году. Он содержался в исправительной колонии в Краснокаменске Читинской области, а в настоящее время содержится под стражей в Москве в связи с другим уголовным делом против него <*>.

--------------------------------

<*> Имеется в виду, что он содержался там в момент вынесения Постановления (прим. переводчика).

A. Предпринимательская и политическая деятельность заявителя

7. До своего задержания в 2003 году заявитель был предпринимателем и одним из богатейших лиц в России. Он являлся членом правления и мажоритарным акционером "ЮКОСа", крупной нефтяной компании (далее - компания, ликвидирована в 2007 году). Он также контролировал ряд других горнодобывающих, промышленных и финансовых компаний, аффилированных с "ЮКОСом" (далее - группа "ЮКОС"). Многие из этих компаний были созданы в результате приватизации государственных предприятий в середине 1990-х годов.

8. В период 2002 - 2003 годов группа "ЮКОС" осуществляла ряд широкомасштабных предпринимательских проектов. Так, "ЮКОС" участвовал в переговорах о слиянии с "Сибнефтью", другой крупной российской нефтяной компанией, и американской компанией "Эксон-мобайл". "ЮКОС" также планировал построить трубопровод в Северном Ледовитом океане для поставок природного газа в западную часть Европы. Наконец, "ЮКОС" и государственная компания "Роснефть" боролись за контроль над некоторыми нефтяными месторождениями.

9. В то же время заявитель занимался политической деятельностью. В начале 2003 года он заявил, что предоставит значительные средства для поддержки оппозиционных партий "Яблоко" и СПС (Союз правых сил). Он также сделал ряд публичных заявлений, критиковавших предполагаемые антидемократические тенденции в российской внутренней политике. Заявитель финансировал некоммерческую организацию фонд "Открытая Россия" с целью продвижения определенных политических ценностей в российском обществе.

B. Дело "Апатита"

10. Одной из компаний, аффилированных с "ЮКОС", являлся "Апатит", крупное горнодобывающее предприятие, производящее апатитовый концентрат. "ЮКОС" контролировал 20% акций "Апатита".

11. "Апатит" был приватизирован в 1994 году. В последующие годы власти предпринимали несколько попыток возвратить "Апатит" под государственный контроль, утверждая, что покупатели не выплатили денежные средства, причитавшиеся в соответствии с договором приватизации. В марте 2002 года Лебедев, один из высших руководителей группы "ЮКОС" и друг заявителя, предложил от имени покупателей заключить мировое соглашение. Орган управления имуществом принял это предложение, и 19 ноября 2002 г. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом.

12. В ноябре 2002 года главы администраций Смоленской, Тульской и Тамбовской областей обратились в письменной форме к занимавшему в то время должность Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Устинову. В своем обращении они жаловались на то, что "Апатит" злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке апатитового концентрата и повышает цены на фосфатные удобрения, что, в свою очередь, провоцирует рост цен на продукты питания. Они также утверждали, что "Апатит" использовал различные схемы для уклонения от налогов или сведения их к минимуму, и просили Генерального прокурора Устинова возвратить "Апатит" под государственный контроль и применить антимонопольные меры с целью уменьшения цен на продукцию "Апатита".

13. В декабре 2002 года губернатор Псковской области обратился в письменной форме к В.В. Путину, являвшемуся в то время Президентом Российской Федерации. Он обратил внимание Президента на мировое соглашение относительно акций "Апатита" и утверждал, что его условия противоречат интересам государства, поскольку сумма, полученная государством по этому соглашению, была значительно меньше рыночной цены акций.

14. 16 декабря 2002 г. занимавший в то время должность Президента России В.В. Путин издал Распоряжение N Пр-2178 о сборе информации о приобретении акций "Апатита". В частности, он задал вопросы, есть ли нарушения действующего законодательства, допущенные при продаже акций АО "Апатит", и был ли причинен ущерб государству мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Москвы в 2002 году.

15. Была проведена широкомасштабная проверка с участием премьер-министра, Генерального прокурора, представителей Министерств финансов, природных ресурсов, промышленности и науки и по налогам и сборам. В январе 2003 года Генеральный прокурор России сообщил Президенту России в письменной форме, что приватизация "Апатита" и его коммерческая деятельность выглядят сомнительными и что требуется дополнительная проверка.

16. 28 апреля 2003 г. Генеральный прокурор России в письменной форме сообщил Президенту России заключение Генеральной прокуратуры РФ о том, что дальнейшая проверка не требуется. Проверкой не установлено, что "Апатит" злоупотреблял своим положением на рынке или что сумма мирового соглашения с органом управления имуществом являлась несправедливой. Условия мирового соглашения были одобрены Председателем Правительства России М.М. Касьяновым. Налоговые платежи постоянно контролировались Министерством по налогам и сборам. Хотя "Апатит" и его аффилированные лица ранее подвергались различным штрафам и финансовым санкциям и продолжалась новая проверка, Генеральная прокуратура России не усмотрела оснований для возбуждения уголовного дела в этом отношении.

17. Тем не менее 20 июня 2003 г. против "Апатита" было возбуждено уголовное дело, и позднее ситуация с приобретением акций "Апатита" составила одно из основных обвинений против заявителя. В последующие месяцы пределы расследования расширились: следственная группа выявила доказательства уклонения от уплаты налогов и мошенничества в коммерческой деятельности компаний, аффилированных с "ЮКОСом".

18. 2 июля 2003 г. Лебедев был задержан в связи с делом "Апатита".

19. 4 июля 2003 г. заявителя вызвали в Генеральную прокуратуру России и допросили в качестве свидетеля по делу "Апатита".

20. Летом и осенью 2003 года обвинение провело несколько обысков в помещениях "ЮКОСа" и в конторе Дреля, адвоката заявителя, а также обыскало штаб-квартиру политической партии "Яблоко". Кроме того, несколько высших руководителей "ЮКОСа" и аффилированных компаний были задержаны, а другие покинули Россию. Некоторые из уехавших выбрали местом жительства Соединенное Королевство. Органы преследования требовали их выдачи России, но английские суды отказали на том основании, что их преследование имело политические мотивы, и в России они будут лишены права на справедливое судебное разбирательство. Заявитель представил копии решений английских судов, вынесенных в разбирательстве об экстрадиции.

21. В то же время высокопоставленные работники Генеральной прокуратуры России открыто заявляли, что могут быть предъявлены обвинения другим высшим руководителям "ЮКОСа" и аффилированных компаний. Заявитель не покинул страну и продолжал свою деятельность, включая деловые поездки по России и за границу.

C. Задержание заявителя и его содержание под стражей в период следствия и суда

1. Задержание заявителя в Новосибирске 25 октября 2003 г.

22. 23 октября 2003 г., когда заявитель отсутствовал в Москве, находясь в деловой поездке в восточной части России, следователь вызвал его на допрос в качестве свидетеля в Москве 24 октября 2003 г., в 12.00. Повестка была доставлена по месту работы заявителя 23 октября, в 15.00, следователями Ф. и Ш. Сотрудники заявителя сообщили им, что заявитель будет отсутствовать в Москве до 28 октября 2003 г., и направили в Генеральную прокуратуру России телеграмму, разъясняющую причины отсутствия заявителя в Москве.

23. 24 октября 2003 г. Ф. и Ш. представили докладную записку руководителю следственной группы К., в которой информировали его об отсутствии заявителя. В тот же день, после неявки заявителя на допрос, следователь К. распорядился о его приводе для допроса и дал указание милиции об исполнении этого распоряжения.

24. Рано утром 25 октября 2003 г. группа вооруженных сотрудников правоохранительных органов вошла на борт самолета заявителя, находившегося на взлетной полосе в Новосибирске, задержала заявителя и вылетела с ним в Москву.

25. Адвокат заявителя обжаловал постановление о его приводе в Басманном районном суде Москвы. Адвокат утверждал, что у заявителя была уважительная причина для неявки на допрос: он находился за пределами города в деловой поездке и не получал повестки лично. В качестве свидетеля он не был лишен права на поездки. 27 января 2004 г. суд отклонил жалобу. Суд указал, что не представлялось возможным вручить повестку от 23 октября 2003 г. непосредственно заявителю, поэтому заявитель был уведомлен о допросе через сотрудников "ЮКОСа". Суд заключил, что постановление от 24 октября 2003 г. о приводе заявителя в Москву для допроса было вынесено в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и Конституцией РФ.

2. Первое постановление о содержании под стражей (25 октября 2003 г.)

26. По прибытии в Москву заявитель был доставлен к следователю 25 октября 2003 г., в 11.00. Следователь разъяснил ему, почему он был задержан, и допросил его в качестве свидетеля в связи с налогом на доходы заявителя в 1998 - 2000 годах. Затем заявитель был уведомлен о том, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, а именно в мошенническом приобретении акций "Апатита" в 1998 году, присвоении выручки "Апатита", присвоении имущества "ЮКОСа" и уклонении от уплаты корпоративных налогов и налогов на доходы физического лица, предположительно допущенном "ЮКОСом" и лично заявителем в 1999 - 2000 годах. Следователь составил перечень обвинений против заявителя, который насчитывал 35 страниц и был прочитан заявителем в 14.20. Затем заявитель был допрошен в качестве обвиняемого по этому делу, но отказался давать показания в отсутствие одного из своих адвокатов. После допроса 25 октября 2003 г., в 15.00, следователь подал в Басманный районный суд ходатайство о заключении заявителя под стражу на время следствия. Ходатайство состояло из девяти страниц и, как утверждает заявитель, было подготовлено заранее.

27. Суд заслушал это ходатайство в 16.35 Заявителю оказывал помощь один из его адвокатов - Дрель. Обвинение просило провести закрытое заседание, сославшись на материалы дела, которые не подлежали разглашению. Защита просила об открытом заседании, но суд по ходатайству прокурора решил провести закрытое заседание в интересах прав обвиняемого. Суд заслушал прокурора, заявителя и защитника заявителя и рассмотрел некоторые документы из материалов дела, предоставленных стороной обвинения. Защита утверждала, что заявитель своевременно явился на допрос, когда был впервые вызван в июле 2003 года, и что он не мог явиться на второй допрос по уважительной причине, поскольку не был уведомлен о повестке лично. Защита просила освободить заявителя под залог. Однако, как отметили власти Российской Федерации, защита не указала размер предложенного залога.

28. В конце заседания, которое продолжалось около пяти часов, суд вынес постановление о заключении под стражу, сославшись на статью 108 Уголовно-процессуального кодекса (см. ниже раздел "Применимое национальное законодательство"). Суд кратко перечислил обвинения против заявителя, доводы, выдвинутые сторонами, и процессуальный обзор дела. Основными причинами для заключения под стражу были названы следующие:

"(Заявитель) обвиняется в тяжких преступлениях, наказываемых более чем двумя годами лишения свободы, совершенных в сговоре с другими лицами и в течение длительного периода. Обстоятельства преступлений, сведения о личности (заявителя) и его положение руководителя "ЮКОСа" позволяют предполагать, что если он останется на свободе, то сможет оказывать влияние на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства... или совершить новые преступления.

Сообщники (заявителя) скрылись от следствия. (Заявитель) также может скрыться, поскольку имеет заграничный паспорт и денежные средства в иностранных банках".

29. Суд упомянул семейное положение заявителя, его проживание в Москве и его состояние здоровья и установил, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Что касается утверждения заявителя о том, что обвинение не предоставило доказательств его причастности к предполагаемым преступлениям, суд отметил следующее:

"Этот довод... не подлежит рассмотрению по существу, поскольку уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, и суд не может высказывать мнение о виновности (заявителя), доказательств его вины или правильности правовой квалификации действий Ходорковского".

30. В постановлении суда не указывался срок предварительного заключения заявителя.

31. 3 ноября 2003 года заявитель был освобожден от должности главы "ЮКОСа".

32. 5 ноября адвокат заявителя передал стороне обвинения заграничные паспорта заявителя.

33. 6 ноября 2003 г. адвокаты заявителя обжаловали постановление о заключении под стражу. Они, в частности, утверждали, что причины для заключения под стражу были недостаточными, что закрытое заседание являлось незаконным и что заявитель не совершил никаких преступлений.

34. 11 ноября 2003 г. Московский городской суд оставил постановление о заключении под стражу без изменения. Заседание было закрытым, заявитель отсутствовал, но его адвокаты в нем участвовали. Городской суд расширил мотивировку районного суда:

"(Заявитель) владеет крупной долей в "Груп Менатеп Лтд.", компании, зарегистрированной в Гибралтаре... имеет финансовое влияние (и) пользуется авторитетом в публичных органах и компаниях. Сотрудники компаний, контролируемых (заявителем), зависят от него в финансовом и иных отношениях...".

35. Городской суд также установил, что материалы дела содержат достаточные данные для подозрения заявителя в совершении вменяемых ему преступлений. Кроме того, он установил, что национальное законодательство допускает закрытое рассмотрение дел с целью сохранения секретности материалов предварительного расследования и защиты интересов обвиняемого. Городской суд также не установил срок содержания под стражей.

3. Изъятие записки у адвоката заявителя

36. 10 ноября 2003 г. заявитель был обвинен в ряде дополнительных преступлений, включая злоупотребление доверием, присвоение имущества, уклонение от уплаты налогов, мошенничество в крупном размере и подделка официальных документов.

37. 11 ноября 2003 г. Артюхова, один из адвокатов заявителя, посетила его в изоляторе. Когда она уходила, надзиратели обыскали ее и изъяли записку с соображениями по делу, которые она подготовила накануне, а также печатный проект правовой позиции по делу Лебедева.

38. Как утверждали власти Российской Федерации, Артюхова получила от заявителя записку "Задание для защиты". Это "задание" содержало следующие указания (по-видимому, власти Российской Федерации цитировали эту записку): "обеспечить дачу Лебедевым отрицательных или уклончивых ответов по поводу участия в РТТ <*>, побеседовать со свидетелями по поводу их показаний 6 ноября 2003 г., проверить показания свидетелей защиты на предмет отсутствия указаний на умысел". В нем также содержались указания по поводу инвестиционной деятельности и налоговых платежей. Должностные лица изолятора также изъяли у Артюховой 16-страничный печатный меморандум, озаглавленный "Предварительный уголовно-правовой анализ обвинений по делу П.П. Лебедева".

--------------------------------

<*> Возможно, имеется в виду совместное предприятие "Рашн траст энд трейд", оказывавшее бухгалтерские услуги заявителю (прим. переводчика).

39. Власти Российской Федерации предоставили датированную 11 ноября 2003 г. докладную записку должностного лица изолятора, который участвовал в обыске. Согласно записке обыск был назначен инспектором Б. В докладной записке инспектор Б. указал, что он назначил обыск, так как имел достаточные основания полагать, что Артюхова проносила запрещенные вещи. Власти Российской Федерации также предоставили докладную записку инспектора Ф., который информировал руководство о том, что видел, что заявитель и Артюхова "передавали друг другу блокнот с некими записями, а также делали в нем записи во время свидания".

40. Как утверждает заявитель, записка была составлена Артюховой. В ней указывалось следующее:

"- Кодиров (сокамерник заявителя) повторно ждет адвоката Соловьева;

- проработать вопрос санкций по поводу нарушений правил содержания в СИЗО (активные <...> пассивные формы поведения (например, голодовки);

- проработать вопрос о получении денег за консультации по приобретению акций различными компаниями в инвестиционной деятельности;

- экспертиза подписей, проработать этот вопрос, поскольку предоставленные документы не подлинники, а ксерокопии (экспертиза ксерокопий подписи М.Б.);

- проработать вопрос со свидетелями Дондоновым, Воструховым, Шапошниковым (допрос 6 ноября 2003 г. - по обстоятельствам);

- по поводу участия в РТТ Лебедев должен дать отрицательный (неопределенный) ответ;

- полномочия управляющих "Роспрома" и "Менатепа" - показать объем полномочий, каким образом назначены;

- контроль свидетелей защиты (бывших менеджеров и управляющих "Роспрома", "Менатепа", позиция около 100, суть показаний <*>:

1) отсутствие умысла;

2) отсутствие указаний, советов по методам инвестиционной и налоговой деятельности.

Необходимо проработать показания свидетелей Федорова, Шапошникова, Мишеля Субмера, налоговиков.

Другое - провести западными аудиторскими и юридическими фирмами аудит личных средств следующего содержания: "Я имею право на получение доходов по решению собрания акционеров совета... в случае..."".

--------------------------------

<*> В оригинале скобка не закрыта (прим. переводчика).

41. 25 ноября 2003 г. адвокаты заявителя были уведомлены об окончании предварительного следствия. Защита была ознакомлена с материалами уголовного дела для подготовки к судебному разбирательству.

42. Власти Российской Федерации предоставили копию докладной записки следователя К. на имя Б., начальника общего департамента Министерства юстиции, относительно происшествия 11 ноября 2003 г. К. уведомил Б., что записка, изъятая у Артюховой, содержит указания заявителя группе защитников относительно тактики защиты и, в частности, направлена на обеспечение координации действий с Лебедевым, сообвиняемым заявителя. Согласно утверждению К., заявитель "продиктовал" записку Артюховой. К. заключил, что эта записка имела доказательную ценность по уголовному делу заявителя.

4. Второе постановление о содержании под стражей (23 декабря 2003 г.)

43. 28 ноября 2003 г. защита ходатайствовала перед Генеральным прокурором России об изменении меры пресечения, ссылаясь на то, что предварительное следствие окончено, все свидетели допрошены, и отсутствует даже теоретическая возможность вмешательства заявителя в разбирательство. Защита также утверждала, что нет оснований полагать, что заявитель продолжит заниматься предполагаемой преступной деятельностью или скроется от правосудия. Предлагались также поручительство и залог. 3 декабря 2003 г. Генеральная прокуратура отклонила ходатайство об освобождении.

44. 17 декабря 2003 г. сторона обвинения просила Басманный суд продлить срок содержания заявителя под стражей до 30 марта 2004 г. Обвинение ссылалось на "записку, изъятую у одного из адвокатов (заявителя), содержащую указания Ходорковского об оказании давления на свидетелей обвинения". Прокурор, по-видимому, ссылался на записку, изъятую у Артюховой. Ходатайство обвинения о продлении срока содержания под стражей имело значительный объем и было тщательно мотивировано, оно насчитывало свыше 300 страниц.

45. Вечером в пятницу 19 декабря 2003 г. адвокаты заявителя узнали, что суд рассмотрит ходатайство в понедельник 22 декабря 2003 г., в 10.00. Адвокаты не получили копии ходатайства до заседания.

46. Заседание началось в 15.05 22 декабря 2003 г. Защита просила об отложении заседания на 24 декабря, но суд вместо этого объявил двухчасовой перерыв для подготовки адвокатами своих выступлений. В течение двух часов адвокаты оставались в зале судебных заседаний и получали указания от заявителя, содержавшегося в клетке, в присутствии конвойных и сотрудников суда.

47. Суд решил провести закрытое заседание. Адвокаты заявителя возражали против этого, ссылаясь, в частности, на тот факт, что Генеральный прокурор России ранее публично заявлял, что в деле заявителя отсутствуют материалы, требующие рассмотрения в закрытых заседаниях. Суд отклонил ходатайство заявителя об открытом судебном заседании, не приведя никаких мотивов.

48. В заседании защита представила документы в поддержку ее позиции о том, что заявитель более не является членом правления "ЮКОСа", не имеет акций "ЮКОСа" или иных компаний, которые, по мнению обвинения, участвовали в оспариваемых аферах, и что до своего задержания он постоянно проживал в Московской области. На этом основании защита утверждала, что заявитель не скроется. Однако суд отказался рассматривать документы, представленные защитой.

49. Вечером 22 декабря 2003 г. заседание было отложено. Оно было возобновлено 23 декабря 2003 г. В этот день защита получила копию ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей. В то же время обвинение представило в суд новые доказательства, включая записку, изъятую у Артюховой. Суд принял записку Артюховой в качестве доказательства. Защита просила об отложении заседания на день для изучения этих документов. Она также оспаривала их допустимость, утверждая, что документы получены в нарушение тайны общения адвоката с клиентом. Кроме того, защита отмечала, что не имеет достаточной информации о происхождении данного документа, но суд решил, что часового перерыва будет достаточно.

50. На следующий день представительница заявителя Москаленко просила суд отложить заседание на один день, чтобы защита могла изучить новые материалы, представленные стороной обвинения. Суд решил сделать перерыв на полтора часа, но отказал в отложении до следующего дня.

51. 23 декабря 2003 г. суд продлил срок содержания заявителей под стражей до 25 марта 2004 г. в основном по тем же причинам, что и ранее. Районный суд рассмотрел семейное положение заявителя и "личное поручительство", предложенное несколькими лицами, которые гарантировали явку заявителя в судебное разбирательство. Однако эти факторы не убедили районный суд в возможности освобождения заявителя. Районный суд сослался на тот факт, что предполагаемые сообщники заявителя скрылись от правосудия и что заявитель контролировал коммерческие структуры, причастные к предполагаемым преступлениям, и поэтому мог их использовать для продолжения своей преступной деятельности или оказания влияния на свидетелей, работавших в этих структурах. Суд отметил, что заявитель имел заграничный паспорт и лично владел акциями в иностранной компании и через трастовую компанию. Кроме того, суд указал, что заявитель пытался запугивать свидетелей. Он прямо не ссылался на записку Артюховой, но упомянул ее при изложении доводов обвинения. Суд также учел необходимость проведения дополнительных следственных действий. Он заключил, что в случае освобождения заявитель сможет скрыться от правосудия, оказать влияние на свидетелей и продолжить свою деятельность.

52. 30 декабря 2003 г. адвокаты заявителя обжаловали это постановление. Жалоба была получена Московским городским судом через суд первой инстанции 14 января 2004 г.

53. 15 января 2004 г. Московский городской суд оставил постановление без изменения. Заседание в Московском городском суде было открытым, и в нем участвовали адвокаты заявителя. Заявитель не присутствовал в заседании. С этого момента вопросы содержания под стражей в деле заявителя рассматривались в открытых заседаниях. В определении от 15 января 2004 г. Московский городской суд, в частности, указал, что нижестоящий суд имел доказательства того, что заявитель пытался оказывать давление на свидетелей.

5. Третье постановление о содержании под стражей (19 марта 2004 г.)

54. В неустановленную дату сторона обвинения просила Басманный районный суд вновь продлить срок содержания заявителя под стражей на том основании, что заявитель нуждается в дополнительном времени для ознакомления с материалами дела. В поддержку своего ходатайства прокурор сослался на "изъятие у одного из обвиняемых записки, содержащей инструкции Ходорковского об оказании давления на свидетелей обвинения".

55. 19 марта 2004 г. состоялось заседание суда. Защитники жаловались на то, что не имели возможности встречаться с заявителем наедине для получения инструкций, поскольку заявитель был уведомлен об этом в день заседания и не имел достаточного времени для ознакомления с новыми материалами дела, представленными прокурором. Они сами были уведомлены о заседании за день до него. Защитники просили об отложении на три дня. Они также представили в суд заключение экспертизы почерка, свидетельствующее о том, что документ, изъятый у А., был написан ею, а не заявителем. Защита также утверждала, что заявитель не склонен скрываться. В подтверждение этого защита ссылалась на одного из сообвиняемых К., который дал письменное обязательство не покидать место жительства и не скрылся. Защита указала, что паспорта заявителя были переданы стороне обвинения и что его семья повторно предлагала внести за него залог. По мнению защиты, было бы абсурдно полагать, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвинялся не в насильственных, а в экономических преступлениях: он не мог бы совершать такие преступления, если бы был освобожден на условиях домашнего ареста. Сторона обвинения возражала против освобождения заявителя на условиях домашнего ареста.

56. Рассмотрев материалы дела и заслушав стороны, суд продлил срок содержания под стражей до 25 мая 2004 г. в основном по тем же причинам, что и ранее. В поддержку своих заключений суд сослался на тот факт, что некоторые сообвиняемые заявителя скрылись из России, что заявитель имел несколько заграничных паспортов, владел значительным количеством акций иностранной компании и мог оказывать давление на свидетелей обвинения. Суд также указал, что некоторые свидетели находились в зависимости от заявителя. В постановлении о содержании под стражей суд, однако, не упоминал угрозу того, что в случае освобождения заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью. Районный суд также отметил, что содержание под стражей не может быть заменено на личное поручительство, поскольку суд не вправе принимать такое решение в соответствии со статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса.

57. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы заявителя на постановление о содержании под стражей от 19 марта 2004 г. были получены районным судом 25 марта (жалоба Падвы) и 2 апреля 2004 г. (жалоба Москаленко). 27 апреля 2004 г. материалы дела были направлены районным судом в Московский городской суд. Стороны были уведомлены о дате и месте заседания суда кассационной инстанции. 12 мая Московский городской суд оставил постановление от 19 марта 2004 г. без изменения.

6. Постановления о содержании под стражей от 20 мая и 8 июня 2004 г., ходатайство об освобождении от 16 июня 2004 г.

58. 14 мая 2004 г. обвинение передало дело в Мещанский районный суд для судебного разбирательства.

59. 20 мая 2004 г. Мещанский районный суд решил провести предварительное слушание 28 мая и указал, что заявитель должен оставаться под стражей. Определение было вынесено в закрытом заседании и в отсутствие заявителя и его защитников или стороны обвинения. Мотивы продления срока содержания под стражей не были указаны, и не был определен срок содержания под стражей.

60. 26 мая 2004 г. одна из защитников заявителя, Москаленко, подала жалобу на определение от 20 мая 2004 г. Она, в частности, жаловалась на то, что заседание по вопросу о содержании под стражей было проведено в отсутствие заявителя или его защитника и что решение о продлении срока содержания под стражей не указывало мотивов. После получения отзыва прокуратуры Мещанский районный суд направил жалобу в Московский городской суд. Жалоба заявителя на определение от 20 мая 2004 г. была отклонена Московским городским судом 21 июня 2004 г. Представляется, что ни заявитель, ни его защитники не участвовали в заседании 21 июня 2004 г. Как утверждали власти Российской Федерации, повестки были направлены шестерым защитникам, представлявшим интересы заявителя. Москаленко повестка не была направлена, поскольку ее доверенность не давала ей права представлять интересы заявителя в суде кассационной инстанции. Власти Российской Федерации не предоставили копии повесток. Московский городской суд установил, что определение от 20 мая 2004 г. было вынесено компетентным судом в соответствии с действующим законодательством. Он не привел мотивов продления срока содержания под стражей заявителя.

61. Предварительное слушание в суде первой инстанции состоялось 28 мая и 8 июня 2004 г. В последнюю дату суд решил начать судебное разбирательство 16 июня 2004 г. и объединить дела заявителя и Лебедева в одно производство. Он также решил, что в период судебного разбирательства заявитель должен содержаться под стражей. Мотивы этого решения не указывались, и суд не установил срока содержания под стражей. Москаленко обжаловала это решение, в частности, утверждая, что определение от 8 июня 2004 г. о содержании заявителя под стражей являлось немотивированным. 29 июля 2004 г. определение о содержании под стражей от 8 июня 2004 г. было оставлено без изменения Московским городским судом. Городской суд указал в своем определении, что проверил материалы дела, рассмотрел доводы сторон и заключил, что решение суда первой инстанции о содержании под стражей не нарушает уголовно-процессуального законодательства. Городской суд также отметил, что с учетом материалов дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства. Как утверждал заявитель, Москаленко не могла участвовать в заседании по медицинским причинам. Однако заявитель, несколько его защитников и адвокаты, представлявшие интересы Лебедева, присутствовали в этом заседании.

62. 16 июня 2004 г., в начале судебного разбирательства, адвокат заявителя просил суд первой инстанции освободить заявителя из-под стражи, поскольку он содержался под стражей незаконно. Суд отклонил это ходатайство. В своем определении суд указал, что в период следствия мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана и продлена Басманным районным судом. Мещанский районный суд счел, что он не вправе давать оценку постановлениям о содержании под стражей. Мещанский районный суд также отметил, что 20 мая 2004 г., после поступления уголовного дела из прокуратуры, он оставил без изменения меру пресечения, избранную ранее. Данное решение было подтверждено 8 июня 2004 г. Оно не было отменено, и только суд кассационной инстанции мог проверять законность ранее вынесенного решения о содержании под стражей. Суд заключил, что не усматриваются "нарушения действующего законодательства, которые препятствовали бы содержанию заявителя под стражей".

63. Москаленко обжаловала это определение, но 29 июля 2004 г. Московский городской суд оставил без изменения указанное определение и более раннее определение того же суда от 8 июня 2004 г. (см. выше).

7. Постановления о содержании под стражей от 1 ноября 2004 г., 28 января и 24 марта 2005 г.

64. В неустановленную дату сторона обвинения просила суд продлить срок содержания заявителя под стражей в связи с продолжением судебного разбирательства.

65. 1 ноября 2004 г. Мещанский районный суд провел открытое заседание в присутствии заявителя и его защитников. В этом заседании адвокаты заявителя просили суд рассмотреть альтернативные меры пресечения. Рассмотрев объяснения сторон, районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 14 февраля 2005 г., в основном по тем же мотивам, которые Басманный суд приводил ранее, на стадии предварительного следствия (однако без упоминания наличия у заявителя имущества за границей). В решении о содержании под стражей указывалось, что имеются основания полагать, что заявитель может пытаться оказывать давление на свидетелей и что содержание под стражей является единственной целесообразной мерой.

66. 9 ноября 2004 г. заявитель обжаловал решение о продлении срока содержания под стражей. Жалоба была отклонена Московским городским судом 1 декабря 2004 г.

67. 28 января 2005 г. Мещанский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 14 мая 2005 г., повторив мотивы, приведенные в вынесенных ранее решениях по этому вопросу. Суд, в частности, повторил, что заявитель пытался оказать влияние на свидетелей по делу, что многие свидетели работают в компаниях, аффилированных с ним, что заявитель имеет международные связи и что другие подозреваемые покинули Россию. Адвокаты заявителя в этом заседании просили суд рассмотреть альтернативные меры пресечения. Жалоба заявителя на данное решение была отклонена Московским городским судом 17 февраля 2005 г.

68. 24 марта 2005 г. суд продлил срок предварительного заключения заявителя до 14 июля 2005 г., вновь в основном с той же мотивировкой. В постановлении о содержании под стражей районный суд отметил, что к тому времени стороны окончили представление доказательств, и разбирательство находится в стадии прений, за которой должны следовать последнее слово обвиняемых и совещание суда. Однако не исключается возможность возобновления исследования судом доказательств при необходимости. Кроме того, суд предположил, что прения, выступления и совещание займут значительное время ввиду сложности дела и числа его участников. Жалоба заявителя на это решение не дала результата, поскольку Московский городской суд отклонил ее 21 апреля 2005 г.

69. 31 мая 2005 г. заявитель был признан виновным в соответствии с предъявленными ему обвинениями и приговорен к девяти годам лишения свободы. 22 сентября 2005 г. Московский городской суд оставил приговор в основном без изменения, но исключил некоторые пункты обвинения и уменьшил наказание до восьми лет. Через некоторое время заявитель был переведен в исправительную колонию в Читинской области, где он в настоящее время отбывает наказание.

D. Условия содержания под стражей, контакты с адвокатами заявителя

1. Условия в следственных изоляторах N 99/1 и 77/1

70. С 25 по 27 октября 2003 г. заявитель содержался в следственном изоляторе N 77/1 в Москве, известном как "Матросская тишина". С 27 октября 2003 г. по 8 августа 2005 г. заявитель содержался в следственном изоляторе N 99/1 в Москве, который являлся блоком специального назначения в "Матросской тишине". Впоследствии и до своего перевода в исправительную колонию заявитель вновь содержался в следственном изоляторе N 77/1. 9 октября 2005 г. заявитель был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию ФГУ N ИК-10 в Краснокаменске Читинской области.

(a) Версия заявителя

71. Заявитель указал, что с 27 октября 2003 г. по 18 июня 2005 г. он содержался в камерах N 501, 503 и 506. В этих камерах перегородка, отделяющая туалет от остальной площади камеры, не превышала 85 см в высоту. Заявитель настаивал на том, что перегородка не была достаточно высокой для обеспечения его уединения при пользовании туалетом. Он утверждал, что туалет не был отделен или звукоизолирован и позволял сокамерникам видеть и слышать все происходящее в туалете. Запах от туалета чувствовался во всей камере. Заявитель должен был получать питание в подобных условиях. Тюремная администрация не предоставляла занавесок для отделения туалета от остальной площади камеры. Заявитель отметил, что занавес (или признаки занавеса) отсутствуют на фотографиях камер N 501, 503 и 506, предоставленных властями Российской Федерации. Кровать заявителя находилась очень близко к туалету. Только 18 июня 2005 г., после окончания судебного разбирательства и признания заявителя виновным, он был переведен в отремонтированную камеру N 610, где высота перегородки составляла 175 см

72. Как утверждал заявитель, его камера в следственном изоляторе N 99/1 вмещала четыре-пять человек. Таким образом, на каждого заключенного приходилось не более 4 кв. м пространства камеры, на котором находились кровати, письменный стол, который служил также обеденным столом, унитаз и раковина. Заявитель содержался в такой камере 23 часа в день в течение почти двух лет. В следственном изоляторе N 77/1 в камере совместно с заявителем находились 15 человек.

73. Летом в непроветриваемых камерах следственных изоляторов было очень жарко: температура превышала + 30 ° C - а зимой было слишком холодно - примерно + 18 ° C. Последствия отсутствия вентиляции были особенно тяжелыми, поскольку заявитель являлся некурящим и постоянно был вынужден вдыхать табачный дым. Несколько раз заявитель лишался прогулки, так как находился в суде. Кроме того, прогулочные зоны представляли собой огороженные дворы с крышей в верхней части следственного изолятора, поэтому заявитель не имел доступа к свежему воздуху на этих прогулках. Размеры некоторых прогулочных зон были крайне незначительными - от 12 до 16 кв. м. Заявитель мог принимать душ только раз в неделю.

74. Заявитель также указывал, что власти последовательно отказывали независимым наблюдателям в проверке условий его содержания под стражей. Так, власти отказали в разрешении специальному докладчику Парламентской Ассамблеи Совета Европы (далее - ПАСЕ) на посещение заявителя, начальник следственного изолятора отказал российскому члену парламента в посещении заявителя и осмотре условий его содержания под стражей. 22 января 2004 г. российский член парламента Столяров направил запрос начальнику изолятора N ИЗ-99/1 с просьбой разрешить проверку "условий содержания Михаила Борисовича Ходорковского". Согласно российскому законодательству члены российского парламента имеют неограниченное право на посещение следственных изоляторов и исправительных колоний. Однако когда Столяров посетил следственный изолятор 30 января 2004 г., начальник следственного изолятора незаконно отказал ему в доступе к заявителю. Кроме того, заявитель был лишен медицинской помощи в связи с проблемами с желудком.

75. 9 ноября 2004 г. и 7 февраля 2005 г. в своих жалобах в Московский городской суд на решения от 1 ноября 2004 г. и 28 января 2005 г. о продлении срока его содержания под стражей в период судебного разбирательства заявитель описал неудовлетворительные условия своего содержания. 1 декабря 2004 г. и 17 февраля 2005 г. Московский городской суд отклонил жалобы заявителя. Эти решения не содержали анализа утверждений заявителя относительно условий его содержания под стражей. Заявитель также описал условия его содержания под стражей в своей кассационной жалобе на приговор Мещанского районного суда 31 мая 2005 г.

(b) Версия властей Российской Федерации

76. Как утверждали власти Российской Федерации, в следственном изоляторе N ИЗ-77/1 заявитель содержался в камерах N 276 и 144. Камера N 276, в которой заявитель содержался три дня после своего прибытия, имела размер 20,44 кв. м. Заявитель находился в ней с четырьмя другими лицами. Камера N 144 имела размер 52,7 кв. м. Заявитель содержался там с 8 августа по 9 октября 2005 г. с 13 лицами.

77. Камеры в следственном изоляторе N 99/1 также не были переполнены. В следственном изоляторе N 99/1 заявитель имел отдельное спальное место и 4,4 - 5,9 кв. м личного пространства в каждой камере, в которой он содержался. Власти Российской Федерации предоставили документ с указанием площади и количества спальных мест в каждой камере, в которой содержался заявитель. Согласно информации, предоставленной властями Российской Федерации, средняя площадь камер составляла от 3 до 5 кв. м. Заявитель содержался в камерах N 501, 503 и 506. 18 июня 2005 г. он был переведен в отремонтированную камеру N 610.

78. Все камеры имели окна, электрическое освещение, горячее и холодное водоснабжение, туалет. Хотя электрическое освещение не выключалось ночью, оно имело меньшую мощность, чем днем. Туалет был отделен от остальной площади камеры перегородкой высотой 175 см (камера N 610) и 85 см (камеры N 501, 503, 506), поэтому лицо, пользующееся унитазом, не было видно сокамерникам или через глазок в двери. Власти Российской Федерации предоставили фотографии камер, в которых содержался заявитель, и туалетных кабинок. В объяснениях, предоставленных после признания жалобы приемлемой, власти Российской Федерации указали, что во всех камерах перегородка имела высоту не менее одного метра.

79. Все камеры были оборудованы телевизорами, холодильниками, электрическим чайником и вентилятором в дополнение к стандартной мебели (кроватям, табуреткам, столам, продуктовым шкафам, вешалкам, корзинам для мусора и умывальникам). Камеры надлежащим образом отапливались и проветривались через открытые окна и систему принудительной вентиляции, которая всегда функционировала. Камеры ежедневно осматривались сотрудниками изолятора, которые проверяли работу всех систем. Заявитель не предъявлял жалоб на температуру или вентиляцию в камерах, в которых он содержался.

80. Заявителю выдавались постельные и столовые принадлежности, ему разрешалось иметь собственное постельное белье.

81. Заявитель имел право на ежедневную часовую прогулку в одном из десяти дворов, оборудованных металлическими укрытиями и скамьями. Когда он поздно прибывал в следственный изолятор после судебных заседаний, то не выводился на прогулку. Согласно информации, предоставленной властями Российской Федерации, в следственном изоляторе N 99/1 имелись десять прогулочных дворов (площадью от 15,9 до 36,6 кв. м, средняя площадь составляла примерно 29 кв. м). Каждый прогулочный двор был оборудован крышей и скамьями. Власти Российской Федерации также предоставили несколько документов, указывающих число лиц в каждой камере, пользовавшихся правом прогулок. Данные документы касались примерно 20 камер и датировались 18 - 19 ноября 2003 г., 28 - 29 апреля, 30 - 31 июля, 28 - 29 сентября 2004 г. и 6 - 7 августа 2005 г. Власти Российской Федерации также предоставили документы о качестве и количестве питания для заключенных. Они также предоставили копию медицинской карты заявителя, свидетельствующей о том, что в период заключения заявитель не имел серьезных проблем со здоровьем, хотя имели место некоторые медицинские инциденты, и во многих случаях заявитель осматривался врачами.

82. Заявитель также мог принимать душ в течение 15 минут раз в неделю, а за дополнительную плату и чаще, посещать фитнес-центр, стирать белье и постельные принадлежности, а также получать дополнительные услуги. Так, он посещал фитнес-центр тюрьмы 59 раз. В фитнес-центре он мог принимать душ. Последнее посещение фитнес-центра состоялось 23 июля 2005 г.

83. Три раза в сутки заявитель получал горячее питание в соответствии с установленным стандартом. В дни судебных заседаний он получал сухое питание или в качестве альтернативы ему разрешалось принимать продукты, передаваемые ему родственниками.

84. Власти Российской Федерации указали, что в следственных изоляторах заявитель осматривался врачом, использовавшим специальное медицинское оборудование. В частности, врачи осматривали его с целью установления того, требуется ли дополнительное обследование внутренних органов.

85. В поддержку своих объяснений власти Российской Федерации предоставили также доклады должностных лиц тюрьмы, датированные 2006 годом, которые подтверждали вышеизложенную информацию относительно санитарных условий в камерах, в которых содержался заявитель. Власти Российской Федерации также предоставили копию личного счета заявителя, который свидетельствовал о том, что он получал деньги от своих родственников и мог тратить их, в частности, на питание, дополнительное посещение душа или спортивного зала или на аренду дополнительного оборудования.

2. Условия в зале судебных заседаний <*>

--------------------------------

<*> Так в оригинале. Здесь и далее в пункте "E" отсутствует нумерация (прим. переводчика).

Во время судебного разбирательства заявитель сидел на деревянной скамье в небольшой клетке в зале судебных заседаний. Он должен был давать указания своим адвокатам через решетку, в то время как рядом с ним всегда находился конвойный. Когда заявитель покидал клетку, его всегда пристегивали наручниками к конвойному. Как утверждает заявитель, в дни судебных заседаний он получал мало питания, не пользовался прогулкой и не имел доступа к свежему воздуху. Власти Российской Федерации признавали, что в дни судебных заседаний заявитель не мог пользоваться прогулкой, поскольку он возвращался в следственный изолятор поздно, когда все прогулочные дворы были закрыты. Заявитель всегда получал горячее питание и, в зависимости от времени его отбытия из следственного изолятора, сухой паек.

E. Реакция Международных организаций, неправительственных организаций и политических деятелей на уголовное преследование заявителя

Дело заявителя привлекло повышенное внимание общественности в России и за границей. В ходе судебного разбирательства и впоследствии многие публичные лица и влиятельные организации выражали сомнения относительно справедливости уголовного разбирательства против заявителя и его коллег. Заявитель предоставил подтверждающие это документы.

Так, по мнению заявителя, его утверждения подкрепляются комментариями ведущих российских политиков и иностранных правительств, выводами специального докладчика ПАСЕ, ПАСЕ, которая заключила, что обстоятельства дела заявителя выходят "далеко за рамки исполнения уголовного судопроизводства и имеют целью, в том числе, ослабление открыто выражавшего свое мнение политического оппонента, запугивание других состоятельных лиц и возвращение себе контроля над стратегическими экономическими активами" (Резолюция 1418 (2005), принятая 25 января 2005 г.), решением Лондонского суда по делам экстрадиции в деле "Чернышева и Маруев против Российской Федерации", в котором судья заключил, что "более чем вероятно, что преследование Ходорковского является политически мотивированным" и что "президент В.В. Путин дал указание о... преследовании Ходорковского", предоставлением 6 апреля 2005 г. властями Соединенного Королевства политического убежища лицам, тесно связанным с заявителем, которые также получили статус беженцев. Заявитель также ссылался на решения Никосийского окружного суда (Кипр) от 10 апреля 2008 г. в деле об экстрадиции относительно бывших управляющих "ЮКОСа" и некоторые другие решения, принятые в европейских странах. Заявитель полагал, что в этих разбирательствах суды установили, что преследование его и его коллег являлось политически мотивированным.

II. Применимое национальное законодательство и практика

A. Предварительное заключение

86. Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года предусматривает:

"Статья 101. Постановление и определение об избрании меры пресечения

1. Об избрании меры пресечения... судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

<...>

Статья 108. Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения... При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение...

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь... возбуждает перед судом соответствующее ходатайство....

4. (Ходатайство) подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд... Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого...

7. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания... на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу...

9. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Статья 109. Сроки содержания под стражей

1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев.

2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора...

3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до 18 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, (судьей) по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя.

4. Дальнейшее продление срока не допускается...

13. Рассмотрение судом ходатайства (обвинения) о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения...

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, следователем либо дознавателем может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

<...>

Статья 113. Привод

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин... свидетель может быть подвергнут приводу.

2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.

3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

4. Постановление дознавателя, следователя, прокурора или судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

<...>

Статья 123. Право обжалования

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

<...>

Статья 188. Порядок вызова на допрос

...3. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу...

<...>

Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

(i) о направлении уголовного дела по подсудности или <*>;

(ii) о назначении предварительного слушания;

(iii) о назначении судебного заседания.

--------------------------------

<*> Здесь и в некоторых других местах Европейский Суд вводит собственную нумерацию цитируемых пунктов (прим. переводчика).

2. Решение судьи оформляется постановлением...

3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд...

Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу

По поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

(i) подсудно ли уголовное дело данному суду;

(ii) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

(iii) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;

(iv) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства...

<...>

Статья 231. Назначение судебного заседания

1. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами (1) или (2) части 1 статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания... В постановлении... разрешаются следующие вопросы:

... (vi) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу...

<...>

Статья 255. Меры пресечения в период судебного разбирательства <*>

--------------------------------

<*> Слова "в период судебного разбирательства" добавлены Европейским Судом для ясности (прим. переводчика).

1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца...

<...>

Статья 376. Назначение судебного заседания суда кассационной инстанции <*>

--------------------------------

<*> Слова "суда кассационной инстанции" добавлены Европейским Судом для ясности (прим. переводчика).

1. При поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания.

2. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом.

3. Осужденный, содержащийся под стражей... заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении (жалобы), вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом...

<...>

Статья 241. Гласность

1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

(i) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

(ii) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет;

(iii) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

(iv) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц;

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение...".

87. 8 апреля 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N 132-О, в котором указал, что статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса следует толковать в смысле права обвиняемого на участие в любом заседании по вопросу его содержания под стражей, в частности, при назначении судьей судебного заседания в соответствии со статьей 231 Кодекса.

88. 22 марта 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 4-П. В частности, Конституционный Суд указал:

"Ограничение свободы возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании... при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, запрет на вынесение вне судебного заседания решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должен распространяться на все судебные решения - касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей, избранного ранее".

89. 22 января 2004 г. Конституционный Суд вынес Определение N 66-О по жалобе на отказ Верховного Суда Российской Федерации в разрешении заключенному участвовать в заседании суда кассационной инстанции по вопросу содержания под стражей. Он указал:

"Положения статьи 376 УПК Российской Федерации, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции... не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого... права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы...".

<