Статья 9. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в стадии предварительного слушания

В случаях, предусмотренных подп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и подп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По общему правилу возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ); 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в подп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в подп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ). Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 4 ст. 24 УПК РФ).

Также по общему правилу уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 3) вследствие акта об амнистии; 4) наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 5) наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В перечисленных случаях допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела (ч. 4 ст. 27 УПК РФ).

Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По этому же основанию прекращается уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который, хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон регламентируется ст. 25 УПК РФ. Согласно данной норме суд вправе (но не обязан) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, исключительно в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, во-первых, примирилось с потерпевшим, во-вторых, загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием регламентируется ст. 28 УПК РФ. Согласно данной норме суд вправе (но не обязан) прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ (ч. 1 ст. 28 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 28.1 УПК РФ) ст. 239 УПК РФ прямо не предусмотрено. Вместе с тем оснований для применения данной нормы в стадии предварительного слушания нет. Такой подход к решению проблемы позволит оптимизировать уголовное судопроизводство. Согласно названной норме уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, прекращается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Под возмещением ущерба понимается уплата в полном объеме следующих сумм: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

До прекращения уголовного дела или уголовного преследования лицу, в отношении которого может быть принято соответствующее процессуальное решение, должны быть разъяснены основания его прекращения, а также право возражать против прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого выносится соответствующее постановление, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

В то же время следует помнить, что ст. 239 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О.

По результатам предварительного слушания действия обвиняемых могут быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а уголовное дело может быть направлено по подсудности в нижестоящий суд <2>.

--------------------------------

<2> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.12.2005 N 81-О05-117 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

В случае отказа прокурора от обвинения в стадии предварительного слушания судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Если прекращение уголовного дела в части влечет изменение подсудности, то уголовное дело подлежит направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Органами предварительного расследования И. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ, и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 306 и ст. 319 УК РФ. В стадии предварительного слушания государственный обвинитель, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, от обвинения по ч. 3 ст. 298 УК РФ отказался. Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2006 г. уголовное дело по ч. 3 ст. 298 УК РФ было прекращено, в остальной части оно было направлено по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Обвиняемый И. на данное постановление принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об исследовании Верховным Судом Чувашской Республики нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу И. оставила без рассмотрения, а кассационное производство по ней прекратила, мотивируя это следующим. В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, вынесенное по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением случаев прекращения уголовного дела и разрешения вопроса о мере пресечения <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 31-О06-27. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2007 г.

Уголовное дело в отношении И. прекращено по реабилитирующим основаниям, законность и обоснованность прекращения уголовного дела обвиняемым не оспаривается, им также не оспаривается законность и обоснованность направления уголовного дела по подсудности.

Проверка законности и обоснованности действий органов предварительного следствия по прекращенному уголовному делу в компетенцию суда не входит.

Отказ прокурора от обвинения в стадии предварительного слушания - основание для решения вопроса о прекращении уголовного дела. По делам публичного и частно-публичного обвинения лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2008 г. уголовное дело в отношении Ш. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, двум эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 303 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием отказа прокурора от обвинения был тот факт, что Ш. специальным субъектом преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, не является. Одновременно уголовное дело в отношении Ш. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, подп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ, направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Потерпевший в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возвращении его прокурору для решения вопроса о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказав в удовлетворении жалобы потерпевшего, указала: Ш. не является специальным субъектом преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ. Следовательно, государственный обвинитель законно и обоснованно отказался от обвинения, а суд первой инстанции также законно и обоснованно принял отказ от обвинения.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела, возвращение его прокурору, безусловно, ухудшает положение Ш. <4>.

--------------------------------

<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3.12.2008 N 75-О08-28 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела частного обвинения суд обязан выяснить мнение потерпевшего.

Органами предварительного расследования К. обвинялась по ч. 1 ст. 297 УК РФ. В стадии предварительного слушания прокурор от обвинения по ч. 1 ст. 297 УК РФ отказался, мотивируя это тем, что действия обвиняемой полностью охватываются ст. 130 УК РФ.

Постановлением Тамбовского областного суда от 17 декабря 2007 г. уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 297 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Это же уголовное дело в отношении К. по ст. 130 УК РФ прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.

Потерпевшему разъяснено право на обращение к мировому судье Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за оскорбление.

В обоснование данного решения суд привел следующее рассуждение. В соответствии со ст. 318 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, разрешается мировым судьей при наличии соответствующего заявления потерпевшего. Таковое в материалах уголовного дела отсутствует.

Государственный обвинитель и потерпевший поставили вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия потерпевшего в судебном заседании, что лишило его возможности высказать свою позицию относительно возможности прекращения уголовного дела по ст. 130 УК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление Тамбовского областного суда, указала следующее. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по ст. 130 УК РФ, суд был обязан выяснить мнение потерпевшего по данному вопросу. Судом данное общее правило было проигнорировано. Данных о том, что потерпевший о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в деле нет <5>.

--------------------------------

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2008 N 13-О08-4 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

По делам публичного обвинения в материалах уголовного дела далеко не всегда имеются заявления потерпевших, в которых они просят привлечь кого-либо к уголовной ответственности за совершение конкретных преступных действий.

Согласно давно сложившейся практике судьи, переводя уголовное дело публичного обвинения в разряд дел частного или частно-публичного обвинения, особое внимание уделяют выяснению у потерпевшего (его законного представителя), во-первых, наличия у него желания возбуждения уголовного дела, во-вторых, наличия у него желания продолжить уголовное преследование конкретного обвиняемого в рамках производства по делу частного обвинения.

Отсутствие заявления потерпевшего (его законного представителя) о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ, а равно отсутствие у них желания такое заявление подать автоматически влечет прекращение уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Очевидно также и то, что отказ потерпевшего (его законного представителя) от продолжения уголовного преследования в отношении конкретного лица при переводе дела публичного обвинения в дело частного обвинения также автоматически влечет прекращение уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представляется, что органы прокуратуры, ходатайствуя о прекращении уголовного дела публичного обвинения и констатируя одновременно с этим наличие возможности возбуждения дела частного обвинения, обязаны учитывать наличие в материалах дела соответствующего заявления потерпевшего. Если таковое в материалах уголовного дела отсутствует, то прокурор, поддерживающий обвинение и одновременно с этим являющийся координатором действий стороны обвинения, обязан принять своевременные меры для согласования своей позиции с интересами потерпевшего.

В случае отказа прокурора от обвинения судья выносит постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 239 УПК РФ), после чего решает вопрос о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 5 ст. 236 УПК РФ).

Органами предварительного расследования К., О. и др. обвинялись по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, К. также и по ч. 1 этой же статьи. В стадии предварительного слушания прокурор от обвинения по ст. 210 УК РФ отказался, ходатайствовал о направлении уголовного дела в один из районных судов г. Воронежа. Постановлением Воронежского областного суда от 13 июня 2006 г. ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по подсудности было удовлетворено.

Обвиняемые К. и О., ходатайствовавшие о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных, данное постановление обжаловали.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Воронежского суда отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в стадии предварительного слушания судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в части. Вопрос о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 5 ст. 235 УПК РФ) разрешается только после решения вопроса о прекращении уголовного дела. Этот вопрос в установленном законом порядке по делу разрешен не был, в этой связи направление уголовного дела по подсудности незаконно. При таких обстоятельствах постановление Воронежского областного суда о направлении уголовного дела по подсудности подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Воронежский областной суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания <6>.

--------------------------------

<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N 14-О06-18 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

/"Мировой судья", 2011, N 10/

Статья 9. Некоторые проблемы применения ст. 239 УПК РФ

Постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2009 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела по обвинению К. по ч. 1 ст. 309 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначено судебное заседание.