2015-08-13
462
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив постановление Мосгорсуда в части возвращения уголовного дела Генеральному прокурору РФ, указала следующее. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, если обвиняемый скрылся и место его нахождения неизвестно (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствует. Если по делу проходит несколько обвиняемых, то согласно ст. 253 УПК РФ суд продолжает судебное разбирательство по делу в отношении присутствующих участников процесса. Если раздельное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Данные требования закона судом выполнены. Ходатайств от сторон о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Б. не поступило. Поскольку согласно данным стороны обвинения на момент вынесения постановления Б. находился в Эквадоре, а решение вопроса об экстрадиции в компетенцию суда не входит, то уголовное дело обоснованно было возвращено Генеральному прокурору РФ. Поскольку в суд кассационной инстанции поступила информация о том, что Б. задержан в Эквадоре, доставлен в Россию и 4 марта 2008 г. водворен в учреждение ИЗ 77/1 г Москвы, а также учитывая то, что вопрос о возможности возобновления судебного разбирательства может быть разрешен без возвращения уголовного дела прокурору, постановление Мосгорсуда от 28 января 2008 г. в части возвращения уголовного дела прокурору было отменено, а в остальном объеме оставлено без изменения <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.03.2008 N 5-О08-49 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.
Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2006 г., которое было вынесено по итогам предварительного слушания, производство по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 126 УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера пресечения в отношении К. изменена на заключение под стражу, прокурору г. Санкт-Петербурга поручено обеспечить его розыск. Этим же постановлением в отношении М., Г. и еще 12 обвиняемых назначено судебное заседание.
Защитники М. и Г. поставили вопрос об отмене постановления, мотивируя это тем, что рассмотрение уголовного дела без участия К. невозможно, поскольку сторона обвинения, обосновывая виновность их подзащитных, а равно вину еще 6 лиц, ссылается исключительно на показания К.
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда первой инстанции, мотивируя это тем, что приостановление производства по всему уголовному делу неизбежно приведет к нарушению права участников процесса на доступ к правосудию, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства, а равно к нарушению прав потерпевших на судебную защиту <2>.
--------------------------------
<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2006 N 78-О06-79 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.
Вопрос о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Постановлением Тюменского областного суда от 17 апреля 2009 г. К., обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ, объявлен в розыск. Одновременно в отношении его избрана мера пресечения - заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении К., а также пяти других подсудимых приостановлено до розыска К.
Защитник-адвокат З. поставил вопрос об отмене данного постановления, мотивируя это тем, что суд не исчерпал всех мер к вызову К. в судебное заседание, в отношении других лиц уголовное дело может быть рассмотрено и без участия К.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление Тюменского областного суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, указала следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что К. самовольно покинул больницу, скрылся, мероприятия по его розыску положительного результата не принесли. Следовательно, ранее избранная в отношении К. мера пресечения оказалась неэффективной, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости его розыска и заключения под стражу. Вопрос о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении всех проходящих по делу лиц был предметом обсуждения, все участники процесса, в том числе и адвокат А., выказались за необходимость приостановления производства по всему уголовному делу, так как объективное судебное разбирательство без участия К. невозможно <3>.
--------------------------------
<3> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 89-О09-24 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.
В случае тяжкого заболевания обвиняемого, если оно подтверждено медицинским заключением, уголовное дело подлежит приостановлению (п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ).
Постановлением Ярославского областного суда от 15 июня 2005 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание на 4 июля 2005 г., предварительное уголовное дело в отношении Т. приостановлено, в отношении его продлена мера пресечения содержания под стражей.
Данное постановление было обжаловано защитником в кассационном порядке, который оспорил законность одновременного назначения судебного заседания, приостановления производства по делу и продления срока содержания Т. под стражей.
