Несвоевременное предъявление материалов уголовного дела обвиняемому для ознакомления с его материалами является безусловным основанием для освобождения его из-под стражи

Органами предварительного расследования Тепляков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением 3-го окружного военного суда от 22 октября 2010 г. срок содержания под стражей в отношении его продлен до 14 мес. 18 суток, т.е. до 27 января 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый просил его отменить, мотивируя это тем, что в нарушение ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены ему для ознакомления менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Кроме того, Тепляков в кассационной жалобе высказал готовность возместить причиненный им ущерб, подчеркнул то обстоятельство, что нахождение под стражей препятствует ему изыскать денежные средства для добровольного погашения иска.

Обвиняемый также обращает внимание на то, что ранее избранную ему меру пресечения он не нарушал и самостоятельно прибыл на следственные действия по его задержанию.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, изменив меру пресечения в отношении Теплякова на залог в сумме 3000000 руб., указала следующее.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Следует также обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно, и при продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Теплякова указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Тепляков ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства, желает добровольно возместить причиненный преступлением ущерб.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Теплякову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились - неубедительна.

Обвиняемый Тепляков содержится под стражей более 12 месяцев, в настоящее время производство по делу закончено, и он начал ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Теплякова оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Тепляков может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.

В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого с уголовным делом не может быть обеспечено иными мерами пресечения, кроме как содержанием Теплякова под стражей.

Что касается ссылки суда в постановлении на факт оказания давления Тепляковым на свидетеля Касеева, зафиксированный по заявлению последнего в октябре 2009 г., то само по себе это обстоятельство, с учетом того что предварительное следствие по данному уголовному делу является оконченным, основанием для дальнейшего содержания под стражей Теплякова послужить не может. Приведенные в ходатайстве следователя доводы о возможности оказания Тепляковым давления на других участников процесса носят предположительный характер.

Сама же по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тепляков, не может служить достаточным основанием для длительного содержания его под стражей.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о соблюдении следствием требований ст. 109 УПК РФ.

Согласно графику материалы уголовного дела в количестве двух томов предъявлены для ознакомления 20 октября 2010 г. с 11 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин., в результате чего обвиняемый был ознакомлен с 1-го по 229-й лист тома N 1 и с 1-го по 141-й лист тома N 2.

Согласно материалам дела датой окончания предельного срока содержания Теплякова под стражей - 12 мес. - являлось 9 ноября 2010 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны были быть предъявлены Теплякову, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, т.е. в данном случае до 10 октября 2010 г.

Поскольку приведенная норма закона исключений не содержит, то вывод суда об отсутствии нарушения ее требований, основанный на выполнении установленного следователем порядка ознакомления с материалами дела, а также на то, что Тепляков не менее чем за 30 суток до истечения 12-месячного срока содержания под стражей был уведомлен об окончании следственных действий, является неправильным.

При таких обстоятельствах Тепляков согласно ч. 6 ст. 109 УПК РФ подлежал немедленному освобождению из-под стражи с 10 ноября 2010 г., а потому суд не вправе был принять решение о продлении срока содержания его под стражей свыше указанной даты.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены постановления суда и освобождения Теплякова из-под стражи.

Определено освободить Теплякова из-под стражи после внесения суммы залога на депозитный счет Верховного Суда РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N 209-О10-10. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 год.

Продление срока содержания под стражей свыше 12 мес. допустимо только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РФ лицо подлежит обязательному освобождению из-под стражи, если органами предварительного расследования материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому для ознакомления менее чем за 30 суток предельного срока содержания его под стражей. Очевидно также и то, что в этой ситуации суд не вправе содержать обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что он не внес суммы залога.