Из материалов дела видно, что органы следствия сами инициировали перед судом вопросы, связанные с выполнением требований ст. 217 УПК РФ

Так, в деле имеется судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, по ходатайству руководителя следственного отдела по г. Ангарску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ об установлении обвиняемому Фомину определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с тем, что он явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, установившего Фомину определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, указано, что Фомин ко 2 сентября 2008 г. ознакомился лишь с 20 томами уголовного дела, вовсе не свидетельствует о том, что дело ему и другим обвиняемым предлагалось к ознакомлению в 20 томах, о чем судьей Иркутского областного суда ошибочно сделан вывод в обжалуемом Постановлении от 4 февраля 2009 г.

Именно данное обстоятельство (ознакомление с 20 томами уголовного дала, а не со всеми материалами дела) и затягивание Фоминым времени ознакомления с материалами дела в полном объеме побудили руководителя следственного отдела обратиться в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обвиняемый в судебном заседании не отрицал, что он ознакомился с уголовным делом в полном объеме, которое, судя по протоколу ознакомления с делом, на тот момент составляло 25 томов.

Право обвиняемых на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, о чем некоторые из них заявили в суде, могло быть им обеспечено судьей и без возвращения уголовного дела прокурору.

Вывод судьи о том, что право Фомина на защиту было нарушено, поскольку его защитник знакомилась с материалами дела непродолжительное время, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела видно, что ни обвиняемый, ни сам адвокат в ходе следствия не подавали каких-либо жалоб или заявлений о том, что указанный адвокат недостаточно полно ознакомился с материалами уголовного дела.

Кроме того, как уже отмечалось, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с материалами дела как на предварительном следствии, так и дополнительно в суде.

Законом предусмотрена возможность обвиняемого и его защитника снимать копии с имеющихся в уголовном деле документов, в том числе и с помощью технических средств (ч. 2 ст. 217 УПК РФ).

Ссылка судьи на то, что в выполнении требований ст. 217 УПК РФ принимал участие следователь Лобастов, которым дело не принималось к своему производству, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что требования ст. ст. 217 и 218 УПК РФ, касающиеся ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составления протоколов соответствующих следственных действий, в полном объеме выполнены следователем, которому заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области было поручено принять к своему производству уголовное дело и провести расследование по нему.

Каких-либо процессуальных решений, которые бы затрагивали права обвиняемых по данному делу лиц, при их ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем не принималось. В самом Постановлении судьи Иркутского областного суда также не содержится аргументированных выводов о том, что действиями следователя было допущено неустранимое в судебном производстве нарушение процессуальных прав обвиняемых по данному делу лиц, и что в результате возвращения дела прокурору эти права могут быть каким-то образом восстановлены.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.