Художественное новаторство драматургии А.Н. Островского 1840 - 1850-х гг

+ В сравнении с пьесами И.С. Тургенева и А.К. Толстого драматургия Островского рассчитана не столько на чтение, столько на сценическое воплощение

«Банкрот»: изобразив только неприятных персонажей, Островский шел по стопам Гоголя в Ревизоре. Но он пошел еще дальше и отбросил самую почтенную и старинную из комедийных традиций - поэтическое правосудие, карающее порок. Триумф порока, триумф самого беспардонного из персонажей пьесы придает ей особую ноту дерзкой оригинальности. В Банкроте Островский почти в полной мере проявил оригинальность своей техники.

+ Детеатрализации театра: невеста и по тону, и по атмосфере нисколько не похожа на Банкрота. Среда тут не купеческая, а мелко-чиновничья. Неприятное чувство, которое она вызывает, искупается образом героини, сильной девушки, которая нисколько не ниже и гораздо живее героинь Тургенева. Ее история имеет характерный конец: после того, как ее покидает идеальный романтический поклонник, она покоряется судьбе и выходит замуж за удачливого хама Беневоленского, который один только может спасти ее мать от неминуемого разорения. Пьеса кончается массовой сценой: толпа обсуждает женитьбу Беневоленского, и тут вводится изумительно новая нота с появлением в толпе его прежней любовницы.

+ Сдержанность и внутреннее наполнение последних сцен, в которых главные герои почти не появляются, были новым словом в драматическом искусстве. Сила Островского в создании поэтической атмосферы впервые проявилась именно в пятом акте Бедной невесты. В пьесе Бедность не порок (1854) Островский пошел еще дальше по линии детеатрализации театра, но с меньшим творческим успехом.

«Не в свои сани не садись» (1853), - славянофильская пьеса, где купеческий патриархальный консерватизм отца одерживает победу над романтической ветреностью "образованного" любовника, - гораздо лучше и экономнее выстроена и беднее в смысле атмосферы.

+ Та же классическая конструкция утверждается и в очень сильной драме «Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит» (1855). Но даже и в этих более сжатых и "однолинейных" пьесах Островский никогда не теряет богатства бытописания и не снисходит до искусственных ухищрений. Из пьес, написанных в период 1856-1861 гг., Доходное место (1857) - сатира на разложенную высшую бюрократию - имела громадный успех, как отклик на жгучий вопрос.

+ Своеобразие драматургии Островского, ее новаторство особенно отчетливо проявляется в типизации. принципы типизации характеров касаются художественной изобразительности, формы драматургии.

+ Реалистические традиции западно-европейской и отечественной драматургии (Островского привлекали а обычные, рядовые социальные характеры)

+ Почти любой персонаж Островского своеобразен. При этом индивидуальное в его пьесах не противоречит социальному.

+ Индивидуализируя своих персонажей, драматург обнаруживает дар глубочайшего проникновения в их психологический мир. Многие эпизоды пьес Островского являются шедеврами реалистического изображения человеческой психологии.

13. Драма А.Н. Островского "Гроза" и споры о ней в русской критике.

В «Грозе» впервые с такой изобразительной силой были показаны сцены семейной, “частной” жизни, тот произвол и бесправие, что были доселе скрыты за толстыми дверьми особняков и усадеб. Автор показал незавидное положение русской женщины в купеческой семье. Огромную силу трагедии придавала особая правдивость, искусность автора.

Противостояние между представителями «темного царства» и его жертвами достигает наивысшей точки именно в последней сцене, над телом мертвой Катерины. Кулигин, который раньше предпочитал не связываться ни с Диким, ни с Кабанихой, бросает в лицо последней: «Тело ее здесь, …а душа теперь не ваша: она теперь перед судией, который милосерднее вас»! Тихон, совершенно забитый и задавленный властной матерью, также поднимает голос протеста: «Маменька, вы ее погубили». Однако Кабанова быстро подавляет «бунт», обещая сыну «поговорить» с ним дома.

Протест Катерины не мог быть действенным, так как голос ее был одинок и никто из окружения героини, из тех, кого также можно отнести к «жертвам» «темного царства», был не в силах ее поддержать. Протест оказался саморазрушительным, но он был и есть свидетельство свободного выбора личности, не желающего мириться с законами, навязываемыми ей обществом, с ханжеской моралью и серостью повседневного быта.

Критика о «Грозе»: краткий обзор суждений Н.А. Добролюбова, А.А. Григорьева, А.М. Пальховского и И.А. Гончарова.

Добролюбов – статья «Луч света в темном царстве» - главная героиня стала воплощением обновленных энергичных и деятельных людских натур, которые должны были придти на смену угнетенному сословию и установить справедливые порядки. Катерина – это русский сильный характер, поражающий читателя своей противоположностью самодурству. Основная ценность такой натуры – сосредоточенность и решительность. Цельность личности заключается в результате выбора – ничтожно пресмыкаться или умереть? Ответ: умереть, но не быть сломленным. Добролюбов называет это типичным русским характером.

Именно за терпение, принципиальность и решимость Добролюбов называет Катерину «лучом света». Эта женщина готова идти до конца в своем восстании против угнетения и произвола. Откуда у нее столько силы? Это естественная человеческая природа дает о себе знать, она не загублена Кабанихами, она восстала!

. Любопытно, что финал драмы «Гроза» представляется критику отрадным: «…он отражает страшный вызов самодурной силе». Существование в «тесном царстве» Калинова на поверку оказывается хуже смерти. А оставшиеся в живых (вспомним первую реакцию Тихона в связи с финальной трагедией) завидуют мертвым. Несмотря на всю отчаянность ситуации, мы понимаем, что у человека всегда есть выбор. И конечная его стадия – жить или умереть.

Аполлон Александрович Григорьев. Близость к земле, духовное единство людей – это те натуральные ценности, которые стоит класть в основу искусства. И у Островского Григорьев усмотрел именно народность. При этом в понятие он вложил любовь и предательство, страх перед силой и унижение слабых, жизненную безысходность и трагическую развязку – все то, что нарисовал нам замысел Островского. критик проводит параллели между понятиями «народный» и «национальный». все человеческие пороки и добродетели, подмеченные Григорьевым, он считает типичной характеристикой русского человека.

Шквал непонимания вызвала критическая статья А.М. Пальховского, вышедшая вскоре после московской премьеры «Грозу» Пальховский переводит в разряд сатиры, направленной против двух страшнейших зол, глубоко вкоренившихся в «темном царстве», – против семейного деспотизма и мистицизма. Драма всего лишь воспроизводит достоверно жизнь, не делая, при этом, выводов и осуждений. Карать общественное зло, порицать ее – удел чисто сатирического произведения, коим и является «Гроза». При этом критик выделяет два корня зла – семейный деспотизм (и в этом сложно поспорить) и мистицизм.

Любопытную трактовку дает Пальховский характеру главной героини «Грозы». Критик не обнаруживает в Катерине нравственности. «в ней есть только боязнь греха, страх дьявола…». По мнению Пальховского, Катерина мало, чем отличается от Варвары и вовсе не заслуживает уважения, ее можно только пожалеть. В ее поступках не было ничего разумного и человеческого, все она делала «ни с того, ни с сего» – полюбила Бориса, изменила мужу, покаялась, бросилась в реку. Поэтому, Катерина не может быть героиней драмы, она – предмет сатиры.

Отзыв русского писателя и критика Ивана Александровича Гончарова (1812-1891 гг.) о драме «Гроза» был прямолинеен и лаконичен и больше походил на рецензию. Впервые она была опубликована 25 сентября 1860 г. Критик подмечает в стилистике «Грозы» высокие классические красоты, силу творчества и изящество отделки. Картина национального быта и нравов уместилась в пьесе с художественной полнотой и верностью. Любой герой в драме есть типаж из народной жизни – в этом правдоподобность «Грозы».