Тема 2.2. Права, смежные с авторскими

(продолжительность: 6 ч.)

Вопросы

1. Понятие, принципы и виды прав, смежных с авторскими.

2. Объекты прав, смежных с авторскими.

3. Субъекты прав, смежных с авторскими..

4. Возникновение и осуществление прав, смежных с авторскими.. Условия охраны прав, смежных с авторскими.

5. Исключительные, личные неимущественные и иные права субъектов прав, смежных с авторскими.

6. Способы использования объектов прав, смежных с авторскими.

7. Случаи свободного использования объектов смежных прав.

8. Срок действия прав, смежных с авторскими.

9. Управление авторскими и смежными правами.

Задачи

1. Общество «Елочка» (лицензиат) на основании лицензионного договора приобрело у общества «Фонограф» исключительное право использования фонограммы музыкального произведения с текстом.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в данном случае – фонограмма музыкального произведения с текстом, которую создало общество «Фонограф»), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Какие права могут быть переданы по лицензионному договору? Как определяется объем прав, переданных по лицензионному договору? Правомерно ли использование фонограммы музыкального произведения с текстом на основании лицензионного договора, заключенного с изготовителем фонограммы, без заключения соответствующих договоров с авторами музыки и текста?

2. При подготовке оперы «Евгений Онегин» к постановке в исполнении главных ролей новыми артистами радиостудия обратилась к театру за разрешением одновременно транслировать данное исполнение по радио. К театру обратилась также фирма «Мелодия» с просьбой создать условия для производства записи исполнения спектакля. Узнав об этом, исполнители заявили администрации театра о своем несогласии, указав, что этим нарушаются их права и что они не будут возражать против передачи в эфир их исполнения лишь начиная со второго спектакля.

Какими правами пользуются исполнители и создатели фонограмм и каковы средства их защиты?

3. Дирижер Н. Андрейченко, гражданин Украины, прибыл в г. Санкт-Петербург со своим оркестром, чтобы по договору, заключенному с местной филармонией, дать несколько концертов, на которых планировалось исполнить произведения Чайковского, Скрябина и Шнитке. Незадолго до первого концерта по предложению местной телестудии Андрейченко заключил с ней лицензионный договор на видеозапись концерта с последующей передачей в эфир.

Через несколько дней после передачи концерта по телевидению Андрейченко был сбит автомобилем у входа в гостиницу и через несколько часов умер в больнице. Спустя год после смерти дирижера его жена Жанна, проживавшая в г. Киеве, услышала по радио трансляцию концерта, данного е мужем в г. Санкт-Петербурге. Транслировала концерт московская радиостанция «Разные голоса». Сочтя, что ее права как наследницы умершего дирижера нарушены, Ж. Андрейченко предъявила иск к радиостанции с требованием выплатить ей как наследнице вознаграждение за использование звука, зафиксированного в видеозаписи концерта, данного е мужем в Санкт-Петербурге. При рассмотрении дела в суде представитель радиостанции «Разные голоса» иска не признал, заявив, что Н. Андрейченко, гражданин Украины, не обладает на территории России исключительным правом на результат исполнения как дирижер украинского оркестра, и радиостанция была вправе использовать запись концерта в го исполнении.

Правомерно ли заявление представителя радиостанции? Правомерны ли требования Ж. Андрейченко? Вправе ли был Н. Андрейченко заключить лицензионный договор с местной телестудией на видеозапись концерта, на исполнение таких концертов у него был заключен договор с филармонией? Какое решение должен вынести суд?

4. Общественная организация «РАО» обратилось в Арбитражный суд с иском к владельцу стадиона и благотворительному фонду о взыскании компенсации в размере 200 тыс. руб. за нарушение авторских прав во время проведения концерта на стадионе 12 июня 2007 г.

Исключительные права на исполняемые концертные произведения принадлежат ЗАО «Музыка», которое поручило РАО коллективное управление авторскими и смежными правами участников концерта. Решением Арбитражного суда в иске РАО к владельцу стадиона было отказано, а производство по делу в отношении фонда прекращено в связи с отзывом предъявленного к нему иска. Свое решение об отказе в иске суд мотивировал тем, что владельцы стадиона и фонд заключили договор о передаче стадиона фонду на время проведения концерта, а поэтому ответчик не может быть признан лицом, организовавшим публичное исполнение произведений. Разрешите спор.

5. Общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) в интересах группы авторов – членов РАО обратилось в суд с иском к ответчице К. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на следующее. 17 октября 2004 г. в помещении ресторана, в котором ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга, были публично исполнены с использованием музыкального центра музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио «Европа+», без надлежащего оформления соглашения с авторами используемых произведений, чем нарушены их исключительные права.

Решением городского суда от 20 мая 2005 г., оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении исковых требований РАО отказано. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что К. не осуществляла незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, посетителям ресторана лишь была предоставлена возможность прослушивания программы эфирного вещания радиостанции «Европа+».

Правомерно ли решение городского суда? Каким должно быть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по существу данного спора?

6. Чтец-декламатор областного театра эстрады Воскобойников, выступая в эстрадных концертах, с неизменным успехом читал опубликованную в прессе юмористический рассказ "Снова в яме" сатирика Нильского.

По предложению фирмы, производящей фонограммы, он заключил с ней исполнительный лицензионный договор сроком на пять лет, в соответствии с которым передал ей право использовать результат исполнения им рассказа "Снова в яме" путем записи, тиражирования и распространения экземпляров записи исполнения. В договоре указывалось, что Воскобойников не имеет права выступать на эстраде с этим рассказом в течение указанного в нем срока, то есть пяти лет.

Услышав по радио трансляцию записи рассказа "Опять в яме" в своем исполнении, но со значительными купюрами, Воскобойников обратился в суд с иском к производителю фонограммы, в котором обвинил последнего в искажении результата выполнения им рассказы и потребовал остановить воспроизведение и продажу данной фонограммы. Одновременно он предъявил иск к радиостанции, передавала этот рассказ без согласия исполнителя, с требованием выплаты вознаграждение за использование в радиопередаче рассказы "Снова в яме" в его исполнении.

Правомерно ли требование Воскобойникова о прекращении воспроизведения и продажи экземпляров фонограммы с его выступлением? Вправе истец требовать изъятия из торговых точек экземпляров фонограммы с записью выступления? Правомерен иск Воскобойникова к радиостанции, которая передавала без его согласия запись исполнения им рассказа "Снова в яме", с требованием выплатить вознаграждение за использование в радиопередаче этого рассказа в его исполнении? Вправе Воскобойников требовать от производителя фонограмм возмещения убытков за искажение результата исполнения им рассказа "Снова в яме"? Как они могут быть перечислены? Действительно ли условие в исполнительском лицензионном договоре, что Воскобойников не имеет права выступать на эстраде с рассказом "Снова в яме" в течение пяти лет? Следует ли автору рассказа "Снова в яме" Нильской подать иск от своего имени? Какое это должно быть требование и к кому она должна быть обращена?

7. Иллюзионист Винокуров, будучи в г. Харькове вместе со своей женой Лидией, заключил договор с организатором концертов Лавочкиным на выполнение своих номеров в восьми эстрадных концертах. Одновременно он предложил фирме "Оникс", осуществляющая видеозапись, заключить с ним исполнительский лицензионный договор на запись его выступления в концерте. Однако последняя от заключения договора с Винокуровым отказалась на основании того, что уже заключен договор с Лавочкиным на исполнение номеров в эстрадных концертах.

Во время третьего концерта у Винокурова случился сердечный приступ, от которого он скончался. Лидия Винокурова обратилась к Лавочкину с требованием выплатить ей вознаграждение, принадлежащей мужу за выступления на трех концертах, но тот отказался, объяснив, что договор, на основании которого осуществлялась участие Винокурова в эстрадных концертах, небыл им выполнен.

Были ли основания у фирмы "Оникс" для отказа Винокурову заключить с ним исполнительский лицензионный договор на видеозапись его выступлений в эстрадном концерте? Правомерно ли требование Л. Винокуровой организатору концертов Лавочкина об уплате причитающегося ее умершему мужу за выступление на трех эстрадных концертах. Правомерен ли отказ Лавочкина в выплате вознаграждения Л. Винокуровой, принадлежащее ее мужу за выступление на трех эстрадных концертах? Какие действия и после наступления события вправе принять Л. Винокурова с целью взыскания с Лавочкина вознаграждения, ее мужа?

8. Радиостанция "Незнакомые голоса" без согласия солиста Кабанова, который является руководителем музыкального ансамбля "Звонкие гитары", и без выплаты ему вознаграждения передала в эфир концерт ансамбля, который состоялся во дворце культуры. На следующий день после концерта Кабанов обратился к производителю фонограмм - организации "Музыка для всех" с предложением записать музыкальные произведения, исполняемые ансамблем, в коммерческих целях. Однако та отказалась, объяснив, что результат исполнения этих произведений ансамблем "Звонкие гитары" уже использован при трансляции концерта радиостанцией "Незнакомые голоса". Однако через некоторое время в продаже появились фонограммы с записью некоторых произведений, выполненных этим ансамблем на указанном выше концерте. Производителем фонограмм оказалась организация "Музыка для всех".

С целью защиты своих исключительных прав на результат исполнения музыкальных произведений ансамблем "Звонкие гитары" Кабанов подал в суд два иска: к радиостанции "Незнакомые голоса" с требованием выплаты вознаграждения за трансляцию концерта без его на то согласия как руководителя ансамбля и второй - в организации "Музыка для всех "с требованием о взыскании с нее компенсации в свою пользу в сумме 30 тыс. минимальных размеров оплаты труда за изготовление и распространение контрафактных фонограмм.

Обоснован ли отказ организации "Музыка для всех" от предложения Кабанова записать фонограмму концерта ансамбля "Звонкие гитары"? Правомерен ли иск Кабанова к радиостанции "Незнакомые голоса" с требованием выплаты вознаграждения за трансляцию концерта ансамбля без его разрешения? Правомерен иск Кабанова к организации "Музыка для всех" с требованием о взыскании компенсации за изготовление и распространение контрафактных фонограмм с записью музыкальных произведений, исполняемых ансамблем? Какое решение должен вынести суд по каждому из исков Кабанова?

9. Продюсер Кротов обратился в суд с иском к фирме "Лаванда", занимающейся изготовлением фонограмм, в котором обвинял ее в нарушении своих исключительных прав на организованное им театрально-зрелищное представление в городском парке и требовал взыскания дохода, полученного нарушителем от продажи фонограмм с записью исполнения музыкальных произведений ансамбля "Скоробей" на этом спектакле, в свою пользу.

Как выяснилось при рассмотрении дела, Кротовым был заключен договор с руководителем ансамбля "Скоробей" Видовым на выступление ансамбля в организованном Кротовым театрально-зрелищном спектакле. Требование о передаче исключительных прав Видова на результат исполнения музыкальных произведений ансамблем Кротова в договор включены не были.

В тот же период фирма "Лаванда" заключила с Видовым исполнительский лицензионный договор, согласно которому сделала запись исполнения музыкальных произведений ансамблем "Скоробей" на указанном театрально-зрелищной спектакле в коммерческих целях.

В суде представитель фирмы "Лаванда" иск Кротова не признал, заявив, что фирма действовала согласно договору, заключенному с Видовым. Видов, выступавший в суде как свидетель, пояснил, что по закону он имел право самостоятельно использовать созданный им элемент сложного результата творчества (театрально-зрелищной представления) и распорядиться исключительным правом на него.

Правильно мотивировали свои действия ответчик и истец? Правомерно ли требование Кротова к фирме "Лаванда"? Какое решение должен вынести суд?

10. Житков, находясь в городском парке, записал на пленку танцевальную музыку, исполняемую на танцплощадке ансамблем под руководством дирижера Сокольникова. По просьбе молодежи, которая собиралась во дворе многоквартирного дома, где жил Житков, он выставлял магнитофон на подоконник и включал его на полную громкость с записанной танцевальной музыкой. Во двор приходили подростки из соседних домов, и он превращался в большую танцевальную площадку.

Когда об этом стало известно Сокольникову, он предъявил иск Житкову, обвинив его в незаконной записи танцевальной музыки в исполнении ансамбля, которым он руководил, и в публичном воспроизведении без его разрешения и без выплаты ему вознаграждения. Сокольников требовал выплатить ему вознаграждение за эту запись и возместить убытки, которые он понес из-за оттока молодежи из городской танцплощадки.

При рассмотрении дела в суде Житков иск не признал, заявив, что танцевальную музыку, исполняемую ансамблем в городском саду, он записывал в личных целях, никакой материальной выгоды от этого не имел, молодежь под звуки его магнитофона танцевала во дворе бесплатно.

Обязан ли Житков получить разрешение у Сокольникова на запись танцевальной музыки, исполняемой ансамблем? Обязан ли Житков выплатить Сокольникову вознаграждение после записи танцевальной музыки на магнитофон? Является включение магнитофона в указанных условиях публичным воспроизведением записи? Имел на это право Житков? Какое решение должен вынести суд?

11. Радиостанция "Варяг" в 1947 записала радиоспектакль оперетты "Сильва" и транслировала ее по кабелю. После трансляции запись была передана на хранение в архив. В 1993 г. в результате реорганизации радиостанция "Варяг" слилась с радиостанцией "Росс", которая стала ее правопреемником.

В 1999 руководству радиостанции "Росс" стало известно, что радиостанция "Зов" осуществила трансляцию оперетты "Сильва", записанной радиостанцией "Варяг". Радиостанция "Росс" предъявила иск к радиостанции "Зов", в котором обвинила ее в нарушении своих исключительных прав правопреемника радиостанции "Варяг" и требовала выплатить вознаграждение за трансляцию оперетты в эфире, произведенную без ее разрешения.

На заседании суда представитель радиостанции "Зов" иск не признал. Он утверждал, что запись оперетты была приобретена у частного лица, некого Тамбиева. Как выяснилось, в 1969 архив, где хранились пленки с записями, переезжал в новое помещение. Во время переезда грузовик, перевозивший архив, попал в аварию и перевернулся. Ящики, в которых находились пленки, упали на землю и кассеты рассыпались. Случайно оказавшийся на месте аварии Тамбиев подобрал несколько из них и в 1999 продал пленки наиболее сохранившихся, радиостанции "Зов".

Обязана ли была радиостанция "Зов" получить разрешение от радиостанции "Росс" ("Варяг") на передачу записи оперетты "Сильва" в эфир? Правомерно ли требование радиостанции "Росс" к радиостанции "Зов" о выплате ей вознаграждения за трансляцию записи оперетты? Как такое требование согласуется со сроком действия исключительного права на передачу радиосигналов? Какое решение должен вынести суд?

12. Матерые М. написал двенадцать песен для музыкального альбома. Согласно составленного им устного соглашения со студией звукозаписи последняя выработала 4000 СD-дисков с этими песнями, за что Матерые уплатил студии 20 000 руб. Кроме того, владелец студии заявил, что продажа дисков и следующий их выпуск должен осуществлять только через студию.

Через несколько месяцев Матерые услышал в одной из радиопередач исполнение одной из своих песен, размещенных на диске. Он обратился к радио по поводу гонорара за использование его произведения. Там ему объяснили, что диск с песнями и разрешение на его использование в эфире редакция радио получила от студии звукозаписи, которая таким образом пыталась сделать рекламу песням Матерых.

Обоснованы ли требования студии звукозаписи? Какие права возникли у матерых и студии в связи с производством дисков? Кто имеет право на реализацию дисков, использование песен, размещенных на них, и на предоставление права на их использование (исполнение)? Должно ли радио выплатить Матерых гонорар? Какая форма оформления права на продажу дисков и исполнение песен может быть использована в данном случае?