Методы разработки управленческих решений основанные на исследовании систем: жизнеспособных, критических и мягких

Методы исследования жизнеспособных систем. Для этого класса систем предложен целый ряд системных подходов, но наибольшую известность получил метод исследования жизнеспособных систем Стаффорда Бира (1926-2002), которая имела практическое воплощение на уровне государств (Чили). Теория С.Бира основана на аналогиях между управлением организацией и функционированием нервной системы и мозга человека. Он был первым, применившим кибернетику для управления, определив управление как «науку эффективной организации». На протяжении 1960-х годов С.Бир разработал модель жизнеспособной системы для диагностики неисправности в любой существующей организационной системе. Управление в его модели – это применение кибернетических законов для всех видов организаций и социальных институтов, созданных человеческими существами, и взаимодействующими в них и между ними. Эта модель не ограничивается анализом действий менеджеров. Каждый член организации и каждое лицо, которое в большей или меньшей степени общается или взаимодействует с другими, участвует в решении вопросов.

По его мнению, вместо систем обработки данных нужны системы, которые производят информацию путем избирательного анализа данных. Нужна информация как различие, которое порождает различие и тем самым поддерживает принятие решений, изменяя восприятие, мышление и реагирование. То, что предпринял С.Бир, по его же словам, стало «внедрением» электронной «нервной системы» в чилийское общество. Избиратели, рабочие места и правительство должны были быть соединены вместе новой, интерактивной национальной системой коммуникаций, которая преобразовала бы отношения между ними. Разработанная им и внедренная еще в 1971–73 гг в Чили специальная технология фильтрации и сжатия «вертикально циркулирующей информации» и обеспечивала, как пишет С.Бир, реализацию главной цели – воспрепятствовать созданию бюрократической системы.

Метод исследования критических систем. Рассмотренные ранее методы не работают в ситуации глубокого конфликта между частями системы или когда в социальной системе велика роль принуждения. Именно проблема принуждения становится центральной у швейцарского ученого Вернера Ульриха (р.1948). В его методе важную роль играет концепция «критических» систем, где критичность означает требование к тем, кто проектирует новую или модернизирует существующую социальную систему (далее проектировщики), осознать свои нормативные ценности, и всех заинтересованных сторон, а далее самокритично оценить их возможное влияние на процесс планирования. Только так, полагает Ульрих, можно правильно оценить последствия и побочные эффекты внедряемых социальных новаций. Центральная идея состоит в том, что определения проблемы, предложения об усовершенствовании, и оценки результатов зависят от предшествующих суждений о соответствующей социальной системе.

Если традиционно системный подход используется только, чтобы предложить альтернативы рационального выбора, т.е. речь идет о том, чтобы помочь руководителям решить, как делать нечто. В.Ульрих же ставит цель таким образом представить системный подход, чтобы помочь руководителям решить, что следует делать. Системный подход полезен не как теоретическая конструкция, а как практический способ решить, что именно следует сделать в конкретной ситуации. Он может быть определен как критическая методология для идентификации и дебатирования граничных суждений всех заинтересованных сторон.

Метод исследования В.Ульриха состоит из двух этапов. На первом этапе формулируются двенадцать вопросов, которые призваны определить то, что имеется и что следовало бы иметь. Эти вопросы, в свою очередь, подразделяются на четыре подгруппы: о клиентах, о лицах, принимающих решения, о проектировщиках и о наблюдателях. На втором этапе реализации данного подхода организуется обсуждение выдвинутых проектировщиками предложений. Такого рода обсуждения должны обеспечить системную целостность проекта, всесторонность его рассмотрения и, главное, наличие необходимого уровня взаимопонимания заинтересованных сторон, без которого недостижимы практические цели реализации проекта.

Для решения проблемы системного принуждения рекомендуется:

• принимать во внимание точки зрения всех заинтересованных сторон;

• стремиться лечить не симптомы социальных недугов, а их причины;

• учитывать последствия изменений и возможные побочные эффекты;

• избавлять экспертов от излишнего догматизма и предвзятости.

Для В.Ульриха характерен отказ от статического анализа социальных явлений. Внимание разработчиков концентрируется на динамике процесса изменения состояния системы, прогнозировании возможных последствий.

Метод исследования мягких систем. Питер Чекленд (р.1930) предложил метод изучения «мягких» систем, в рамках которой привлек внимание к двум альтернативным парадигмам, объясняющим природу и значение системного мышления. В одном случае действительность рассматривается как системная (системы сотворены природой или человеком) и изучается систематически. В другом случае мир рассматривается как проблематичный, возможно системный, но слабоструктурированный, допускающий много интерпретаций. Реальность такого типа изучается также систематически. Таким образом, в методах теории «мягких» систем сама система рассматривается не как часть реального мира, а как системно-организованный процесс его изучения. П.Чекленд разрабатывает свой метод как системно-ориентированное руководство, помогающее справиться со сложностью окружающего человека реального мира, при этом подчеркивается, что проблемы, с которыми сталкивается человек, не могут быть решены раз и навсегда.

П. Чекленд вводит понятие активной системы, в которой акторы действуют в соответствии со своей картиной мира, в рамках правил и практик, принятых в данной культуре. Многие конфликтные ситуации могут рассматриваться как конфликт интерпретаций, сформированных различными культурами. Интерпретации социальных явлений могут кардинально различаться – так одно и то же событие может восприниматься как терроризм и как борьба за свободу.

Методы исследования «мягких» систем предназначена для выявления различных точек зрения и постепенного достижения взаимопонимания. Именно в этом состоит ее принципиальное отличие от традиционного жесткого подхода, позволяющее говорить о становлении новой системной парадигмы. П.Чекленд трактует свой метод как процесс обучения, состоящий из семи этапов (рис. 4). Применяя данный метод, исследователь должен не только правильно описать поведение системы, но и предсказать свою позицию как человека включенного в систему. Такой подход обладает двойной системностью – это система циклического обучения, в которой используются системные модели. От моделей не требуются истинность и адекватность – они должны служить средством организации дебатов о рассматриваемой проблеме.

Рис. 1. Основные этапы метода исследования мягких систем

Метод П.Чекленда предназначен в основном для решения проблем на микроуровне и исходит из того, что рано или поздно заинтересованные стороны достигнут взаимопонимания.

18. Методы разработки управленческих решений ориентированные на будущее: метод стратегических предположений и метод интерактивного планирования.

Для Уэста Черчмена (1913- 2004) системы не являются чем-то реально су-ществующим «вне нас» и ожидающим своей идентификации. Скорее системы представляют собой целостные системные суждения. Он разработал способы исследования и ограничения проблемных контекстов: охват (выработка знания о всех релевантных условиях); раскрытие (придание структуры и дополнительного смысла человеческому опыту); установка границ (определение области действия для улучшения ситуации с помощью взаимодополняющих друг друга охвата и раскрытия). Исследование социальных систем требует гарантированного участия представителей всех заинтересованных сторон. Согласование их интересов – сложный процесс, который никогда не заканчивается, но усилия разработчиков не пропадут, так как системный подход позволит им прийти к верному решению. К успеху анализа ведет тщательное выполнение следующих основных принципов:

а) оппонирование – в слабоструктурированных проблемах можно разо-браться, если рассматривать их с различных точек зрения;

б) участие – в процессе принятия решений должны участвовать представители всех заинтересованных сторон;

в) интегративность – в процессе обсуждения различные точки зрения должны синтезироваться на более высоком уровне, что приводит к выработке общего плана действий;

г) обучение – в результате участники процесса системного анализа начинают лучше понимать свою организацию и ее проблемы.

Метод У.Черчмена реализован в виде деловой игры с представителями заинтересованных сторон.

Метод интерактивного планирования. По мнению Рассел Акоффа (1919 - 2009), внешняя среда для организаций становится гиперконкурентной и турбулентной. Цель интерактивного планирования заключается в том, чтобы помочь членам организаций разработать основы их собственного будущего и найти пути его осуществления. Этот метод подразумевает постановку вопроса о том, что может быть сделано нами для создания желаемого будущего сейчас, а не просто выяснение того, каким окажется наше будущее вне зависимости от наших действий. Такой подход отражает твердое убеждение Р. Акоффа в правильности максимы: «планировать или быть планируемым». В этих условиях, полагает Акофф, модель социальной организации должна принципиально измениться, она должна стать «социосистемной». А типичными проблемами такого рода систем являются те, которые: а) намечены для решения в будущем; б) сталкиваются с широким набором альтернатив; в) требуют больших вложений капитала, людских и материальных затрат; г) содержат элементы риска; д) внутренне сложны вследствие комбинирования ресурсов, необходимых для их решения; е) для которых не полностью определены требования стоимости или времени.

Исходя из этого, в отличие от применения вышеприведенных методов со-всем не обязательна первоначальная четкая и исчерпывающая постановка про-блемы, эта четкость должна достигаться в процессе самого анализа и рассматривается как одна из его главных целей. Проблемы такого рода являются предметом системного анализа Р.Акоффа. Стратегические задачи не являются легко квантифицируемыми (т.е. выражаемыми количественно) по причине отсутствия однозначного критерия оптимальности для организации в целом и требуют при выработке решений привлечения субъективных суждений опытных руководителей и экспертов.

Центральное место в социосистемной идеологии Акоффа занимает метод интерактивного стратегического планирования, включающая пять этапов:

1. анализ состояния организации и ее проблем.

2. планирование целей;

3. планирование используемых средств;

4. планирование ресурсов;

5. разработка способов внедрения и контроля.

Ясно, что метод интерактивного планирования может быть применен не для любой социальной системы, а для совершенствования деятельности организаций.