Исторические условия возникновения, периодизация и основные проблемы отечественной юридической мысли

Тема 6. История российской юридической науки и эволюция её методологии

Исторические условия возникновения, периодизация и основные проблемы отечественной юридической мысли

В.О. Ключевский в 1866-м году сказал: «Мне жаль тебя, русская мысль. Ты являешься каким-то голым существом после тысячелетней жизни, без наследия, без будущности, без опыта». С этими словами историка можно согласиться, если иметь в виду не вообще русскую культуру, а лишь её политико-правовой сегмент. В России до сих пор не сложилась развитая политико-правовая культура, несмотря на тысячелетнюю историю. Невысокий уровень развития российской правовой культуры заключается в том, что она ещё не достигла уровня правового и политического самосознания. Многие современные политологи навязывают России имидж цивилизационного банкрота. В истории российской культуры проявляется неравномерность, т.е. в тех сферах, в которых Россия, заимствуя чужой опыт, «не боялась» быть «самой собой», она достигла огромных результатов. Отсталость России в практических сферах общественной жизни объясняется её географической и культурной близостью с Западной Европой и односторонним заимствованием западного опыта. При этом, с точки зрения типологии цивилизаций Западная Европа и Россия относятся к различным типам цивилизаций – Россия, как и Китай, и Индия, относится к цивилизации-державе, Западная Европа – к цивилизации-метрополии.

Для цивилизаций – держав и метрополий – характерен различный ритм исторического развития. Любая цивилизация в своем развитии переживает два этапа:

1-й этап – экстенсивный. Это период освоения месторазвития. В Западной Европе он начался с падением Рима, а завершился 30-летней войной начала XVII в.

2-й этап – интенсивный, когда наступает расцвет цивилизации. На этом этапе формируется устойчивая нормативно-ценностная система, в т.ч. и право.

Россия как цивилизация-держава не завершила этап не завершила этап экстенсивного развития. Цивилизации-державы имеют возможность т.н. частичной автаркии, т.е. замкнутости. Объясняется это тем, что в державах внутренние ресурсы существования преобладают над внешними. Поэтому Индия и Китай, завершив этап экстенсивного развития, имеют возможность на определенный период впасть в состояние «цивилизационной спячки». Т.к. эти цивилизации имеют особую культурно-мировоззренческую основу, то этот период не означает утраты ими своей цивилизационной идентичности. Россия же, как молодая цивилизация-держава, не имела возможности впасть в состояние цивилизационной спячки, т.к. это означало бы её не только культурно-мировоззренческое, но и геополитическое поглощение Западом и исчезновение.

Поэтому России для сохранения своей субъектности приходилось, не завершив этап экстенсивного развития, приобретать атрибуты страны, достигшей состояния интенсивного развития. Таким образом, Россия как цивилизация-держава, является ещё молодой, и достижение собственной правовой и политической идентичности – дело ближайшего будущего, в противном случае она перестанет существовать. Россия была вынуждена заимствовать экономические и военно-технические достижения Запада, но культурная близость России и Европы предопределила значительное влияние духовной, в т.ч. и политико-правовой составляющей западной культуры.

С этой точки зрения можно выделить следующие этапы развития российской политико-правовой культуры:

1-й этап – древнерусский. С IX по XVII вв. Собственно период экстенсивного развития. Освоение «месторазвития» российской цивилизации.

2-й этап – XVIII век. – Петровские реформы, утверждение компилятивно-подражательного стиля развития русской правовой культуры. Яркий пример – Аритикул воинский 1715 г. – со шведского артикула Карла Густава 1625 г. Первый юрист в России – С.И. Десницкий. Характерно, что именно на этом этапе развития российского общества происходит раскол между высшим его слоем – дворянством, и народом, когда первые всем своим видом, мышлением, языком и образом жизни стараются обособиться от остального общества, отделиться от него.

3-й этап – XIX – начало XX в. - Попытка поиска самостоятельного пути развития и поражение консервативного движения в России. С начала XIX в. в русской культуре возникает протест против однозначного копирования западной политико-правовой культуры. В рядах русской интеллигенции происходит раскол на течения западников и славянофилов (причем, последних этим термином назвали именно западники). Славянофилы, а вслед за ними и другие представители охранительного направления отечественной политико-правовой мысли, отстаивали право России на оформление собственной политико-правовой культуры. К таковым собственно русским мыслителям можно отнести А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, И.С. Аксакова, И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина, И.Д. Беляева, В.Н. Лешкова (славянофилы) и др., Ф.М. Достоевского, А.А. Григорьева, Н.Н. Страхова (почвенники) и др., К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, М.Н. Каткова, Л.А. Тихомирова и др. К концу XIX – началу XX века охранительное направление в России потерпело поражение. В основной части русской интеллигенции в целом преобладала прозападная установка. Однако, внутренний раскол не миновал и западников, разделив их на либералов и социалистов.

4-й этап – XX век. В рамках этого этапа предпринимаются две попытки реализации западно-европейских вариантов развития, соответственно обозначенным лагерям внутри западнической интеллигенции – сначала, после победы социалистов, с 20-х годов – социалистический вариант, а затем, с середины 80-х, с победой либералов – либеральный. Консервативное направление сохранилось в эмиграции, в лице большинства представителей русской религиозной философии, например, в рамках получившего развитие в течение всего XX века и в начале века XIX движения под названием «евразийство» - Н.Н. Алексеев, Н.С. Трубецкой, Л.Н. Гумилев, Г.В. Вернадский, П.С. Савицкий, а также отпавшие от этого течения Г.В. Флоровский, Л.П. Карсавин. Предтечей евразийства называют такого русского мыслителя, как Н.Я. Данилевский, а непосредственным учителем – П.И. Новгородцева. Так или иначе, но именно в рамках консервативного направления отечественной политико-правовой мысли отстаивалось право России на собственный путь развития. Вследствие этого, методологически точным будет считать отечественной, русской (вне зависимости от национальности) именно охранительную правовую мысль – по словам К.Н. Леонтьева, консерватизм у каждого народа свой, в отличие от либерализма, который космополитичен. Однако, для понимания специфики формирования российской правовой культуры, юридической науки и её методологии, есть необходимость в изучении не только охранительного, но и всех прочих направлений государственно-правовой мысли.

Несмотря на сложность и дискретность российской правовой культуры, в истории отечественной политико-правовой мысли наблюдается единство сквозных проблем, которые были поставлены ещё на заре становления древнерусского государства, и они до сих пор актуальны и требуют своего решения. К таковым можно отнести:

1) Возникший со времён Святополка I Окаянного спор и противоборство «западников» и «почвенников», характеризуемый агрессивной деятельностью первых и защитной, охранительной деятельностью вторых;

2) Идеологически оформившийся на рубеже 15-16 вв. спор «нестяжателей» и «иосифлян»: в этом случае термины условные, первые – сторонники невмешательства государства в дела веры, признания правителя сосредоточием греха и порока, а власти – как опаснейшего из всех соблазнов, который и честного человека может извратить; вторые – сторонники признания за государством роли защитника веры от всех её угроз (в дальнейшем – идеологии, что даёт основания некоторым мыслителям СССР считать иосифлянским государством), церковь, а равно иную идеологическую организацию ставить на службу государству (идея т.н. симфонии, на самом деле – взаимовыгодного существования светских властителей и церковных иерархов, взаимозащита в виде силы и легитимации), царя, правителя, а равно его полномочия считались священными, «государю повиноваться не за страх а за совесть Сам Бог повелевает»; для истории характерна политическая победа иосифлян, но духовная – нестяжателей; и, хотя история и не терпит сослагательного наклонения, но кто знает, одержи верх нестяжатели в начале 16-го века – и революцию 1917-го года можно было бы избежать, церковь не утратила бы духовного авторитета среди народа, вера людей была бы живой, а не мёртвой обрадово-полуязыческой, не было бы и таких жертв среди православного духовенства и др.; главное, на наш взгляд, не в этом – не в предполагаемом варианте развития событий, а в том, для чего, в общем-то и исследуется история – чтобы ошибки предков не повторялись потомками…;

3) Проблема поиска национальной самоидентичности, выражающаяся в осмыслении мировой истории, определении места в ней России, а также в представлениях об исторической миссии России, о её предназначении;

4) Проблема образа идеального правителя, устойчивых народных представлений о правителе и форме правления, а также их влияния на реальную политическую систему;

5) Проблема соотношения закона и нравственности, закона и идеологии, права и силы и т.п., поставленная ещё митрополитом Илларионом, и до сих пор не получившая однозначного решения в русской юриспруденции и философии.

Этот перечень можно продолжать до бесконечности, а можно ограничить двумя первыми идеями, дискуссиями, поскольку именно они выражают все остальные сквозные идеи, выступающие уже их конкретизацией. Так или иначе, приступая к рассмотрению того или иного политико-правового вопроса мыслитель подходит к нему как иосифлянин или нестяжатель, как западник или как почвенник, а уже этим определяются его взгляды на закон и на государство. Конечно, этот тезис «сквозит явным редукционизмом», и чтобы избежать оного, мы обозначим ещё ряд особенностей русской государственно-правовой мысли, также её специфицирующих:

6) Проблема подавляющего преобладания цельных, нераздельных концепций над чисто юридическими: заключается в том, что большинство мыслителей российской правовой мысли не писали только о праве и государстве, а рассматривали какой-то насущный вопрос с разных точек зрения – религиозной, экономической, общесоциальной, затрагивая по ходу дела государство и право; не так уж и много найдётся чисто юридических работ, и все они относятся преимущественно к 19-20 вв.; это не есть достоинство или недостаток, это есть факт, и факт этот порождает существенные сложности в понимании современным секуляризованным сознанием такого рода работ; характерным примером выступает такой, практически современный нам мыслитель, как И.А. Ильин, который, даже рассуждая о правосознании, не гнушается богословских и морально-нравственных вопросов, и наоборот; в связи с этим политические и правовые идеи зачастую содержатся в художественных произведениях или богословских трактатах, что обнажает всю условность термина «история правовых учений»;

7) Проблема отсутствия единой концепции права и государства во взглядах того или иного мыслителя: немного найдётся в истории политико-правовой мысли личностей, которые бы на протяжении всей своей жизни ни разу не меняли своих взглядов на государство и право, такие есть, но их можно пересчитать практически по пальцам рук;

8) Проблема «интеллигентности» политико-правовой мысли: изучив взгляды тех или иных мыслителей определённой исторической эпохи, мы, к сожалению, в редких случаях получим хоть немногое представление о состоянии народного правосознания той эпохи; даже выходцы из крестьянской среды, попав в монашескую или разночинную прослойку, далеко не всегда сохраняют своё первоначальное мировоззрение неизменённым;

9) Проблема исторического контекста развития того или иного политико-правового учения: многие доктрины, даже охранительного толка, возникали не благодаря, а вопреки той или иной эпохи, западнические проекты, в свою очередь, представляли собой вообще малосвязанные с реалиями фантазмы, что требует в каждом случае выяснения общеисторической, а также историко-правовой картины, обтекающей то или иное учение;

10) Общефилософская проблема интерпретации первоисточников по истории правовых учений России, усиленная ещё и тем, что в её изучении до сих пор преобладает идеологический фон; следует сказать, что и данный курс лекций полностью обладает этим недостатком, поскольку зачастую изложение взглядов того или иного мыслителя, или группы, ведётся не в информативных целях, а с определённой целью – построить у читателей нужный образ мыслей.

В.Н. Синюков в качестве одного из важнейший вопросов российской государственности называет проблему статуса столицы – Москвы, как национально-государственного центра. Многие сквозные вопросы для русского общества и государства обозначает А.Б. Венгеров. Ну и, наконец, наши исследования позволяют выделить проблему «чувства меры», и его наличия/отсутствия у русских людей, суть которой заключается в том, что многие мыслители призывают к развитию этого чувства, и многие же мыслители констатируют его отсутствие у русских людей.

Эти проблемы были поставлены ещё в период Киевской Руси, и в дальнейшем получили развитие в трудах отечественных мыслителей.