Одним из актуальных и дискуссионных начиная с 1920-х – 1930-х гг. в был вопрос о возникновении абсолютизма

Так, А.Е. Пресняков считал, что политический строй конца 15 в. (т. е. при Иване III) был уже самодержавным. А. Аврех, М. Палова-Сильвинская отрицают наличие в России сословно представительной монархии. По их мнению, в России в XVI веке была деспотия. Итак, еще один спорный вопрос: была ли в России сословно-представительная монархия? Большинство исследователей отвечают на этот вопрос положительно. Но есть и те, кто не согласен с этим. В зависимости от этого называются разные рамки возникновения российского самодержавия. Те, кто не признают наличия сословно–представительной монархии в России, ведут самодержавие от Ивана III до Ивана IV. Признающие период сословно-представительной монархии в России, ведут отсчет самодержавия от 2-й пол. XVII в.

И еще один спорный вопрос: на кого опиралось российское самодержавие? С. Юшков считает, что самодержавие всегда в России было по своей сути только феодальное. А. Сыромятников утверждает? что самодержавие сидело на двух стульях, т.е. оно опиралось и на дворянство и на буржуазию.

А.Я. Аврех высказал точку зрения, что российский абсолютизм уже в XIX веке стал буржуазным. Эту точку зрения резко критиковали многие ученые, высказав несогласие с ней.

Дискуссионным является и вопрос о сущности реформ 1860-х – 1870-х гг. и контрреформах. Среди исследователей российского государства и права следует назвать таких ученых, как О. Знаменский (у него ряд работ посвященных Учредительному Собранию), Г. Калинин (В.О.С.Р. и создание Советского государства), Б. Морозов (создание и укрепление Советского государственного аппарата), О. Чистяков (взаимоотношения Советских республик до образования СССР), Г. Дорохова (рабоче-крестьянская инспекция в 1920 – 23 гг.), И. Сафронова (государство и право России в период от февраля до 25 октября 1917 г.), Е. Городецкий (рождение Советского государства), С. Якубовская (строительство союзного Советского государства) и др.

Начавшаяся в сер. 1980-х гг. «перестройка» вызвала к жизни бурные дискуссии по поводу того какое общество мы построили. В этих дискуссиях участвовали все: публицисты, политологи, социологи, деятели культуры, историки. В перестроечных дискуссиях борьба шла не за углубление собственно исторического знания как такового, а за «схему» за то, чтобы предложить обществу новые объяснения прошлого. Одни стремились отстоять старые «схемы», другие разрушали их путем простого перевертывания с ног на голову. И те, и другие вели «огонь на уничтожение». Шла вульгарная перебранка о том «туда» не «туда», или «совсем не туда» шла страна на протяжении 70 с лишним лет.

Собственно споры на эти темы продолжаются и сейчас. Общество нуждается в объективном знании. Это знание не должно определяться законами конъюнктуры. Честный ученый-исследователь не должен подбирать факты в подтверждение господствующей сейчас точки зрения, он должен не бояться плыть против течения. Историк не должен уподобляться судье, он должен руководствоваться одним стремлением – понять, понять прошлое, независимо от того, нравится оно нам или нет. У входа в науку, на вратах должно быть выставлено требование: «здесь нужно, чтобы душа была тверда, здесь страх не должен подавать совета».

С лишним лет нашей советской эпохи – это очень противоречивый, драматичный период в истории нашей Родины. И его не надо окрашивать только в черный цвет. Его надо изучать, и, причем беспристрастно изучать, видя в нем и хорошее и плохое. Прошлым нельзя командовать, с ним нужно считаться.

Тема №2

«Древнерусское государство и право (IX – XII вв.)»

План:

Введение