2015-10-22
1450
1. Следующий этап исторического развития нашего отечества - формирование единого «Русского централизованного государства» или собственно России - разворачивалось на фоне процессов происходивших в мире в период так называемого «Средневековья» (V – XV вв.). Термин «Средневековье» появился в историографии благодаря гуманистам эпохи Возрождения (XV в.), которые понимали под ним время культурного упадка разделявшего эпохи Античности и Возрождения. Однако начиная с XIX века историография (сначала марксистская, а затем и исповедующая цивилизационный подход) начала трактовать этот период как прогрессивный этап развития человечества – период которому общество обязано возникновением совершенно новых, более прогрессивных форм социальной, политической, культурной жизни. Термин «Средневековье» тесно связан с исторической категорией «феодализм». Его начали употреблять в Европе времен революционных потрясений (XVII-XIX вв.) в качестве обозначение «старого» дореволюционного порядка противного «естественным» правам человека и политико-правовым принципам Нового времени. Однако с течением времени негативная трактовка этого понятия так же утратила свою актуальность. Вопрос о сущности феодализма, его соотношения с понятием «средневековье», степени его универсальности и составляет сущность историографической дискуссии продолжающейся вот уже два столетия. В трактовке понятия «феодализм» историки выдвигали на первый план то различные политические стороны этого явления, такие как: соединение политической власти с земельной собственностью, раздробленность и иерархизм политической власти, «рассеяние суверенитета», сопровождавшееся отсутствием «гражданского правопорядка». То социальные такие как: иерархическая структура общества и корпоративность. То наконец экономические. В этом случае сущность феодализма по мнению историков состояла в производстве и присвоении прибавочного продукта в форме феодальной ренты путем внеэкономического принуждения лично или поземельно зависимых крестьян к труду. Наиболее продуктивным по видимому является комплексный подход к этому определению позволяющий сочетать различные характеристики этого исторического феномена. Спорным в науке был и остается и вопрос о том как данное понятие соотносится с периодом так называемых «средних веков». Если историки XIX – начала XX вв. признавали эти явления синхронными и идентичными (феодализм – политический, социальный, экономический порядок существовавший в основном в эпоху средних веков), то изучение истории в XX столетии поставило под сомнение эту точку зрения и в настоящее время многие историки говорят о том, что понятия феодализм и средние века насквозь «европоцентричны» и их можно принимать во внимание только по отношению к изучению европейской (или даже западноевропейской) цивилизации. В тесной связи с этим вопросом стоит тема степени универсальности феодализма. Современная историография сходится на существовании нескольких типов феодализма (ожесточено споря об их количестве и сущности), в связи с чем многие историки так же предлагают употреблять понятия типа «европейский феодализм». Предлагается учитывать особенности «восточного феодализма» Общее, что характерно для стран этого типа феодализма, – это формирование феодальных отношений в ходе трансформации азиатского способа производства, что предопределило неразвитость правового института частной собственности и сохранение сильной центральной власти. Определенные особенности признаются и за восточноевропейским феодализмом (в том числе и российским) который сочетал определенным образом черты Восточного и Западного типов феодализма. Наступление Средневековья в Западной Европе связано с крахом Римской империи и образованием на ее обломках так называемых «варварских королевств». Социально-экономическая система феодализма стала складываться на пространствах Западной Европы в основном так называемым «синтезным» путем, обеспечивавшим органичное и быстрое складывание более прогрессивных феодальных отношений. Произошло слияние классических рабовладельческих социально-экономических порядков распространенных на территории погибшей империи с хозяйственным строем варваров у которых в этот период происходило разложение первобытных отношений. Захваченные варварскими королями земли раздавались племенной знати и дружинникам, в которых король нуждался в силу того что из них складывался государственный аппарат. Значительные земли получили и рядовые соплеменники, объединенные в соседские общины («марки»). В силу того, что античная цивилизация («римское право») оставила варварам в наследство институт частной собственности земельные владения сначала знати с работающими на них рабами и колонами (так же унаследованными от античности), а затем и земли отдельных общинников стали признаваться «аллодами». «Аллод» - свободно отчуждаемая, полностью принадлежащая своему владельцу земля. В результате развития товарно-денежных отношений (чему опять-таки способствовала античная цивилизационная основа) которое сопровождалась массовым разорением рядовых общинников крестьянские «аллоды» разными путями («коммендация», «прекарий») переходили в собственность знати. Сами же общинники продолжали обрабатывать свою прежнюю землю но уже на положении работающих на собственника земли крестьян, в пользу которого они обязаны были выполнять повинности. Его земля постепенно приобрела статус «феода» - наследственного земельного владения предоставленного за службу. Феодальная собственность однако была далека от современного понятия частной собственности. Она была сословной (принадлежала только определенному феодальному сословию- рыцарству, дворянству), условной (была «расщеплена» между сеньорами разного уровня в соответствии с принципом вассалитета-сюзеренитета), родовой (относилась к роду владельца). Так появились два основных класса средневекового общества – «феодалы» – собственники земли и «феодально-зависимые крестьяне», которые были обязаны «феодальной рентой» в пользу феодала за то, что пользовались его землей. Рента могла выступать в трех формах – отработочной (работа крестьян в хозяйстве феодала), продуктовой (продукты крестьянского труда поступавшие феодалу), позже – денежной. Так сформировалась социально-экономическая ячейка средневекового общества – «феод». Это была самодостаточная (в силу натурального характера хозяйства), замкнутая экономическая, общественная и политическая единица, полностью обеспечивающая все потребности проживавшего в ней феодала и крестьян. Феод состоял из барской запашки (основное место отбывания отработочной ренты) и участков которыми пользовались крестьяне (средство уплаты продуктовой и денежной ренты). Крестьяне в отличие от античных рабов имели в пользование землю и орудие труда и оставляли себе часть произведенного ими продукта, поэтому были более чем рабы заинтересованы в результатах своего труда. Однако кроме экономического (заинтересованность в результатах труда) феодалы применяли и внеэкономическое принуждении. Оно существовало в виде личной (полная или частичная собственность феодала на личность крестьянина) или поземельной (право феодала взыскивать феодальную ренту в различных формах) зависимости крестьян. Это порождало еще одну черту феодальной земельной собственности – наличие в каждой сеньории аппарата власти способного принудить крестьян нести феодальные повинности.
Для раннего средневековья (V-XI вв.) характерна примитивная отсталая техника, экстенсивное хозяйство, низкий уровень развития товарных отношений, натуральное хозяйство. Однако в период развитого средневековья (XI-XV вв.) ситуация меняется. В связи с совершенствованием орудий сельского хозяйства, способов земледелия, освоением новых земель растет производительность крестьянского труда. Это влечет за собой неизбежное разделение труда и массовое появление профессиональных ремесленников и торговцев обслуживавших рыночные отношения, аккумуляторами которых постепенно становятся города как центры ремесла и торговли (а как следствие – культуры и власти). Ремесленные цехи и купеческие гильдии строго соблюдавшимися правилами и стандартами своей деятельности первоначально способствовали укреплению и развитию передового городского хозяйства, расширению товарных отношений (союзы городов, ярмарки). Дальнейшее развитие ремесла, торговли, рыночных, товарно-денежных отношений требовало ликвидации преград. Главной конечно же являлась всевластие сеньора на земле которого располагался город. В связи с этим начальный период развитого средневековья сопровождается мощными «коммунальными революциями» представшими собой противоборство феодалов пытавшихся сохранить институты внеэкономического принуждения в городах и горожан стремившихся освободится от феодального произвола. Итогом этой борьбы стало получение многими городами самоуправления. В результате города превратились в чуждые средневековью колыбели нового социально – экономического и политического порядка, который в основе своей был «антитрадиционалистским». Ведь в свободных городах появились институты народовластия и юридические гарантии призванные обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Однако разрушение натурального хозяйства и развитие товарно-денежных отношений затронуло и деревню. Под влиянием этих факторов постепенно отработочная рента вытесняется натуральной, а затем и денежной. Как следствие личная зависимость, прикрепление крестьян к земле и личности феодала к концу средневековья почти на всем пространстве Западной и Центральной Европы исчезает (обычно посредством выкупа) и заменяется исключительно поземельной зависимостью. Социальные отношения внутри класса феодалов были построены на принципах «вассалитета—сюзеренитета». Земля – основное средство производства - как уже указывалось выше была условной собственностью всех феодалов. Она «расщеплялась между королем вассалами которого были герцоги и графы, баронами которые были вассалами герцогов и графов и рыцарями находившимися визу феодальной иерархии. Этот принцип предполагал взаимные права и обязанности участников этих отношений. Сюзерен имел право на ограниченную обычаем службу вассалов, а вассал – на защиту сюзереном своих прав на землю. Такой принцип предполагал признание прав и достоинства личности (хотя оно носило и аристократический характер). Постепенно вассальная лестница размывалась и в конце Средневековья она свелась к отношениям сеньора и короля. Следующей особенностью средневекового (как и любого традиционного) общества была его сословность. Это общество было жестко поделено на сословия. Сословие - группа людей, обладающая наследственным правовым статусом. Основные сословные группы окончательно оформились лишь в период развитого средневековья. Первая – дворянство, вторая – духовенство, третье – крестьянство. Каждое сословие считалось частью божественно установленного порядка и исполняло определенную, установленную богом функцию: дворянство - защищало христиан, духовенство – молилось за них, а крестьянство-кормило. К периоду развитого Средневековья под влиянием развития товарно-денежных отношений, усиления экономического, социального, политического значения городов и их населения было признано и перспективное для исторического прогресса сословие горожан с их ранее не считавшимися «богоугодными» занятиями (ремесло, торговля, ростовщичество). Тесно связанной с сословностью характерной чертой социальной структуры средневекового общества была его корпоративность. Главной социальной ячейкой средневековая общность была корпорация – автономное, замкнутое, саморегулирующее посредством жестких норм и правил поведения, сообщество. Принадлежность к ней (как к сословию которое тоже являлась своего рода гигантской корпорацией) была наследственной. Перейти из одной корпорации в другую было невозможно. Такими сообществами были рыцарские ордена, монастыри, ремесленные цехи и купеческие гильдии, крестьянские общины. Внутри них господствовали: равенство, коллективизм, непосредственная демократия. Главным смыслом существования средневекового человека был сохранение и упрочение своего корпоративно статуса. Вне корпорации индивид не обладал фактически никакими правами. Свобода в средневековье воспринималась лишь как сословная привилегия. Традиционное общество для которого характерна корпоративность неспособно к прогрессу поскольку отсутствует вертикальная социальная мобильность, права личности и институты социальной саморегуляции. Однако под влиянием развития товарных отношений, роста городов, формирования национальных рынков корпоративная структура общества к концу Средневековья начала постепенно размываться. Статус личности постепенно стал определять не сословный а имущественный, экономический статус, то есть классовая принадлежность, что не было характерно для классического традиционного общества. В период развитого Средневековья изменилась и форма правления большинства европейских государств. В XIII-XIV вв. политическая раздробленность (кроме Германии и Италии в которых в силу отсутствия предпосылок новый политический порядок утвердился лишь внутри отельных мелких княжеств на которые они продолжали оставаться разделенными) сменяется третьей стадией развития средневекового государства – «сословно-представительной монархией». Это означало создание централизованного государства в котором власть монарха была ограничена представителями сословий на которые он вынужден был опираться в борьбе за централизацию. Объективной предпосылкой такой смены политического порядка так же являлся подъём экономики. Это повлекло за собой: 1) Рост численности и влияния городского населения кровно заинтересованного в централизации страны обеспечивающей лучшие условия для занятия ремеслом и торговлей – единое экономическое и политико-правовое пространство и обеспечение защиты от феодального произвола. На него король мог опереться в борьбе с непокорными феодалами. 2) Формирования единого национального рынка. Он экономически объединил страну и породил потребность в политической централизации. 3) Окончательное формирование и консолидация феодальных сословий. Духовенство становится более зависимым не от папы римского, а от короля, всячески поддерживая укрепление его власти. Дворянство было заинтересована в сильной королевской власти поскольку та была способна защитить их от произвола крупных феодалов и обеспечить повиновение лично свободных крестьян, обязанных уплачивать им постоянно возраставшую в условиях развития товарно-денежных отношений феодальную ренту, что естественно способствовало росту классовой борьбы. Пользуясь поддержкой этих социальных групп, королевская власть смогла упрочить свой статус и увеличить домен (владения находившиеся под их непосредственной властью). Взамен аморфной дворцово-вотчинной системы создавался эффективный специализированный аппарат государственного управления состоящий не из знати и воинов а из «легистов» - знатоков права и управления в основном из мелкого и среднего дворянства, духовенства и даже горожан. Вместо феодального ополчения создавалось наемное войско повинующееся приказам короля. Местные правовые обычаи постепенно сменялись едиными для всей страны законами. Медленно но непрерывно шло стирание местных культурных различий, что способствовало формированию единой нации. Складывался неведомый древности политический феномен «национального государства». Однако опора королевской власти на набирающие силу сословия привела к их консолидации, осознанию своих интересов, возможности их отстаивать и как к следствию – к повышению политической активности. Править без прямой поддержки представителей сословий король был не в состоянии и потому, что бюрократический аппарат, армия и самостоятельная финансовая база короля, необходимая на их содержание формировались достаточно медленно. Поэтому политическим выражением поддержки сословий власти короля и одновременно инструментом отстаивания свих прав, инструментом организации так сказать «диалога» власти и общества стали «сословно-представительные органы». Это были центральные («Генеральные Штаты» во Франции, «Парламент» в Англии, «Кортесы» в Испании, «Риксдаг» в Швеции, «Ландтаг» в отдельных германских землях) и местные государственные учреждения представлявшие сословия дворян, духовенства и горожан. В разных европейских странах степень влияния этих учреждений на политику государства была различной. Она зависела в основном от уровня развития рыночных, буржуазных отношений и консолидации дворянства и буржуазии, так как именно буржуазия (выраставшая из верхушки горожан) была в наибольшей степени заинтересована в ограничении королевской власти и доступу владельцев капитала к влиянию на государственную политику. Однако в целом степень автономии общества от власти, уровень организации диалога власти и общества в средневековой Западной и Центральной Европе был достаточно высок и стал впоследствии политической предпосылкой крушения традиционной цивилизации. Что касается духовной культуры средневековой Европы то она была по существу монополизирована католической христианской церковью. Для средневековой Европы было характерно религиозно-мистическое мировоззрение, регулирование всех сторон повседневной жизни религиозным правилами и предписаниями, монополизация церковью все духовной культуры, для которой она была хранительницей, творцом и заказчиком. Кроме того католическая церковь в отличие от православной в период раннего и особенно развитого Средневековья небезуспешно претендовала на независимость и даже превосходство над светской властью. В этом она опиралась на колоссальные материальные ресурсы, духовно - нравственный авторитет, статус папы как главы христианского католического мира и носителя светской власти над частью Италии, своеобразный «надгосудартсвеный», «общеевропейский» бюрократический аппарат (местные церковные иерархи и папские легаты) и суд («инквизиция»), духовные рыцарские монашеские организации – «ордена» и многочисленные монастыри. Однако явно демонстрируемое стремление церкви к богатству и власти, усиление власти королей в период образования национальных государств и стремление формирующейся к буржуазии к дешевой, доступной, а главное благословляющих людей на деловой успех церкви вызвало к концу средневековья падение ее авторитета и ослабление влияния на все сферы общественной жизни. Появление готики, рыцарской и народной культуры, ересей, зачатков научного знания в рамках схоластики, алхимии астрологии было предвозвестием и проявлением этого процесса. Это послужило духовной предпосылкой будущего краха основ традиционализма. Что касается средневековых цивилизаций Востока, то в отличие от Средневековой Европы движения вперед которое в будущем могло бы привести их к замене традиционного общества более прогрессивным е наблюдалось. Застойный характер развития здесь был обусловлен отсутствием наследия античности, приверженностью традиции, многочисленными завоеваниями, теократическим характером власти, отсутствием общественного диалога. В экономике господствовала государственная собственность, местные феодалы обладали лишь правом владения и пользования, наделяя крестьян землей на условиях натурального оброка. Горожане так же находились в полной зависимости от государственной власти и не добились права на самоуправления и признания принципов неприкосновенности личности и собственности. Буржуазия на Востоке не начала формироваться. В социальной сфере корпоративности и сословному строю не угрожали рост товарных отношений, формирование национальных рынков крах натурального хозяйства. Наконец политически средневековые государства Востока как и в Древности представляли собой древневосточные деспотии. Такой тип государства не способствовал ограничению государственной власти, ослаблению ее авторитарности и организации диалога власти и общества. Поэтому в перспективе государства Востока были обречены на отставание от стран Запада на территории которого во время Средневековья созрели предпосылки модернизации то есть перехода от традиционного общества к индустриальному.
2. Политика военного коммунизма привела Россию и большевистскую диктатуру к: 1. Экономическому кризису – падению производства (промышленного – в 7 раз, сельскохозяйственного – на 40 %). 2. Политическому кризису – утрате большевиками доверия населения и росту популярности эсеров и меньшевиков, расколу внутри самой правящей партии. 3. Социальному кризису – крестьянским восстаниям, забастовкам рабочих, волнениям в армии и на флоте («кронштадский мятеж»). Всё это заставило большевиков в 1921 г. объявить о замене политики «военного коммунизма» НЭПом (новой экономической политикой). Период Нэпа представлял собой внедрение некоторых элементов рыночной экономики под жёстким контролем государства.
НЭП означал: 1 В области сельского хозяйства: а) Замену «продразвёрстки» «продналогом», который объявлялся заранее и был меньше. Излишками сельхозпродукции крестьянам разрешалось торговать. б) Разрешение аренды земли и применения в крестьянском хозяйстве наёмного труда. в) Поощрение кооперации. 2. В области промышленности: а) Перевод национализированных предприятий, составлявших большинство, на «хозрасчёт» (финансирование за счёт реализованной продукции). б) Разрешение арендовать средние и мелкие предприятия и сдавать их в концессии иностранцам. в) Мелкие предприятия разрешалось основывать частникам и передавать в частные руки. г) Отмена трудовой повинности, «пайковой» системы снабжения рабочих, появление дифференцированных зарплат, безработицы. 3. В социальной сфере: дифференциация и «пестрота». 4. В политической сфере: в целях защиты правящего режима в новых социально-экономических условиях была усилена и ужесточена борьба с его противниками (прежде всего с эсерами, меньшевиками и внутрипартийной оппозицией).
В целом НЭП (в силу того, что появился стимул к повышению производительности труда) достиг своей цели. Экономика страны была восстановлена. Однако дальнейшее её развитие натолкнулось на ряд препятствий: 1. Сельское хозяйство не развивалось в силу ликвидации помещичьих и значительной части кулацких хозяйств (бывших до революции основными поставщиками сельскохозяйственной продукции на рынок). 2. Промышленное развитие остановилось в силу того, что отсутствовали средства на индустриальную модернизацию. Крестьянство из-за возникших «ножниц цен» (дешевизны сельскохозяйственных и дороговизны промышленных товаров) отказывалось продавать свою продукцию государству. «Ножницы» были обусловлены политикой правящей партии в целях развития промышленного производства и укрепления своей социальной базы - «пролетариата» - искусственно завышала цены на промышленную продукцию. Буржуазия («нэпманы») не вкладывала свои капиталы в промышленность в силу своей экономической слабости, жёсткого государственного контроля и прямого запрета на участие во владении «командными высотами экономики». Иностранные инвестиции были невозможны из-за враждебного отношения Запада к Советской республике и отсутствия в «большевистском» СССР гарантий для частной собственности. К этому подталкивали не только политические, экономические но и социальные причины. Основная масса населения было недовольна резко возросшим в годы НЭПа социальным расслоением. Исповедуя и поддерживая активно пропагандируемые властью лозунги уничтожения частной собственности, предпринимательства, достижения социально-экономического равенства и привыкнув в годы гражданской войны к государственному насилию как средству их реализации население в целом негативно относилось к НЭПу. Поэтому когда в 1927-1928 гг. «ножницы цен» поставили перед угрозой голода города и армию власти вновь прибегли к насильственному изъятию аграрной продукции и ускоренной национализации промышленности. НЭП был свёрнут.
Билет №10
