Акты, косвенно влияющие на судебную реформу

РАЗДЕЛ 3.

Трансформация суда в постсоветской россии

 

О том, как протекала российская судебная реформа, можно рассказывать разными способами. Мы сочли, что наиболее рельефное представление об этом способна дать хронология решений государства в сфере судебной власти (1991-2009 гг.). На наш взгляд, анализ, проведенный под таким углом зрения, – вещь чрезвычайно информативная. Правда, при таком анализе не очень видна подчас весьма драматичная борьба разных подходов (например, за рамками остались различные идеи и законопроекты, которые не были реализованы). Тем не менее, «инвентаризация» даже только официальных решений (законов и подзаконных актов, а также концептуальных и программных документов) способна показать степень системности, последовательности реформы.

Разумеется, читатель сам способен оценить эту степень. Нам же она представляется весьма низкой. Конечно, нельзя отрицать, что поначалу реформа протекала в целом под влиянием Концепции судебной реформы 1991 г. К тому же новый мощный импульс преобразований дала Конституция России 1993 г. Но довольно скоро реформа явно затормозилась. С самого начала становление современной судебной власти не было приоритетом политической власти, а к середине 90-х годов периферийность судебной реформы стала еще более заметной. Новый всплеск внимания к судебной власти обозначился с начала 2000-х годов. Однако, если говорить без обиняков, лучше бы такого внимания не было, ибо на фоне улучшения материально-технического состояния судебной власти последняя все больше жестко привязывалась к власти административно-политической, все очевиднее становилась зависимость от нее. Фактически началась контрреформа.

Представленная ниже хронология государственных решений в области судебной власти построена следующим образом. Приводятся названия тех или иных законодательных и иных актов, программ и к каждому из них дается комментарий (всего для анализа взято 123 таких решений). В то же время не все акты, которые приведены, непосредственно относятся к судебной власти. Поэтому они отделены подзаголовками «Акты, косвенно влияющие на судебную реформу». Кроме того, здесь не упоминаются решения Конституционного Суда РФ и других высших судов, которые непосредственно затрагивали вопросы статуса судей, судебного процесса (гражданского и уголовного), организации судебной власти в целом, финансирования судов и т.п. Разумеется, они (положительно или отрицательно) влияли на ход и даже идеологию реформы. Но все же реальные перемены в ту и другую стороны обеспечивали законы и подзаконные акты.

***********************************

Год

Этот год формально еще нельзя считать годом начала судебной реформы. Однако начать следует именно с него. Во-первых, потому, что к осени 1991 года пал тоталитарный режим, а в декабре Россия стала самостоятельным государством, а не республикой в составе СССР. Здесь мы не оцениваем характер этих революционных изменений с узко политической точки зрения, а говорим об этом лишь потому, что они послужили институциональным фундаментом для возможности проводить судебную реформу. К тому же в этом году уже произошел ряд событий (были приняты некоторые акты), которые и сами по себе могут считаться началом судебной реформы, и непосредственно повлияли на ее характер.

1. Закон РСФСР «Об арбитражном суде» от 4 июля 1991 г.

Действовавшие до того времени государственные и ведомственные арбитражи были административными органами, которые не столько разрешали экономические споры между предприятиями, сколько «укрепляли плановую государственную дисциплину». Суды общей юрисдикции не имели опыта рассмотрения экономических споров, и для обеспечения защиты прав и интересов участников предпринимательской деятельности на базе системы государственного арбитража были созданы самостоятельные арбитражные суды. В сферу их компетенции попали почти все дела о хозяйственных (экономических) спорах, а предприятия получили право оспаривать решения государственных органов в сфере экономики.

2. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 12 июля 1991 г. ^[1]

Создание Конституционного Суда стало беспрецедентным явлением для России, поскольку впервые появился орган, способный дать правовую оценку даже актам высших должностных лиц, вплоть до Президента. Разработанный по европейским образцам Закон о Конституционном Суде впервые, еще до принятия Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» 1992 года, предусмотрел несменяемость судей, их неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и работать по совместительству. Также впервые в данном Законе было провозглашено, что судьи должны руководствоваться исключительно Конституцией, а не решениями законодательной и исполнительной властей.

***

Принятие этих двух законов предвосхитило то, что затем будет сказано в Концепции судебной реформы о необходимости отказа от единства судебной системы, единства в том смысле, что должны существовать разные суды и судебные подсистемы – Конституционный Суд РФ и конституционные суды субъектов РФ, общие суды, возглавляемые Верховным Судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом, другие специализированные суды. Это означало, что развитие судебной системы России пойдет по пути романо-германской правовой системы, пути внешней специализацией судов.

3. Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 г.

Наиболее существенным (разумеется, в рассматриваемом контексте) фактом 1991 года стало принятие документа, описывавшего как состояние данной сферы, так и цели, задачи, основные способы и средства ее реформирования.

Правда, весьма показательно, что инициатива разработки Концепции была обязана не четкой политической позиции, а активности отдельных депутатов – профессиональных юристов. В первую очередь, мы имеем в виду адвоката Б.А. Золотухина, который, будучи избран в 1990 году народным депутатом РСФСР, предложил создать в составе Комитета по законодательству подкомитет по судебной реформе. Причем это предложение он обосновывал именно задачей разработки Концепции судебной реформы и соответствующих законопроектов. Став председателем такого подкомитета, Золотухин привлек к работе над Концепцией известных ученых и практиков – С.Е. Вицина, А.М. Ларина, И.Б. Михайловскую, Т.Г. Морщакову, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского и др.

Обсуждение идей концепции началось уже летом 1990 года. Осенью того же года к группе разработчиков присоединился сотрудник аппарата Комитета по законодательству Верховного совета РСФСР С.А. Пашин, который на основе докладов разработчиков подготовил окончательный текст Концепции. Предполагалось, что Концепция будет внесена на рассмотрение Верховного Совета как законодательная инициатива председателя подкомитета по судебной реформе. Однако, председатель Комитета по законодательству С.М. Шахрай в 1991 годупредложил внести Концепцию в Верховный совет Президенту РФ Б.Н. Ельцину, что и было сделано 21 октября 1991 г. А через три дня – 24 октября Концепция была официально одобрена Верховным советом РСФСР.

4. Указ Президента РФ «О Министерстве юстиции РСФСР» от 5 декабря 1991 г.

На Министерство юстиции РСФСР возлагалась, среди прочего, функция обеспечения и координации работы по практической реализации судебной реформы. Это было естественное, с бюрократической, но неверное с управленческой (реформаторской) точки зрения решение. Во-первых, уже официально одобренная Концепция требовала ликвидации функций Минюста по организационному, кадровому и организационно-техническому обеспечению деятельности судов. А Указ не только сохранял за Минюстом эти функции (они останутся до 1997 г.), но и определял его как центр судебной реформы. Во-вторых, наделение ведомства, которое само (во всяком случае, в те годы) не имело «аппаратного веса», политического авторитета, функцией центра реформы, означало, что реформе судебной власти придается периферийный характер. И действительно, Минюст никак не проявил себя в качестве реформаторского центра и в результате многие импульсы в области организации и деятельности судов исходили от судейского руководства.

Год

Этот год должен и мог бы стать годом реального старта судебной реформы. И поначалу казалось, что реформа действительно началась: в течение 1992 г. были приняты сразу несколько законов, несших с собою, казалось бы, совершенно новые взгляды на роль суда в обществе, а также существенно изменявших характер юридических гарантий прав личности.

5. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г.

Принятие этого Закона в то время было знаковым событием. Ведь прокуратура была одной из важнейших частей советской репрессивной машины. Не случайно Концепция судебной реформы уделила немало места и реформированию прокурорской системы. Поэтому применительно к этому Закону имеет смысл составить таблицу сопоставления положений Концепции и нового Закона (правда, не все положения Концепции попали в Таблицу, т.к. некоторые из них требовали изменений в процессуальном законодательстве).

Таблица 1.

Положения Концепции	Закон о прокуратуре в первой редакции (номера статей даются по этой редакции)	Комментарий
1.В целях ограничения функции «общего надзора» запретить производство прокурорских проверок, если не поступило сигнала о правонарушениях и вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или сообщении, кроме случаев, когда требуется защита безгласного интереса (несовершеннолетние, престарелые, недееспособные, находящиеся в материальной или служебной зависимости), а также в некоторых особо указанных ситуациях защиты неперсонифицированного общественного интереса (правильный ход выборов и т.п.)	В ст.20 говорится: «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступивших сообщений и имеющихся сведений о нарушениях законности, требующих непосредственного прокурорского реагирования»	Понятно, что такая общая норма, сохранившаяся, кстати, до сих пор, не может пресечь того, что теперь называется «наездом», т.е. проверок, осуществляемых «по заказу». Возможно, и само требование Концепции было сформулировано не вполне четко
2. Признать основаниями к вмешательству прокурора: 1) предположение о преступном характере нарушения; 2) невозможность прибегнуть к обычным способам обжалования, в т.ч. из-за неподведомственности спора суду или зависимости лица от правонарушителя; 3) особая общественная значимость вопроса; 4) нарушение верховенства Конституции и федерального законодательства, примата международного права	Та же ст.20	Вновь отметим, что слишком общий характер данной нормы оставляет широкие возможности для усмотрения
3. Установить, что вмешательство прокурора должно преимущественно выражаться в предупреждении о возможном обращении в суд за защитой нарушенного права, если нарушение не будет устранено добровольно	Такой нормы в Законе не предусмотрено
4.Ликвидировать предостережения о недопустимости нарушения закона и обязательные предписания как формы прокурорского реагирования	Обязательные предписания и предостережения были отменены	В 1999 г. институт предостережений вновь появился (ст.25.1)
5.Отменить приостанавливающую силу протеста: он должен играть роль предупреждения о возможном обращении в суд, и лишь в случаях, когда такой порядок невозможен, за ним целесообразно сохранить большее значение	В соответствии со ст.29 внесение протеста приостанавливает только решение администрации мест содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных учреждений, исполняющих наказание и другие меры принудительного характера, назначаемые судом; в соответствии со ст.34 по протесту Генпрокурора или его заместителя приостанавливается также исполнение судебного приговора, по которому назначена в качестве наказания смертная казнь
6.Сузить права прокуроров по вызовам граждан и должностных лиц для дачи объяснений	Эти полномочия сохранены (см., например, ст.21)
7.По строго определенной категории дел (например, в отношении сотрудников правоохранительных органов) прокурорам принимать на себя расследование в полном объеме, применяя при этом все полномочия следователя	В соответствии со ст.27 прокурор вправе принять к своему производству или поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления	Весьма коррупциогенная норма
8. Обосновывать перед судом необходимость производства следственных действий, требующих судебной санкции	Такая обязанность Законом не предусмотрена
9.Испрашивать согласие суда на передачу дела другому следователю или другому органу предварительного следствия	Законом это не только предусмотрено, но как вытекает из ст.27 прокурор может перебрасывать дела от одного следователя (прокурора) другому
10. В уголовном деле прокурор представляет государственное обвинение и отвечает за его обоснованность (с января 1990 г. по июнь 1991 г. государственное обвинение поддерживалось прокурорами всего лишь по 40,3% дел)	Ст.31 гласила: «Прокурор, поддерживая государственное обвинение в суде, излагает свою позицию по вопросам применения уголовного закона и назначения меры наказания в отношении подсудимого, при этом руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах рассмотрения всех обстоятельств дела. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства»	В действующей редакции Закона о поддержании государственного обвинения ничего не говорится

Можно видеть, что реализована (да и то относительно) лишь небольшая часть положений Концепции в отношении реформы прокуратуры. А некоторые из реализованных требований через какое-то время были отменены. Справедливости ради стоит сказать, что Концепция уделила реформе прокуратуры, как и МВД, гораздо меньше внимания, нежели судам. И дело тут даже не в объеме, а в некоторой расплывчатости реформаторских требований. Как бы то ни было, за небольшими исключениями, как прокуратура, так и система органов внутренних дел остались в сущности советскими.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г.

Это было весьма существенным новшеством, поскольку впервые в стране появился самостоятельный процесс – арбитражный, хотя и имевший сходство с гражданским, но все же отличавшийся от него. Это естественно, поскольку АПК РФ разрабатывался уже на совершенно новых процессуальных принципах, тогда как ГПК РСФСР в то время оставался еще во многом советским.

АПК был ориентирован на двухзвенную систему арбитражных судов (Высший Арбитражный суд и арбитражные суды субъектов РФ). В нем была использована лишь исковая процедура рассмотрения дел и процедура кассационной проверки не вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов субъектов РФ.

7. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г.

Закон вводил в советский УПК ряд совершенно новых принципов и институтов. Так, было установлено право подвергнувшегося аресту лица на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания его под стражей. Другим принципиально важным нововведением стала норма о том, что «защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения – с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения». Поправками в УПК были внесены и другие гарантии прав задержанных и арестованных.

8. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» от 29 мая 1992 г.

Примечателен этот Закон тем, что им расширялись полномочия судей по единоличному рассмотрению некоторых категорий гражданских и уголовных дел. Во многом, однако, это было связано не с принципиальными соображениями, а с возникшими проблемами по рассмотрению гражданских дел с участием народных заседателей.

9. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.

Если сказать о самых главных нововведениях, можно отметить следующие.

1. Впервые судьи были названы носителями судебной власти. Это был совершенно революционный шаг, если напомнить, что в советской доктрине и законодательстве идея разделения властей отвергалась, поскольку вся власть формально принадлежала Советам. Суды и судьи были лишь «приводными ремнями» обеспечения общей политики^[2].

2. Отменялся принцип выборности судей населением и подотчетности их гражданам. Однако сам принцип выборности остался. Право избирать судей предоставлялось отныне только соответствующим Советам. Конечно, сохранение такого способа замещения судейской должности во многом предопределялся еще широко распространенными представлениями о полновластии Советов. И тем не менее мы бы не рискнули сказать, что это ущемляло независимость судей. Почему – об этом скажем чуть ниже.

3. Закон создал правовую основу для создания органов судейского сообщества. Это было принципиально важно, поскольку, если можно так сказать, судейское самоуправление есть одна из наиболее существенных гарантий самостоятельности судебной власти и независимости судей. Другое дело, как строятся эти органы, насколько они действительно являются органами судейского самоуправления. Тем не менее, формально прорыв был совершен.

4. Нельзя не упомянуть и о введении серьезных материальных гарантий и мер социальной защиты судей, без чего немыслимо вести речь о судейской независимости.

5. А вот как решался в Законе один из наиболее важных и сложных вопросов, связанных с обеспечением судейской независимости, – вопрос о принципах и порядке наделения судей полномочиями и лишения их этих полномочий. Поскольку Закон о статусе принимался через несколько месяцев после официального одобрения Концепции судебной реформы, интересно сопоставить его положения в этой части с Концепцией. В этих целях составим таблицу.

Таблица 2.

Положения Концепции	Закон о статусе судей в первой редакции (номера статей даются по этой редакции)	Комментарий
1.Несменяемость судей	Это едва ли не самое важное положение Закон провозгласил вполне определенно	Вот почему даже избрание судей соответствующими Советами не стоит воспринимать как подавление судейской самостоятельности
2.Мировые судьи должны избираться населением сроком на пять лет	О мировых судьях в первоначальной редакции Закона ничего не говорилось	Впоследствии Закон предоставил субъектам РФ возможность самим выбирать способ замещения должностей мировых судей – населением или представительными органами субъектов РФ. Практика пошла по второму пути
3.Назначение судей Президентом РФ (с учетом заключений соответствующих постоянных комиссий палат и комитетов) на срок до отставки в связи с достижением установленного возраста	Закон, как уже сказано, отказался от этого способа назначения	Авторы Концепции исходили из правильной идеи «двух ключей». В то же время слова «с учетом» весьма расплывчаты. Они не представляют собой реальную сдержку для Президента. Правильнее был бы иной принцип: Президент назначает судей по представлению соответствующей палаты
4.Упразднение института отзыва судей, кроме мировых	Институт отзыва судей Законом был упразднен	У нас сегодня не существует и отзыва мировых судей. Хотя, если бы последние избирались непосредственно гражданами, этот институт был бы полезен
5.Представление кандидатур судей на должности председателей судов и другие судебные должности, возбуждение дисциплинарного производства, постановка вопроса об освобождении судей от должности и их перемещении должны быть прерогативой судейской корпорации	Что касается представления кандидатур судей на должности председателей судов, их заместителей, то Закон об этом ничего не говорит. Закон предоставил право квалификационным коллегиям судей (ККС) решать вопросы о приостановлении и прекращении судейских полномочий. Хотя Закон гласил, что судья не может быть подвергнут мерам дисциплинарной ответственности, фактически право приостанавливать или прекращать полномочия есть мера дисциплинарной ответственности	В соответствии с первоначальной редакцией Закона о статусе (и нескольких последующих редакций) ККС формально не являлись органами судейского сообщества, что странно. Это недоразумение сегодня устранено и в ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ ККС входят в их состав
6.Запретить принадлежность судей к политическим организациям и движениям, образование партийных организаций в прокуратурах, органах дознания, судах	П.3 ст.3 Закона гласил: «Судья не вправе быть народным депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности»
7.Обеспечить судей форменной одеждой (мантиями), усилить торжественность ритуала судопроизводства (приведение свидетелей к присяге, форменная одежда сторон и т.п.)	Закон предусмотрел наличие символов судебной власти, в т.ч. и мантии. Что касается форменной одежды сторон, она не предусмотрена	Думается, законодатели справедливо сочли, что облачение адвокатов и прокуроров в форменную одежду в наших условиях будет выглядеть смешно. Хотя вовсе не обязательно было буквально копировать британский судебный ритуал, как это сделано в ряде африканских государств – бывших английских колоний. В специальном облачении сторон есть свои резоны. Во всяком случае надеваемая порой форменная одежда стороны обвинения стилистически создает условия для неравенства сторон в процессе
8.Присваивать квалификационные классы судьям независимо от усмотрения властей, исходя из объективных и простых показателей: стажа работы и должности судьи	Закон предусмотрел это и предоставил ККС право присваивать квалификационные классы
9.Создавать в судах комнаты отдыха, восстановления сил и психологической разгрузки персонала	Закон об этом умалчивает	Этот вопрос немаловажный. Но он связан с решением более общего вопроса – о специальных зданиях для судов. К сожалению, Распоряжение Президента РФ 1991 г. о передаче судам зданий бывших райкомов, горкомов и обкомов КПСС в полном объеме исполнено не было
10.Перейти к предоставлению судьям и работникам правоохранительных органов жилой площади за счет централизованных фондов, вселять судей с членами их семей в специально оборудованные квартиры, находящиеся на балансе Министерства юстиции, признать право судей на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты для устройства кабинета	Закон установил такие материальные гарантии	Тем не менее реальное предоставление подобных гарантий осуществляется отнюдь не автоматически. Здесь по-прежнему огромный простор региональных и местных властей для возможностей держать судей под своим воздействием
11. Предоставлять судьям, следователям и прокурорам ежегодный отпуск до 45 рабочих дней, обеспечивать один раз в год бесплатный проезд к месту отдыха	Закон установил ежегодный отпуск продолжительностью в 30 рабочих дней. Правда, дополнил это возможностью увеличения отпуска, в зависимости от местности, где работает судья, а также от его стажа. Бесплатный проезд к месту отдыха и обратно установлен
12.Пользоваться льготами по социальному страхованию и получать денежную компенсацию за присутствие в суде должны также непрофессиональные судьи, которыми формируется скамья присяжных заседателей	О присяжных заседателях Закон в 1992 году ничего не говорил, хотя сам этот институт формально появился еще на закате советской эпохи	С принятием 20 августа 2004 г. ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» это требование Концепции реализовано

Таким образом, можно видеть, что большинство позиций Концепции судебной реформы, касающихся нового положения судей, было реализовано в Законе о статусе 1992 года. Однако этого оказалось недостаточно для того, чтобы обеспечить подлинную судейскую самостоятельность и независимость. Хотя на первых порах такая недостаточность не давала о себе знать. Во всяком случае, в начале 1990-х годов и почти на протяжении десятилетия тема судейской независимости не всплывала в общественном обсуждении. В те годы гораздо более актуальной была тема судейской коррупции, о которой говорят и сегодня, но которая уже далеко отстает по своей остроте от темы независимости. В таком случае почему же не удалось создать более или менее прочные законодательные гарантии независимости судей?

К сожалению, в немалой степени тут налицо пробел самой Концепции судебной реформы. Вероятно, ее авторы видели суть реформирования судебной системы, главным образом, в упразднении всех внешних институтов воздействия на суды и судей и не придали большого значения внутренней организации судебной системы. Мы не хотим этим упрекнуть разработчиков Концепции. Перед нами яркая иллюстрация того, как сильно влияет на сознание предшествующая система. Это – объективная закономерность. Авторы прекрасно показали все основные «крючки», на которые был в советское время «подвешен» суд. Не случайно Концепция придает такое значение органам судейского сообщества. Ее авторы полагали, что стоит обеспечить институциональную самостоятельность судебной власти, превратить судейское сообщество в самоуправляемую систему, как «лягушка» превратится в «прекрасную царевну». К несчастью, такая уверенность оказалась иллюзорной, поскольку судьи, а тем более судьи, прошедшие советскую школу, ментально мало чем отличаются от всех иных граждан. Они были подвержены тем же соблазнам, которым оказалось подверженным всё российское общество, на которое внезапно «свалилась» экономическая свобода. И тот факт, что далеко не все смогли воспользоваться этой свободой, а точнее – не все в новых условиях смогли изменить уровень своего материального благополучия – говорит не о здоровье большей части общества, а о самих правилах «пользования» этой свободой.

Но дело даже не в этом этапе «первоначального накопления капитала». Дело, повторим, в том, что соблазны присутствуют везде и всегда. Рассчитывать на то, что человек не будет поддаваться на соблазны, будет беречь свою честь или честь корпорации, которую он представляет, не только бессмысленно, но и опасно. Опасно потому, что подобное предположение демобилизует, тормозит, а то и прямо оправдывает отсутствие усилий по такому институциональному обустройству, которое, в первую очередь, могло бы нейтрализовать возможности поддаться соблазнам.

Даже если предположить, что абсолютно все судьи являются людьми честными даже до щепетильности, мы должны понимать, что у многих из них есть еще и профессиональные амбиции, и стремление улучшать бытовую жизнь своих семей. Такой сильнейший, но не учтенный Концепцией мотивационный фактор очень скоро дал о себе знать. Едва ли не самое слабое место Концепции и основанных на ней закона – это презумпция самоуправления судейского сообщества. Такая презумпция не сработала, а вместо неё образовалась «судейская вертикаль», к тому же многими нитями соединенными с властью политической, точнее – с административной. Ниже будут показаны и охарактеризованы эти связи. А здесь скажем только о первоначальной редакции Закона 1992 г.

«Миной», заложенной под судебную реформу (не единственной, но одной из мощных), оказалось умолчание о кардинальном изменении роли председателей судов. Чтобы показать, что такое председатель суда, следует «отмотать пленку назад» и напомнить читателю, что, хотя и не полно, но основные функции этого должностного лица были названы в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. Если взять самое массовое звено – районные (городские) народные суды, то председатель такого суда, в соответствии со ст.26 названного Закона:

«1) председательствует в судебных заседаниях; назначает народных судей в качестве председательствующих в судебных заседаниях; распределяет другие обязанности между народными судьями;

2) организует работу с народными заседателями;

3) ведет личный прием, организует работу суда по приему граждан и рассмотрению предложений, заявлений и жалоб;

4) руководит изучением и обобщением судебной практики и ведением судебной статистики; вносит представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению правонарушений;

5) представляет к назначению судебных исполнителей и организует их работу;

6) руководит работой аппарата суда;

7) организует работу по повышению квалификации работников суда, а также по повышению правовых знаний народных заседателей;

8) организует работу по пропаганде правовых знаний и разъяснению законодательства, оказанию правовой помощи товарищеским судам;

9) осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством».

Не будем обращать внимание на кажущиеся сегодня смешными или непонятными (для молодого поколения) вещи, вроде помощи товарищеским судам. Но ведь в остальном можно видеть, что председатель суда – самый что ни на есть начальник для судей. При этом он не избирался населением именно как председатель. Его на эту должность назначал (утверждал) из числа избранных судей соответствующий Совет народных депутатов. Но откуда Совет знал, кого стоит утвердить председателем? Вопрос наивный. Хотя в ст.23 Закона сказано, что его кандидатуру вносит начальник отдела (управления) юстиции исполкома вышестоящего Совета, любая мало-мальски руководящая должность в советское время была номенклатурой соответствующего партийного комитета (от райкома до Политбюро ЦК КПСС). И хотя все судьи были партийными, председатель суда был, что называется «наиболее проверенным товарищем». Мы над этим не собираемся иронизировать, поскольку и сегодня эта номенклатурная система не ушла в прошлое.

Забавная и показательная иллюстрация сказанного состоит в том, что не только Закон РСФСР о судоустройстве 1981 г. не отменен до сих пор, но еще и в том, что в неприкосновенности остались статьи, где говорится об утверждении председателей судов Советами народных депутатов по представлению соответствующих начальников органов юстиции! Разумеется, председатели судов назначаются сегодня иначе, о чем будет сказано ниже. Но, согласитесь, формальное сохранение архаичных (и фактически утративших силу) норм служит неким символом недореформированной судебной системы.

Так вот, Закон о статусе еще больше расширил полномочия председателей судов в отношении судей.

Во-первых, ст.5 обязала квалификационные коллегии представлять заключение на каждого из рекомендованных ею кандидатов в судьи не кому-нибудь, а именно председателю соответствующего суда. Но вовсе не для информации. Председатель имеет право не согласиться с мнением ККС и возвратить заключение для повторного рассмотрения в ту же ККС. И только если коллегия вновь подтвердит свое положительное заключение, вопрос должен был быть передан в соответствующий Совет народных депутатов. Не стоит быть особым знатоком психологии, чтобы понять, насколько сильно для будущих судей должно звучать слово «председатель суда».

Во-вторых, поскольку в тот период судьи еще избирались Советами, их кандидатуры вносились председателями соответствующих судов. Исключение было сделано для судей Верховного Суда РФ, краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, а также военных судов: их кандидатуры вносил Председатель Верховного совета РФ.

Это, правда, были еще «цветочки». «Ягодки» созрели чуть позже.

Акты, косвенно влияющие на судебную реформу