| Критерий 1. Наличие краткого введения в проблему исследования, ясное изложение темы исследования
| Баллы
|
| В работе нет четкого изложения проблемы, тема логически не вытекает из проблемы исследования
|
|
| Проблема изложена поверхностно, тема неконкретная, в общем виде связана с проблемой
|
|
| Есть видение проблемы, тема вытекает из проблемы, но есть замечания к формулировке темы (например, тема слишком широкая)
|
|
| Проблема изложена ясно, тема сформулирована конкретно, логически вытекает из проблемы
|
|
| Критерий 2. Формулировка цели, задач и (желательно) гипотезы исследования;
| |
| Цель сформулирована неверно (не соответствует теме), задачи логически не связаны с целью исследования, гипотеза отсутствует
|
|
| Цель исследования связана с темой, задачи в общем виде связаны с целью, есть замечания к формулировке гипотезы
|
|
| Есть отдельные незначительные нарушения логики в цепочке: тема-цель-задачи-гипотеза исследования
|
|
| Цель соответствует заявленной теме, задачи логически вытекают из цели, грамотно сформулирована гипотеза
|
|
| Критерий 3. Описание конкретных методов исследования, оформленное в соответствии с правилами, применимыми для научных текстов
| |
| Нет описания методов исследования
|
|
| Методы исследования описаны частично, есть нарушения в их оформлении
|
|
| Методы описаны и оформлены в соответствии с правилами, но не использованы в должной мере в исследовании
|
|
| Описаннные методы исследования нашли полное применение в работе
|
|
| Критерий 4. Содержание исследовательской работы
|
|
| Работа поверхностна, иллюстративна, в основном, использована научно-популярная литература.
|
|
| Работа строится на основе одного серьёзного источника, остальные – популярная литература, выводы не подтверждены экспериментально
|
|
| Исследование носит описательный характер, недостаточно аргументировано данными научного эксперимента, глубина анализа проблемы относительна
|
|
| В основе исследования – научный эксперимент, изложении собственных результатов, использованы серьезные научные источники (не менее 2).
|
|
| Критерий 5. Раздельное изложение собственных результатов наблюдений и экспериментов и их обсуждения и анализа
| |
| Нет понимания значимости рефлексии полученных результатов исследования
|
|
| Есть попытка осознания значимости умения оценивать полученные результаты эксперимента, обсуждать и анализировать их
|
|
| Есть отдельные нарушения логики в цепочке: цели эксперимента-задачи каждого этапа - результаты – обсуждение результатов - анализ эффективности эксперимента
|
|
| Есть полное понимание логики изложения результатов собственного исследования и их обсуждения и анализа
|
|
| Критерий 6. Наличие иллюстративного материала, выявляющего главные этапы и составляющие проведенного исследования
|
|
| Эксперимент носит эмпирический характер, без опоры на статистические данные, свидетельствующие о динамике исследования. Этапы четко не выделены.
|
|
| Представленный иллюстративный материал частично отражает логику исследования, задачи каждого этапа сформулированы в общем виде
|
|
| Иллюстративный материал в общем виде дает представление о главных этапах исследования, но есть отдельные замечания по формулировке задач и содержанию каждого этапа.
|
|
| Эксперимент выстроен в соответствии с задачами исследования, полученные данные статистически обработаны и графически обработаны, что позволяет представить динамику исследования
|
|
| Критерий 7. Качество представленной работы
|
|
| Оформление носит случайный характер, обусловленный собственным видением автора, нет соответствия обязательным требованиям
|
|
| Работа имеет какую-то структуру, но нестрогую
|
|
| Работа в общем соответствует требованиям, но имеет некоторые недочёты
|
|
| Работа имеет чёткую структуру (титульный лист, содержание, введение, теоретическая часть, практическая часть, список литературы, заключение, приложения), правильно оформленный список литературы, корректно сделанные ссылки.
|
|
2017-12-14
442
