2017-12-14
569
Адвокаты Романа Шимко попытались уточнить, по какой причине эти следы не обнаружили на одежде, на что эксперт ответил, что в данном ДТП не было «длительного процесса волочения», имело место кратковременное действие, поэтому следов на верхней одежде практически не осталось, а на внутренней они и вовсе отсутствуют.
«Раз имел место разрыв селезенки, то почему же у ребенка в таком случае не были сломаны ребра, почему кровопотеря у ребенка была минимальна (всего 80 мл), почему не осталось следов мочи на одежде ребенка?» — возмутился Шимко.
На это Бодров заявил, что у малолетних детей довольно мягкие ткани костей, поэтому в том, что ребра остались целы, нет ничего необычного. Небольшую кровопотерю он объяснил тем, что смерть наступила мгновенно, а отсутствие мочи в мочевом пузыре в таком случае «также вполне может быть».
Адвокат Куракина также поинтересовалась отсутствием специфических следов на теле ребенка. Видимо для того, чтобы лишний раз найти подтверждение утверждениям о том, что Алисова ехала довольно медленно. Судья снял вопрос, но Шимко воскликнул, что следов нет, потому что вещи застирали. Тогда Куракина потребовала исследовать вещественные доказательства: одежду ребенка, в которой он был в момент наезда, но судья отказал в этом ходатайстве. Она также попыталась уточнить, каким образом был совершен наезд на ребенка: на конечности, или голову, но конкретных ответов не получила.
В конце допроса адвокаты Шимко задали эксперту вопрос о выводах Следственного комитета, который провел очередную, третью экспертизу, которая в итоге и доказала, что анализ крови ребенка была проведен с нарушениями, что привело к ее загрязнению. Однако, комментируя причины такого несоответствия, Бодров заявил, что ему сначала нужно ознакомиться с результатами этого исследования и только потом его комментировать.
«Но в СК 18 экспертов говорят, что было загрязнение крови — кто же врет?», — восклицал адвокат Данильченко, но безрезультатно.
По итогам допроса адвокаты Шимко в беседе с «Газетой.Ru» выразили недоумение по поводу ответственности всех экспертов, которые согласились с выводами Клейменова: по их мнению, раз они согласились с неверными выводами эксперта, то теперь должны ответить за свои выводы.
Звучали при допросе эксперта и вопросы о наличии алкоголя в крови ребенка, что в итоге было опровергнуто экспертизой СК, однако суд эти вопросы снимал, поскольку в настоящее время дело о халатности расследуется отдельно.
Звонок в «скорую» все-таки был
Ранее прокурор заявила в суде, что с телефона Алисовой не было звонков на станцию скорой помощи. На заседании участникам процесса пришлось послушать душераздирающие записи телефонных разговоров очевидцев, которые звонили после ДТП в «скорую»: люди в слезах умоляли диспетчеров скорее прислать машину. «Приезжайте скорее, она его два раза переехала, ребеночек не шевелится, — кричала свидетель Кристина Гапоненко».
На присланных записях в «скорую» с несколькими звонившими, голоса Алисовой не прозвучало. Однако, как выяснилось, обвиняемая все-таки обратилась с сообщением о ДТП по телефону «112», то есть в службу спасения.
