Основания различий в понимании культуры как предметной области изучения

Несмотря на то, что приведенное выше общее представление о культуре в явном виде выражается или подразумевается во всех культурно-(социально-) антропологических текстах, обычно приходится иметь дело с его вариациями, создающими впечатление о множественности определений понятия. На самом деле речь идет о том, что искусственный мир и заученные, разделяемые формы активности рассматриваются с разных точек зрения (позиций наблюдателя), т. е. в фокусе внимания оказы- ваются их различные аспекты и уровни. Главные позиции такого рода можно представить через понятийные границы, выделяющие часть предметной области культурной антропологии, соответствующую решаемой проблеме, по определенным основаниям: – происхождение: «естественное — искусственное», или «природа — культура»; в этом случае решаются такие проблемы, как поиск причин, порождающих необхо- димость в построении искусственного мира; факторов и механизмов поддержания границ между ним и природой; форм и способов преобразования природного «мате- риала» в культурные феномены (артефакты); – свойства изучаемых объектов: «вещественное (материальное) — социальное — символическое (идеациональное — термин П. Сорокина); в этих границах изучается специфика каждого класса объектов (по отдельности или в разных сочетаниях); механизмы их порождения и способы различения; – масштаб охвата предметной области: «панкультура» (культура, рассматри- ваемая по отношению к человечеству в целом) — культуры (культура, рассматривае- мая в ее локальных проявлениях); внимание фокусируется на общих для всех обществ, народов, регионов характеристиках культуры и определяются причины их возник- новения или на культурной специфике отдельных единиц такого рода, факторах, обусловливающих различия, и механизмах их поддержания; – формы существования: «социетально-институциональное — обыденное (повседневное)»; исследуются различия в порождении, формах представленности и способах функционирования нормативных образований общесоциального и локально- группового уровней и в характере взаимодействий и коммуникаций, осуществляемых в их рамках; – степень распространенности культурных объектов: «массовое — субкуль- турное (локально-групповое)»; выявляется специфика содержания культурной ин- формации и способов ее использования в каждой из областей; устанавливаются границы и связи между ними; – степень сложности культурной информации: «элитарное — популярное»; определяются причины порождения утонченных и вульгарных культурных форм, их культурные функции, способы преобразований; – локусы существования: «городское — сельское» (нередко рассматривается в терминах «письменное — устное»): исследуется влияние форм социальной органи- зации на способы осмысления и символизации людьми соответствующей им жизнен- ной среды.

П. а. культурной антропологии был порожден и наполняется за счет подобного рода познавательных направлений, в то же время в рамках каждого исследования используются различные наборы понятий, нередко заимствованные из других областей познания. Это не влияет на качество их результатов из-за сопоставимости значений понятий, обусловленной разделяемыми общими представлениями о сущности культуры. Такого рода сопоставимость дает основание объединять наиболее близкие из понятий по значению в определенные наборы, упорядочивающие предметную область культурной антропологии в структурно-функциональном, содержательном и динамическом отношении.

Морфология культуры

Морфология, или строение предметной области культурной антропологии, обозначаемой понятием культура, определяется функциональной значимостью, или необходимостью каждой из ее составляющих для поддержания культурной целостности. Они выделяются на основании антропологических универсалий, характеризующих фундаментальные связи человека с окружением, т. е. общечеловеческих врожденных свойствах, присущих каждому индивиду. Их строение определяется спецификой культурных кодов — механизмов преобразования неупорядоченной информации в упорядоченную, представленных через такие компоненты, как ключевая выполняемая функция, входы, выходы, программа, логика трансформации входов в выходы, институционализация, т. е. нормирование при распределении видов деятельности, прав, обязанностей в пределах каждой из функциональных единиц. Соответственно, социетально-институциональный (общесоциальный) уровень морфологической модели культуры может быть представлен следующим образом. 1. Сфера социальной организации, т. е. упорядочения взаимодействий и комму- никаций людей для выполнения социально необходимых функций, объединяет такие основные морфологические единицы, как: – хозяйственная культура, характеризующая трансформацию исходных, в т.ч. природных материалов в продукцию, необходимую для жизнеобеспечения, а также структуру и логику ее производства, распределения и потребления; – политическая культура, связанная с организацией активности различных групп интересов, урегулированием отношений между гражданским обществом и государ- ством в ходе решения социально значимых задач и проблем; – правовая культура, функции которой состоят в нормировании отношений в обществе, в урегулировании споров, конфликтов, предупреждении напряжений в хозяйственной и политической областях, на уровне приватной жизни. В этих категориях в общем виде описывается социетально-институциональная организация социальных взаимодействий и коммуникаций и ее культурное, т. е. содержательное, кодовое выражение. 2. Сфера социально значимого знания, т. е. упорядочение мировоззренческих представлений, выраженных в специализированных культурных кодах и являющихся общественным достоянием, содержит следующие морфологические единицы: – религиозная культура, организующая мироощущение людей, основанное на вере в трансцендентное и в священное, т. е. дарованное высшими силами, непреложное и нерушимое обоснование миропорядка; – философская культура, связанная с построением картины мира, основанной на утверждении общих законов его устроения, бытия и познания, выраженных в логически-рациональной форме; – художественная культура, обеспечивающая упорядочение подвижных образных представлений людей об окружении и своих связях с ним в эстетических формах в виде произведений искусства, где этим отношениям придается соразмер- ность человеку;

– научная культура, организующая знания о мире в соответствии с принятыми в ее рамках формами — закономерностями, теориями, методами и т. п. — и крите- риями достоверности получаемых результатов. В совокупности обращение к этим морфологическим единицам позволяет про- следить, каким образом разнородные представления и верования людей преобразуются в определенные мировоззренческие порядки, в самом общем виде акцентирую- щие различия между верой и знанием, образным и рациональным типами познания, устойчивыми и изменчивыми аспектами миропонимания. 3. Сфера трансляции социально значимого культурного опыта, т. е. организация специализированных знаний и представлений в особым образом организованные образовательные, просветительские и информационные программы, включает в себя следующие морфологические единицы: – образование, предполагающее институционально организованную трансляцию социально необходимой информации от поколения к поколению, от более компетентных к менее опытным; – просвещение, здесь обозначающее форму публичного представления культурной информации по специально организованным каналам (музеи, библиотеки, театры, кино- и концертные залы и т. п.); такая информация ранжирована в соответствии со шкалами культурных ценностей; – средства массовой информации, сообщения которых содержат сведения о текущих событиях и о том, что, по мнению их отправителей, заслуживает обществен- ного внимания. Эти морфологические единицы выделяются для того, чтобы подробно изучить структуру и функции, содержание и динамику социально-институциональных средств и механизмов трансляции социально значимой информации, предполагающих раз- личные способы группировки членов общества в качестве их аудитории. Однако морфологическая модель культуры не ограничивается только ее потенциально-институциональными областями, в совокупности примерно соответствующими системе общественного разделения труда. В нее также включаются формы отношений между людьми, находящиеся за преде- лами специализированной организации социальных взаимодействий и коммуникаций и объединяемые понятием обыденный уровень культуры. Если ее институциональные формы представлены через специфичные для них информационные коды преобразо- вания разрозненных представлений и действий в определенные культурные порядки, то обыденная реальность анализируется с помощью категории «образ жизни». Концепция образа жизни позволяет рассматривать тот уровень совместного существования людей, где прослеживаются их сетевые, т. е. межличностные связи и отношения. Речь идет о распределении в пределах жизненного цикла индивида его фундаментальных ресурсов — времени и сил — между фундаментальными формами жизнедеятельности: жизнеобеспечение, социализация (освоение социокультурного опыта), социальная коммуникация, рекреация — о способах их организации в целост- ный, направленный процесс. Этому понятию сопутствует ряд дополнительных, акцентирующих его ключевые аспекты: – уровень жизни относится к экономической стороне образа жизни; – качество жизни отражает содержательную его сторону (чем заняты люди и в каких условиях они проживают, проходит их совместная жизнь, какова степень слож- ности их активности, насколько они удовлетворены своим положением); – стиль жизни характеризует культурно-демонстративные его характеристики (способы времяпрепровождения, имидж, причастность к направлению в моде и т. п.). При рассмотрении совместной жизни людей на этом уровне целесообразно выделять ее условия и процессы. Условия, в которых реализуется образ жизни людей, определяются совокупностью физических, социальных, культурных характеристик окружения, с которыми им приходится считаться. Процессы жизнедеятельности, осуществляемые людьми в этих условиях, не сводятся только к упорядоченному участию в социальных взаимодействиях и коммуникациях. Их формы и ритмы опреде- ляются также чередованием рутинных и проблемных жизненных ситуаций. Концеп- ция жизненной ситуации используется как единица дифференциации динамики образа жизни. Рутинные ситуации обозначают относительно стабильные его состояния с устойчивым соотношением форм жизнедеятельности. Проблемные ситуации относятся к потенциальным источникам изменений в таких соотношениях и указывают на необходимость принимать жизненно важные решения. В этих терминах можно с необходимой полнотой и точностью представить повседневную жизнь людей, т. е. их рутинные сетевые отношения на институциональном и приватном уровнях культуры, поддерживающие ее устойчивые структуры. Кроме того, становятся очевидными источники изменений, обусловленных межличностны- ми отношениями людей и их активностью за пределами системы общественного разделения труда. Представления о людях в контексте их совместного существования и индивидуального образа жизни сконцентрированы в понятиях «индивид» и «личность». Об индивиде речь идет в случаях, когда предполагается выделение отдельного человека в его общевидовых качествах. О личности говорят, если хотят подчеркнуть социально- типичные черты или их специфичные сочетания, характеризующие людей как носителей определенной культуры. В контексте представлений о повседневности, об образе жизни понятие «личность» используется в двух основных смыслах. Когда рассматриваются социально типичные проявления людей в стандартных культурно-установленных ситуациях, обращаются к следующим концептам: – «национальный характер», объединяющий освоенные в процессах социали- зации/инкультурации манеры поведения и построения суждений, отвечающие обще- культурным нормативным требованиям; – «базовый тип личности», отражающий фундаментальные системообразующие характеристики рассматриваемой культуры; – «модальный тип личности», относящийся к реализации наиболее характерных особенностей изучаемой культуры. Следует отметить, что эти теоретические конструкты представляют собой идеальные типы. Иными словами, каждый из них усредняет характеристики носителей данной культуры, выделенные в соответствии с определенными основаниями. Эти же качества присущи и построенным на их базе моделям образа жизни. Тем не менее их целесообразно использовать в качестве систем соотнесения при анализе вариаций в культурных проявлениях членов общества или сравниваемых обществ, позволяющих отнести их к определенным социокультурным группам. Другую концептуализацию личности уместно использовать при изучении динамики образа жизни. В этом случае участие индивида в институциональных и приватных формах социокультурной жизни можно представить через его социальный статус (общественное положение) и сумму соответствующих ролей (функций, выполняемых им в институциональных структурах и первичных группах). К этим социологическим переменным добавляется культурно-антропологическое понятие идентичности, характеризующее представление индивида о самом себе («я — иден- тичность») и представление о нем других людей («публичная идентичность») и определяющее особенности исполнения им функций, предписанных характерными для него статусами и ролями. Такова в общих чертах морфологическая модель культуры, построенная на социальных основаниях, и соответствующий ей П. а..