2017-11-01
2386
Проведенное диссертантом научное исследование по применению электронного мониторинга подконтрольных лиц позволяет сделать вывод о том, что это эффективное средство снижения повторной преступности среди лиц, осужденных к наказанию без ограничения свободы. Названное выше положение подтверждается полученными научными результатами:
1. Применение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств для обеспечения надзора и контроля за осужденными к ограничению свободы дает возможность обеспечить с помощью стационарного контроль-
ного устройства соблюдение последними ограничения в виде запрета не по-кидать дом, жилище в определенное время суток. Мобильное контрольное устройство позволяет контролировать исполнение осужденными к ограниче-нию свободы запретов: на посещение определенных мест, расположенных на территории соответствующего муниципального образования; на выезд за пределы территории муниципального образования без разрешения УИИ; на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; на из-менение места жительства или пребывания, а также места учебы или работы.
|
|
|
2. В настоящее время недостаточно эффективно используются кон-
трольные устройства. Так, из общего количества приобретенных стационар-ных контрольных устройств реально УИИ используется по назначению при-мерно 8–10%, в то время как мобильные контрольные устройства в некото-рых территориальных органах ФСИН России применяются значительно ак-тивнее – до 65%. В целом, как свидетельствуют результаты опроса начальни-ков и сотрудников УИИ, в их подразделениях используется до 30% от обще-го количества выделенных средств (43,9%), 80–100% (18% респондентов). Однако, по мнению 16,9% опрошенных нами практических работников, си-стема электронного мониторинга подконтрольных лиц в их подразделениях
вообще не применяется, в связи с чем не возникает и проблем с ее использо-ванием.
С учетом изложенного требуются соответствующие организационно-правовые предпосылки для более активного внедрения электронных средств мониторинга в деятельность УИИ в сфере исполнения наказания в виде огра-ничения свободы. По мнению 2,8% респондентов, УИИ не обеспечены соот-ветствующими методическими материалами и рекомендациями о порядке осуществления контроля за осужденными к ограничению свободы, в отно-шении которых используются технические средства, столько же опрошенных практических работников указали на то, что подобного рода методические материалы подготовлены самими УИИ.
3. Система электронного мониторинга осужденных к ограничению свободы позволяет регистрировать все события, связанные с деятельностью правонарушителей, фиксировать факты различных правонарушений осуж-
|
|
|
денными указанной категории и формировать по ним тревожные сообщения, доставляемые на стационарный пульт мониторинга. Тем не менее, отмечают-ся частые ложные срабатывания.
4. Отчеты о нарушениях, допущенных осужденными к ограничению свободы, выводятся на печать и могут в последующем являться доказатель-
ной базой в суде при рассмотрении материалов при замене наказания в виде ограничения свободы на более строгое наказание.
Однако на практике в деятельности УИИ существует проблема, связан-ная с доказыванием в судах фактов нарушения порядка отбывания осужден-ными наказания в виде ограничения свободы при представлении указанных осужденных к замене их ограничения свободы более строгим наказанием – лишением свободы. В ряде случаев суды достаточно критически относятся к результатам фиксации электронными и иными техническими средствами фактов нарушений осужденными к ограничению свободы порядка и условий отбывания наказания. Лишь 5,7% опрошенных практических работников назвали в числе преимуществ системы электронного мониторинга подкон-
трольных лиц увеличение числа материалов, представляемых УИИ в суд, признанных обоснованными в результате фиксации техническими средства-ми надзора и контроля фактов нарушений условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом 33,2% респондентов выделили в числе организационно-правовых проблем, с которыми им приходилось сталкивать-ся при использовании системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, именно то, что суды нередко критически относятся к результатам фик-сации техническими средствами надзора и контроля фактов нарушений усло-вий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Для решения рассматриваемой проблемы диссертантом подготовлены на уровне управления организации исполнения наказаний без изоляции осужденных от общества соответствующие методические рекомендации.
5. Система электронного мониторинга осужденных позволяет УИИ ежедневно, а практически постоянно, контролировать соблюдение правона-
рушителями установленных судом ограничений и запретов путем формиро-вания и вывода на печать отчетов о допущенных нарушениях порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
6. Благодаря электронному мониторингу сотрудник УИИ имеет воз-
можность и основания вызывать осужденных в УИИ для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и принятия к ним соответствующих мер предупредительно-профилактического воздействия: предупреждения или официального предостережения.
Анализ результатов исследования показывает, что значительно возрос-ло количество выявленных с помощью электронного мониторинга наруше-ний запретов, установленных судами для осужденных к ограничению свобо-ды, в отношении которых было вынесено большое количество предупрежде-ний и официальных предостережений. Так, только за 2012 г. в обследован-ных УИИ существенно увеличилось количество возложения дополнительных обязанностей на осужденных к ограничению свободы, на 15% выросло число осужденных, которым за злостное нарушение порядка и условий отбывания
наказания, ограничение свободы заменено лишением свободы. При этом у 79,1% осужденных к ограничению свободы, которым указанное наказание было заменено по решению суда более строгим наказанием – лишением сво-боды, нарушения, установленные судами, выявлялись с помощью системы электронного наблюдения.
7. Система электронного мониторинга позволяет эффективно обеспе-
|
|
|
чивать контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, нахо-дящихся на учете в группе риска, склонных к совершению повторных пре-ступлений и иных правонарушений, к уклонению от исполнения возложен-ных на них судом ограничений и запретов (57,1%). Например, благодаря по-стоянному контролю за выполнением возложенной на них судом обязанно-сти находиться по месту жительства в определенное время суток снижается вероятность совершения осужденными к ограничению свободы администра-тивных правонарушений, поскольку по статистическим данным 70% адми-нистративных правонарушений допускается после 21 часа1. На то, что сни-жается количество административных правонарушений, совершаемых осуж-денными к ограничению свободы, к которым применяются контрольные устройства, обратили внимание и опрошенные нами практические работники
– 11,4%. Так, только в 2012 г. в обследованных нами регионах, где применя-
лись средства электронного мониторинга, количество осужденных к ограни-чению свободы, совершивших повторные преступления, уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года почти на 20%, уровень рецидивной преступности также сократился на 20%. Отметим, что, в соот-ветствии с позицией респондентов (14,2%), возрастает количество выявлен-ных осужденных, злостно нарушающих условия и порядок отбывания нака-зания в виде ограничения свободы.
 |
1 Дубинина О.В. Выявление с помощью электронных средств контроля нарушенийпорядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и использование их в суде при рассмотрении вопросов о замене наказания на лишение свободы: материалы IV Всерос. совещания начальников уголовно-исполнительных инспекций и заместителей начальников территориальных органов ФСИН России, осуществляющих координацию и контроль их дея-тельности (19–20 июня 2012 года). Геленджик, 2012. С. 78–79.
8. Анализ судебной практики применения к осужденным, злостно нарушающим порядок и условия его отбывания, такой меры воздействия, как замена рассматриваемого наказания более строгим видом наказания – лише-
|
|
|
нием свободы, показало, что большое значение при этом имеет качество представляемого в суд материала.
Диссертант полагает, что принятие необходимых мер позволит более планомерно осуществлять ресоциализацию осужденных без изоляции от об-щества, так как эффективность ее означает гуманизацию уголовной политики по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, поможет снизить нагрузку на исправительные учреждения. По этой причине основная задача УИИ состоит в том, чтобы рассматриваемое нака-зание согласовывалось с решением предупредительной задачи уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ), достижением целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Анализ состояния и структуры зарегистрированной преступности в стране показывает, что почти половину всех преступлений составляют хище-ние чужого имущества (41,3% – в 2008 г.; 39,7% – в 2009 г.; 49,4% – в 2010 г.; 49,3% – в 2011 г.; 48,7% – в 2012 г.); соответственно 14,0 и 14,3%, 10,5, 8,4, 7,5% – преступления экономической направленности; 1,4 и 1,4% – причине-ние тяжкого вреда здоровью; 1,1 и 1,0% – разбои; 0,6 и 0,6% – убийства; 0,2 и 0,2% – изнасилования; удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных хотя и сократился в 2012 г., но по-прежнему оста-ется высоким и составляет 25,3%, в 2011 г. – 24,7%, все остальное (26,5 и 28,0%) приходилось на «иные преступления»1.
При этом ограничение свободы в качестве основного наказания при-сутствует в санкциях статей Особенной части УК РФ о преступлениях, отно-сящихся ко всем элементам этой структуры (за исключением разбоя и изна-силования). Динамика уровня преступности (коэффициента в расчете на
 |
1 Официальный сайт МВД России. Состояние преступности за 2008–2012 гг. См. также расчеты, проведенные Д.В. Синоковым на основании данных ГИАЦ МВД России // Крими-нологический журнал Байкальского гос. ун-та экономики и права. 2010. № 1. С. 96.
100 тыс. человек) в стране за 13 лет (с 1997 по 2009 год включительно), по мнению экспертов, в целом неблагоприятная: этот показатель, хотя и посте-пенно снижался с 2006 г., в 2009 г. все же был выше, чем ежегодно, начиная с 1997г. (когда был введен в действие УК РФ 1996 г.) вплоть до 2004 г.
Среди ученых существует точка зрения, что возможность сдерживания преступности путем применения указанного вида наказания вызывает сомне-ние, поскольку общепревентивный потенциал всей системы наказания и без того остается невысоким (например, по данным социологических опросов, страх наказания удерживает от совершения преступлений примерно 17,2% респондентов)1. При современном уровне преступности, с учетом данных о криминогенном составе осужденных к ограничению свободы, можно утвер-ждать об эффективности рассматриваемого наказания только при условии его безукоризненного исполнения и обеспечения исполнения в полном объе-ме установленных законом для осужденных ограничений и запретов.
Одна из актуальных задач организационно-правового обеспечения дея-тельности УИИ состоит в том, чтобы эффективно реализовать при исполне-нии рассматриваемого наказания восстановление социальной справедливости
и исправление осужденных как цели наказания, то есть восстановление нарушенных преступлением законных прав и интересов субъектов обще-
ственных отношений и полную ресоциализацию лиц, его отбывших, сниже-ние до минимума количества повторных преступлений, совершаемых изуча-емой категорией осужденных.
Очевидно, что достижение указанных целей нельзя понимать упро-щенно, однако вряд ли можно согласиться с мнением некоторых авторов о том, что гуманизм и прагматизм законодателя в вопросе об ограничении сво-боды может вступить в противоречие с рассматриваемыми целями наказания. По данным нашего исследования, ограничение свободы может быть наибо-лее эффективным видом наказания без изоляции осужденного от общества.
|
1 Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголов-ного наказания // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. № 1. С. 68–70.
Теоретические рассуждения некоторых юристов о том, что соблюдение осужденными к ограничению свободы установленных судом ограничений и запретов само по себе неспособно восстановить права и законные интересы, нарушенные преступлением, по мнению диссертанта, необоснованны и дале-ки от истины. Более того, трехлетний опыт применения законодательства свидетельствует о привлекательности ограничения свободы, особенно после внедрения электронных средств контроля за поведением осужденных. Так, только за 2012 г. по сравнению с 2011 г. количество осужденных к ограниче-нию свободы увеличилось более чем в два раза1.
Не выдерживает никакой критики мнение авторов о том, что ограниче-ния и запреты, перечисленные в ст. 53 УК РФ, не соответствуют строгому соблюдению на уровне правотворчества требованиям соразмерности наказа-ния и общественной опасности некоторых преступлений, что они сопостави-мы с требованиями трудовой дисциплины, обыденными требованиями, предъявляемыми к поведению законопослушных граждан2.
Результаты исследования и анализ практики позволяют утверждать об обратном – при эффективном исполнении наказания в виде ограничения сво-боды, при условии постоянного, в том числе электронного контроля за пове-дением осужденного, осуществляется глубокое и интенсивное воздействие на личность последнего, что способствует реализации восстановительного, ис-правительного и предупредительного потенциала наказания в виде ограниче-ния свободы и позволяет обеспечить тем самым достижение исправления осужденного, предупреждения совершения им повторного преступления.
Об эффективности наказания в виде ограничения свободы позволяют судить данные о рецидиве среди осужденных к этому виду наказания. Так, в 2011 г. из 19481 осужденных к ограничению свободы, состоящих на учете
|
1 Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций в 2012 году: обзор ФСИН России..
2 Егорова Н.А. Ограничение свободы как вид наказания:проблемы и перспективы//Современные проблемы противодействия преступности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (22–23 июня 2010 года, г. Волгоград). Волгоград, 2010. С. 70–81.
УИИ, только в отношении 584 было возбуждено уголовное дело после по-становки их на учет и 336 осужденных (1,7%) привлечены к уголовной от-ветственности за совершение повторного преступления; в 2012 г. от общей численности осужденных, состоящих на учете, в отношении 730 (1,7%), воз-буждены уголовные дела и 584 (1,5%) человека осуждены за совершение по-вторного преступления. Этот показатель является одним из самых низких среди лиц, отбывающих наказания без изоляции от общества, и лиц, в отно-шении которых применены меры уголовно-правового характера, в том числе среди условно осужденных с испытательным сроком1.
Например, в Великобритании, где домашний арест стал применяться с 2002 г., уровень рецидива среди лиц, переведенных на домашний арест, и тех, кто был освобожден досрочно в обычном порядке, одинаков. Анало-гичный вывод содержится в исследовании эффективности домашнего аре-ста с электронным мониторингом в США2. При указанных обстоятельствах ограничение свободы как основной, так и дополнительный вид наказания, имеет, на наш взгляд, собственное правовое содержание, отличающееся от других мер правового принуждения. Для повышения его эффективности необходимо скорректировать правовую регламентацию его содержания, прежде всего ограничений и запретов, устанавливаемых судами для осуж-денных изучаемой категории, составляющих сущность наказания в виде ограничения свободы.
Относительно эффективности использования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц при осуществлении контроля и надзора осужденных к ограничению свободы отметим, что на 1 января 2013 г. элек-тронные браслеты применялись, по данным ФСИН России, в 80 территори-альных органах в отношении 9238 осужденных к ограничению свободы, в том числе 5465 – мобильных контрольных устройств и 3773 – стационарных
|
1 Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций в 2012 году: обзор
ФСИН России.
2 Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / под ред. И.Д.
Козочкина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 95.
контрольных устройства. С их помощью выявлено 8085 нарушений режима отбывания наказания, по которым 3541 осужденному объявлены предупре-ждения, 2867 – официальное предостережение, в отношении 688 осужден-ных судами наказание заменено более строгим, 1249 – дополнены ограни-чения.
О том, что контрольные устройства в настоящее время используются недостаточно эффективно, свидетельствуют результаты проведенного дис-
сертантом исследования, в частности:
1) операторы системы электронного мониторинга подконтрольных лиц
в УИИ не всегда прикрепляют охранные/запретные зоны за подконтрольны-
ми лицами, снятие тревожных сообщений проводится формально, без выяс-нения реальных причин их поступления; несвоевременно принимаются меры реагирования;
2) недостаточно активно используются контрольные устройства либо они отсутствуют вообще (19,4% респондентов указали на отсутствие устройств в их подразделениях);
3) лишь 57,1% опрошенных нами лиц проходили специальную подготов-
ку по применению системы электронного мониторинга подконтрольных лиц;
4) выявляется достаточно высокая степень вывода из строя техниче-
ских средств, а именно:
– отмечается техническая неисправность самого оборудования (49,6%);
– отсутствуют ремешки нужного размера и запасные защелки, из-за че-
го происходит много ложных сигналов оконечного оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (24,8%);
– незначительна мощность (зона) приема контрольными устройствами сигналов электронного браслета, что затрудняет процесс контроля и надзора
(35,2%);
– отсутствуют векторные карты приемлемого масштаба (54,4%);
– требуется дополнительная работа по настройке на программном уровне времени «длительного отсутствия движения» (22,4%);
– выявляется неосторожное обращение с оборудованием (10,4%);
– лишь совсем незначительное число опрошенных (2,6%) назвали умышленную порчу оборудования;
5) трудности, связанные с доказыванием в судах фактов нарушения по-
рядка отбывания наказания в виде ограничения свободы с применением электронных средств наблюдения из-за отсутствия на них соответствующих сертификатов;
6) проблемы, связанные с материальной ответственностью за порчу или утрату оборудования и порядком его списания;
7) слабые теоретические знания сотрудников и умения правильно ис-
пользовать оборудование системы электронного мониторинга подконтроль-ных лиц для контроля осужденных к ограничению свободы;
8) сложный криминогенный состав осужденных к ограничению свобо-
ды позволяет утверждать о наличии у определенной их части своего рода аномальных асоциальных отклонений;
9) трудность осуществления надзора за осужденными в сельском рай-
оне, с его разбросанностью и малоразвитой инфраструктурой. УИИ, распо-ложенные в сельской местности, характеризуются низким уровнем мобиль-ности, поскольку автомобильная техника, которой они оснащены в настоя-щее время, достаточно часто выходит из строя и требует ремонта, для чего недостаточно выделяемых средств;
10) сохранность оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц нередко трудно обеспечить из-за слабого в отдельных регионах материально-технического обеспечения филиалов ФКУ УИИ: раз-мещение УИИ в арендуемых помещениях, необорудованных железными ре-шетками, дверями и неоснащенными средствами сигнализации;
11) отмечаются частые поломки мобильных контрольных устройств в ходе эксплуатации и существенные недоработки имеющегося в их распо-ряжении оборудования, что делает невозможным их дальнейшее использо-вание;
12) наличие технических проблем электронных браслетов, обусловлен-ных функциональными недоработками контрольного устройства, из-за чего невозможно применять данное оборудование к осужденным к ограничению свободы, в частности, к женщинам;
13) выявляется низкий уровень подготовки сотрудников, выполняющих функции администратора и оператора системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.
Таким образом, в ходе анализа практики работы УИИ установлено1, что при исполнении наказания в виде ограничения свободы и использовании оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц воз-никают проблемы организационного характера, в том числе:
1. В отдельных регионах отмечается недостаточное внимание руково-
дителей территориальных органов к вопросам развертывания системы, без учета оперативной обстановки2.
Анализ практики исполнения наказания в виде ограничения свободы показывает, что, несмотря на очевидные позитивные результаты внедрения электронных средств контроля за рассматриваемой категорией осужденных, по-прежнему эффективность их применения остается невысокой. При помо-щи примерно 51–53 мобильных или стационарных контрольных устройств выявлено одно нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. К этому следует добавить, что из 20 900 поступивших в территориальные органы электронных контрольных устройств, только 8 500 используется, а остальные (примерно 60%) к осужденным в виде огра-
|
1 Киселев С.Е. Опыт претензионной работы по возмещению вреда за утрату и порчуоборудования СЭМПЛ: материалы IV Всероссийского совещания начальников уголовно-исполнительных инспекций и заместителей начальников территориальных органов ФСИН России, осуществляющих координацию и контроль их деятельности (19–20 июня 2012 го-да). С. 74–76; Удоденко А.О. Проблемные вопросы, возникающие при исполнении наказа-ния в виде ограничения свободы и использовании оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), пути их решения. Там же. С. 117–119.
2 Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций территориальных ор-ганов ФСИН России в 2011 году: обзор ФСИН России; Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций в 2012 году: обзор ФСИН России.
ничения свободы не применяются по различным причинам, в том числе из-за неумения сотрудниками УИИ правильно эксплуатировать указанное обору-дование. В результате собранных с помощью электронного оборудования до-казательств 158 осужденным к ограничению свободы за допущенные ими нарушения порядка отбывания наказания по решению суда данный вид нака-зания был заменен на лишение свободы, а 259 осужденным по представлени-ям УИИ по решению судов были вменены дополнительные ограничения и обязанности.
По другим данным, приведенным начальником управления организа-цией исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от обще-ства, ФСИН России, при помощи мобильных и стационарных контрольных устройств было выявлено 1728 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, которые подтвердились и по пред-ставлениям УИИ судами приняты решения о замене неотбытого срока нака-зания на лишение свободы 157 осужденным, а 56 осужденным к ограниче-нию свободы вменены дополнительные ограничения1. Данные приводились по итогам работы за 2012 г., поэтому могли отличаться от сведений, приве-денных сотрудником этого же управления А.О. Удоденко, которые охваты-вали различные периоды деятельности УИИ, но при всех противоречиях в статистических данных показатель о количестве осужденных, привлеченных по решению судов к ответственности с помощью электронных средств наблюдения, остается примерно одинаковым и свидетельствует о пока еще низкой эффективности электронного мониторинга.
Исследование практики применения технических средств надзора и контроля за поведением осужденных к ограничению свободы обозначило очень важную организационно-практическую проблему так называемых
|
1 Зарембинская Е.Л. Об итогах работы уголовно-исполнительных инспекций терри-ториальных органов ФСИН России по исполнению наказаний, несвязанных с изоляцией от общества, за 2010–2011 годы и задачах на 2012–2013 годы: материалы IV Всероссийского совещания начальников уголовно-исполнительных инспекций и заместителей начальников территориальных органов ФСИН России, осуществляющих координацию и контроль их дея-тельности (19–20 июня 2012 года). С. 6.
«амортизационных» отчислений за использование специального оборудова-ния (электроэнергия, телефонная связь и т. п.), порчу оборудования и его не-надлежащее использование. Вместе с тем, как свидетельствуют результаты исследования, умышленная порча оборудования в качестве основной причи-ны выхода из строя технических средств названа лишь 2,6% респондентами, при этом 10,4% указали на неосторожное обращение со специальным обору-дованием.
В ходе проведенного исследования были выявлены проблемы, связан-ные с различными условиями эксплуатации электронной системы в Россий-ской Федерации и за рубежом, где она применяется уже продолжительное время, например, до сих пор требуют проработки вопросы о снятии элек-тронного браслета самим осужденным или сторонним человеком, а также случаи, когда отсутствует медицинское заключение на электронный браслет, мобильное, стационарное контрольные устройства, мобильный телефон и на другое оборудование, необходимое для определения возможного причинения вреда здоровью (натертости, влияние на людей с сердечной недостаточно-стью или использующих специальные электронные средства).
2. В системе электронного мониторинга подконтрольных лиц преду-
смотрена возможность регистрации всех событий, формируемых средствами персонального надзора и контроля, с фиксацией фактов нарушений осужден-ными к ограничению свободы и обязательным формированием по ним тре-вожных сообщений, доставляемых на стационарный пульт мониторинга. Вместе с тем суды нередко критически относятся к результатам фиксации техническими средствами надзора и контроля фактов нарушений условий от-бывания наказания в виде ограничения свободы.
3. Из-за низкого уровня правовой культуры осужденные не понимают целей применения средств электронного контроля за их поведением, утвер-
ждают, что это не влияет на их исправление.
4. Не полностью урегулирован вопрос о субъекте ответственности за порчу или утрату оборудования, а также о порядке его списания.
5. На своевременность, качество и эффективность внедрения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц значительное влияние ока-
зывает недостаточный уровень подготовки сотрудников, выполняющих функции администратора и оператора системы. Отмечаются слабые теорети-ческие знания и умения сотрудников УИИ в правильном использовании обо-рудования системы электронного мониторинга для контроля поведения осужденных к ограничению свободы.
Диссертант полагает, что при наличии более чем 10 000 сотрудников УИИ и с учетом расширения решаемых УИИ задач и усложнения их функ-ций нужно создать систему подготовки, переподготовки и повышения их квалификации. Для этого требуется создание:
а) учебных консультационных пунктов при территориальных органах ФСИН России;
б) при ФКУ УИИ учебных классов для обучения сотрудников УИИ правилам пользования оборудованием электронной системы наблюдения и контроля за осужденными к ограничению свободы;
в) при образовательных учреждениях высшего профессионального об-разования и дополнительного профессионального образования ФСИН России научно-практических лабораторий по исследованию организационно-правовых проблем деятельности УИИ.
Так, в 2010 г. на базе Псковского юридического института ФСИН Рос-сии (ныне Псковский филиал Академии ФСИН России) функционировала подобная лаборатория, которая совместно с действующей на территории ин-ститута УИИ выполняла функции научно-методического центра изучения, анализа и распространения передового опыта деятельности УИИ в сфере ис-полнения наказаний без изоляции осужденных от общества, кроме того, на ее базе отрабатывались на специально приобретенном оборудовании системы электронного мониторинга (учебная система электронного мониторинга под-контрольных лиц) организационно-правовые, технические, психолого-
педагогические, а также финансово-экономические вопросы применения электронных средств наблюдения за осужденными к ограничению свободы.
На ее базе осуществляли профессиональную подготовку вновь приня-тые сотрудники УИИ, обучались и проходили производственную и предди-пломную практику курсанты института, повышали квалификацию практиче-ские работники УИИ со всех регионов страны, формировались группы обще-ственных инспекторов (помощников) УИИ, а также реализовывались науч-ные разработки по актуальным проблемам их деятельности, проводилась ра-бота по научно-методическому обеспечению применения электронного мо-ниторинга в отношении осужденных к ограничению свободы. Представляет-ся, что указанный опыт заслуживает внимания и распространения в УИС.
Важно также проводить активную работу по оформлению проектов государственных контрактов на создание указанных учебных классов систе-мы электронного мониторинга за осужденными и разработке методических рекомендаций о порядке использования оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц и учебных видеофильмов.
Как представляется, в дальнейшей оптимизации нуждается и структура управления УИИ, поскольку, несмотря на проведенную реорганизацию меж-районных УИИ (реорганизация позволила высвободить 436 штатных единиц административного персонала, численность сотрудников, непосредственно исполняющих наказания, увеличена на 74 человека, что привело, по мнению руководства ФСИН России, к снижению нагрузки на одного сотрудника УИИ на 7,0% – до 56 осужденных) в соответствии с распоряжением Прави-тельства Российской Федерации по этому вопросу и приказом ФСИН России от 30 мая 2011 г. № 335 «О реорганизации, изменений типа и утверждений уставов учреждений, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний», она не соответствует в полной мере совре-менным потребностям и задачам, выполняемым сотрудниками УИИ1.
|
1 Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций в 2012 году: обзор ФСИН России.
Автор предлагает в значительном объеме увеличить количество эффектив-но действующих опорных пунктов УИИ, активно привлекать к этой работе сту-дентов и курсантов юридических и ведомственных вузов. Анализ практики пока-зывает, что на начало 2015 г. в территориальных органах ФСИН России дей-ствовало 135 (2014 г. – 139) опорных пунктов УИИ на постоянной основе и 335 (2014 г. – 334) – на выездной основе1. Сокращение количества опорных пунктов связано с уменьшением численности осужденных без изоляции от общества.
6. Несмотря на непродолжительное время применения СЭМПЛ, воз-
никли значительные технические проблемы, связанные с ее использованием. Так, требует решения вопрос о конструктивной доработке ремешков и заще-лок электронных браслетов, что снизит вероятность ложных срабатываний; необходима актуализация и доработка векторных карт для использования их в системе, что позволит обеспечить приемлемый масштаб2. Более того, отме-чается, что электронные браслеты фактически непригодны для тех целей, под которые они создавались; операторы даже не могут определить степень заря-да аккумулятора электронного браслета3.
Одной из важнейшей задач при внедрении в деятельность УИИ аудио-визуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля за осужденными к ограничению свободы является решение технических про-блем, связанных с отсутствием необходимого оборудования электронного мониторинга. Результаты исследования свидетельствует о том, что наиболее слабым местом в практике применения электронного браслета считается от-сутствие необходимого размера ремешков и защелок, их непрочность4. Ис-пользуемые на практике УИИ четыре варианта комплектов с разными разме-рами указанного оборудования по рекомендации ФГУ ЦИТОС работают не-
|
1 Об итогах деятельности уголовно-исполнительных инспекций в 2014 году: обзор ФСИН России.
2 Удоденко А.О. Указ.соч.С. 118–119.
3 Эксперты сочли электронные браслеты ФСИН непригодными // Известия. 2013.
№ 69. 16 апр.
4 Воробьев М.В. Об эффективности организации исполнения наказания в виде огра-ничения свободы // Назначение и исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осуж-денного от общества: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Псков, 2013. С. 45–51.
эффективно, по несколько десятков раз в сутки выдают на контрольный пульт управления сообщения о ложном срабатывании сигнала «разрыв рем-ня». Это отнимает у сотрудников УИИ много рабочего времени. Диссертант полагает, что необходимо при технической поддержке ФГУ ЦИТОС заме-нить действующие, а вернее, бездействующие элементы неисправного обо-рудования на конструктивно доработанные новые.
Требует незамедлительного решения, как показывает исследование, проблема, связанная с расширением радиуса покрытия площади стационар-ным контрольным устройством при условии нахождения осужденного к ограничению свободы в частном домовладении или ином жилище, ввиду за-труднения процесса контроля и надзора, поскольку на пульт управления мо-ниторинга поступают многочисленные критические ошибки (по мнению спе-циалистов, необходимо увеличить мощность (зону) приема сигналов кон-трольных устройств). Так, частые сообщения о длительном отсутствии дви-жения, когда время начала и окончания события совпадают, приводят к тому, что при проверке данные факты не подтверждаются и сотрудники УИИ от-влекаются и теряют рабочее время. По этой причине требуется соответству-ющая техническая настройка программирования времени на режим «дли-тельное действие движения».
В ходе проведения исследования, по мнению опрошенных экспертов, нуждается в организационно-правовом обеспечении и проблема по оказанию услуг по доработке векторных карт для использования системы электронного мониторинга при исполнении наказания в виде ограничения свободы. Дей-ствующие масштабы (1:10 000) карт, соответствующие потребностям УИИ, имеются только для региональных центров, а во всех остальных населенных пунктах применяются карты с масштабом 1:100 000, что почти не позволяет решать задачи контроля и надзора за осужденными названной категории, по-скольку, как показывает практика, она в лучшем случае может отразить не более двух дорог. Стоит согласиться с тем, что ФСИН России необходимо подготовить и заключить контракты с поставщиками на картографическое
обеспечение приемлемого масштаба системы электронного мониторинга за осужденными к ограничению свободы1.
Предполагалось, что применение электронного мониторинга поведения осужденных позволит оказывать на них воздействие дистанционно, что во многом повысит безопасность сотрудников УИИ2. Однако анализ практики и опрос экспертов показывают, что из-за частых поломок средств контроля безопасность сотрудника УИИ не снижается, а в ряде регионов существуют значительные проблемы с ее обеспечением3.
Таким образом, повышение эффективности организации деятельности УИИ по исполнению наказания в виде ограничения свободы зависит не толь-ко от правильного нормативного и правового регулирования, но и отчеткой организации работы всего личного состава органов, исполняющих наказания, а также технического перевооружения УИИ на новые информационные тех-нологии контроля и надзора за поведением осужденных. В частности в этой связи предлагается:
1. На основе имеющегося зарубежного и отечественного опыта рас-
смотреть возможность использования для осуществления контроля над осужденными к ограничению свободы:
– голосовой идентификации – средства голосового контроля, основан-
ного на автоматическом (программном) распознавании голоса осужденного при ответе на телефонный вызов;
– прямой видеосвязи «инспектор-осужденный» через ведомственную программу ФСИН России, способную осуществлять видеозвонки (к сеансу видеосвязи также возможно привлечение родных осужденного к ограниче-
нию свободы).
|
1 Удоденко А.О. Указ.соч.С. 102.
2 Борисенко И.В. Организация и правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций в сфере предупреждения повторных преступлений осужден-ных, состоящих на их учете: дис. … канд. юрид. наук. Псков, 2012. С. 71–72.
3 Смирнова И.Н., Байчоров С.И. Проблемы и перспективы функционирования уго-ловно-исполнительных инспекций: монография. Псков, 2013. С. 167.
3. Рассмотреть вопрос о возможности закупки услуг по доработке и обновлению картографического обеспечения функционирования оборудова-
ния СЭМПЛ: электронные карты должны отображать подробное нахождение каждого муниципального образования, в котором проживает осужденный к ограничению свободы, а также всех муниципальных образований, жилых и нежилых зон, прилегающих административными границами. Кроме того, они должны иметь четкие названия улиц, нумерацию домов и названия организа-ций, находящихся в каждом доме. Электронные карты должны быть с изме-няющимся масштабом от дома до населенного пункта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертантом исследование организации и правового обеспечения деятельности УИИ по исполнению наказания в виде ограниче-ния свободы, в том числе с применением системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, позволяет сделать ряд выводов.
1. Реформа УИС сопровождается крупномасштабным обновлением и совершенствованием законодательства, становлением многих совершенно новых правовых институтов, отвечающих принципам демократического гос-
ударства, международным стандартам защиты прав и свобод личности. Особое значение в современных условиях приобретает проблема обес-
печения гарантированных государством прав и законных интересов осуж-денных, совершенствования мер их социально-правовой защиты в условиях отбывания наказания. Не являются исключением из общей тенденции разви-тия российского законодательства и меры, направленные на постепенное сужение сферы уголовной репрессии и широкое применение наказаний, не связанных с элементом изоляции осужденного от общества, в том числе та-кого, как ограничение свободы.
Рационализация политики в области уголовного правосудия предпола-гает значительное увеличение к 2020 г. общей численности лиц, осужденных
к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, в том числе за счет применения ограничения свободы, расширения практики назначения этого наказания судами.
Наказание в виде ограничения свободы призвано решить несколько задач социально-правового характера, например: снизить численность осужденных в местах лишения свободы; дать возможность гражданам,
впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, ис-правиться без изоляции от общества, особенно это актуально д ля несовер-шеннолетних граждан, которых можно исправить и вне исправительных учреждений.
2. Введение наказания в виде ограничения свободы в Российской Фе-
дерации столкнулось со многими трудностями, что было обусловлено необ-ходимыми значительными расходами из государственного бюджета. С мо-мента введения его в действие оно вызвало неоднозначную оценку специа-листов, которые продолжают выявлять недостатки и проблемы правового ре-гулирования как самого наказания, так и особенно проблемы правового ре-гулирования деятельности УИИ при его исполнении.
Для решения проблемы, связанной с тем, что суды достаточно крити-чески относятся к результатам фиксации электронными и иными техниче-скими средствами фактов нарушений осужденными к ограничению свободы порядка и условий отбывания наказания, диссертантом предлагается подго-товить и издать ФСИН России соответствующие методические рекоменда-ции на уровне управления организацией исполнения наказаний, не связан-ных с изоляцией осужденных от общества.
Нуждается также в правовой регламентации порядок и основания ма-териальной ответственности осужденных к ограничению свободы за порчу, утрату оборудования системы электронного мониторинга.
Представляется необходимым в ведомственном нормативном право-вом акте закрепить требование о том, что УИИ обязаны применять элек-тронные средства контроля ко всем осужденным к ограничению свободы, состоящим на их учете, за исключением осужденных, в отношении кото-рых проводятся первоначальные розыскные мероприятия, либо материалы личных дел которых направляются в суд для решения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания; осужденных, име-ющих тяжелые социально значимые заболевания; осужденных, находя-щихся в местах лишения свободы по другому приговору либо в следствен-ном изоляторе под стражей за совершение повторного преступления; несовершеннолетних осужденных, активно занимающихся в спортивных школах спортом (плаванием); осужденных, работа которых связана с рент-генаппаратом.
Нуждается в дополнительной правовой регламентации деятельность УИИ в отношении контроля за исполнением осужденным к ограничению свободы такого установленного законом запрета, как непосещение опреде-ленных мест, расположенных в пределах территории соответствующего му-ниципального образования, поскольку законодатель не раскрывает такого понятия, как «определенные места», и не дает четкого пояснения о причинах запрета на их посещение.
В целях решения задач уголовно-исполнительного законодательства, а также обеспечения эффективного исполнения наказания в виде ограничения свободы представляется целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 53 УК РФ и сформулировать указанные запреты для осужденных к ограничению свободы следующим образом: «не посещать определенные места» и «не вы-
езжать за пределы определенной территории», тем самым никоим образом не связывая их с территорией муниципального образования.
С юридической точки зрения понятия «общественное место» и «место проведения массовых и иных мероприятий», по мнению диссертанта, суще-
ственно отличаются. Представляется, что в нормативных правовых актах, изда-ваемых ФСИН России, и методических документах необходимо определить более четко понятие «массовые и иные мероприятия», которые запрещено по-сещать осужденным к ограничению свободы. Автор предлагает в п. 27 Ин-струкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы понятие «общественные места» заменить понятием, содержащимся в ст. 53 УК РФ, то есть «местом проведения массовых мероприятий», а также изъять из указанной уголовно-правовой нормы понятие «иные мероприятия».
Одним из проблемных вопросов правового регулирования деятельно-сти УИИ является законодательное обеспечение условий и порядка содержа-ния осужденных к ограничению свободы, задержанных на 48 часов в соот-ветствии с ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58 УИК РФ. К сожалению, принятию законодательства о задержании осужденного к ограничению свободы, в слу-чае уклонения последнего от отбывания наказания, не предшествовала соот-
ветствующая организационно-правовая подготовительная работа, в результа-те чего снижается эффективность рассматриваемого наказания и допускают-ся нарушения законности.
Диссертант полагает, что решение названной проблемы находится в рамках либо внесения соответствующих изменений в законодательство, ли-бо принятия соответствующих организационно-правовых мер как со стороны территориальных органов ФСИН России, так и со стороны судебных орга-нов, обеспечивающих исполнение установленных норм уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, назрела необходимость под-готовки совместного нормативного правового акта на уровне МВД России и ФСИН России либо внесения соответствующих дополнений в существую-щий Регламент по взаимодействию МВД и ФСИН России.
Представляется целесообразным внести изменения в п. 145 Инструк-ции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового харак-тера без изоляции от общества и в п. 59 Инструкции по организации испол-нения наказания в виде ограничения свободы следующего содержания: «Об объявлении розыска УИИ выносит постановление, которое с материалами первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахожде-ния осужденных направляются в оперативные подразделения территориаль-ного органа Федеральной службы исполнения наказания».
Остро нуждается в правовой регламентации вопрос организации до-ступа УИИ и оперативных подразделений территориальных органов ФСИН России к базам данных в отношении осужденных к ограничению свободы, информационного центра УМВ, ГУМВД регионов «ИБД-регион». Решение рассматриваемого вопроса значительно сократило бы сроки проверок осуж-денных к ограничению свободы на предмет совершения ими правонаруше-ний и преступлений. Предлагается внести соответствующие изменения в ст. 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143 с тем, чтобы разре-шить органам ЗАГС предоставлять в УИИ информацию об осужденном к ограничению свободы.
3. В настоящее время в России принят ряд нормативных правовых ак-
тов, позволяющих результативно применять электронные средства наблюде-ния за поведением осужденных к ограничению свободы с использованием технологий спутниковой навигации.
Система электронного мониторинга позволяет эффективно обеспечи-вать контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, находя-щихся на учете в «группе риска», склонных к совершению повторных пре-ступлений и иных правонарушений, к уклонению от исполнения возложен-ных на них судом ограничений и запретов. Применение электронных средств наблюдения и контроля за осужденными к ограничению свободы имеет большое профилактическое значение, так как осужденные осознают, что их поведение контролируется постоянно. Об этом свидетельствует резкое сни-жение со стороны этой категории осужденных административных правона-рушений и повторных преступлений с одновременным увеличением приня-тых к осужденным мер предупредительно-профилактического воздействия.
Вместе с тем в процессе проведения исследования выявлен ряд про-блем, связанных с организацией и правовым регулированием деятельности УИИ в сфере применения электронных средств контроля и наблюдения за осужденными к ограничению свободы, которые можно классифицировать на организационно-правовые и технические. В свою очередь, организационно-правовые проблемы можно подразделять в зависимости от объекта правовогорегулирования указанной сферы деятельности УИИ:
1) на проблемы, связанные с правовым регулированием применения электронного мониторинга контроля за исполнением осужденными различ-
ного вида ограничений, установленных судами;
2) проблемы недостаточного организационно-правового обеспечения внедрения некоторых электронных средств наблюдения за осужденными к ограничению свободы;
3) проблемы правовой регламентации порядка и оснований возме-
щения осужденными материального ущерба, причиненного ими своими
неправомерными действиями при использовании электронных средств наблюдения;
4) проблемы организационно-правового обеспечения применения к осужденным к ограничению свободы системы электронного мониторинга в зависимости от решаемых задач и поставленных целей электронного кон-
троля, включающего в себя:
а) систематический и постоянный контроль за поведением осужденных
к ограничению свободы по месту проживания или пребывания, а также по месту учебы или работы;
б) контроль за соблюдением осужденными к ограничению свободы ограничений, запретов и обязанностей, возложенных на них судом;
в) осуществление за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы надзора как особой уголовно-правовой меры, установленной реше-
нием суда и представляющей собой систему контроля за поведением осуж-денных и соблюдением ими определенных ограничений в целях предупре-ждения новых преступлений.
В связи с этим требуются соответствующие организационно-правовые предпосылки для более активного внедрения электронных средств монито-
ринга в деятельность УИИ в сфере исполнения наказания в виде ограничения свободы. Необходимы, в частности, дополнительные методические рекомен-дации, связанные с организацией надзора за осужденными к ограничению свободы с применением аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.
4. Несмотря на очевидные позитивные результаты внедрения элек-
тронных средств контроля за рассматриваемой категорией осужденных, по-прежнему эффективность их применения остается невысокой, в связи
с тем, что:
– операторы системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в УИИ не всегда прикрепляют охранные/запретные зоны за подконтрольны-
ми лицами, снятие тревожных сообщений проводится формально, без выяс-
нения реальных причин их поступления; несвоевременно принимаются меры реагирования;
– выявляется достаточно высокая степень вывода из строя технических средств и их утери;
– имеются трудности, связанные с доказыванием в судах фактов нару-
шения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы с приме-нением электронных средств наблюдения из-за отсутствия на них соответ-ствующих сертификатов;
– выявляются проблемы, связанные с материальной ответственностью за порчу или утрату оборудования и порядком его списания;
- увеличить радиус покрытия площади стационарного контрольного устройства (по техническим условиям он составляет 100м2, а на практике при условии нахождения осуждённого к ограничению свободы в частном домовладении и в квартире лишь порядка 15-20 кв, при наличии бетонных стен -10 м 2), что затрудняет процесс контроля и надзора. На пульт монито-
ринга поступают многочисленные критические ошибки;
– отмечается сложность осуществления электронного надзора за осуж-
денными в сельском районе, с его разбросанностью и малоразвитой инфра-структурой;
– сохранность оборудования СЭМПЛ нередко трудно обеспечить из-за слабого в отдельных регионах материально-технического обеспечения филиа-
лов УИИ: размещение УИИ в арендуемых помещениях, необорудованных же-лезными решетками, дверями и неоснащенными средствами сигнализации;
– отмечаются частые поломки мобильных контрольных устройств в ходе эксплуатации, что делает невозможным дальнейшее использование оборудования. Из-за существенной недоработки имеющегося в их распоря-
жении оборудования оно очень часто выходит из строя;
– фиксируется наличие технических проблем электронных браслетов,
обусловленных функциональными недоработками контрольного устройства,
из-за чего невозможно применять данное оборудование к осужденным к ограничению свободы, в частности, к женщинам;
– в отдельных регионах отмечается недостаточное внимание руководи-
телей территориальных органов к вопросам развертывания системы, без уче-та оперативной обстановки;
– в системе электронного мониторинга подконтрольных лиц преду-
смотрена возможность регистрации всех событий, формируемых средствами персонального надзора и контроля, с фиксацией фактов нарушений осуж-денными к ограничению свободы и обязательным формированием по ним тревожных сообщений, доставляемых на стационарный пульт мониторинга. Вместе с тем суды нередко критически относятся к результатам фиксации техническими средствами надзора и контроля фактов нарушений условий отбывания наказания в виде ограничения свободы;
– из-за низкого уровня правовой культуры осужденные не понимают целей применения средств электронного контроля за их поведением, утвер-
ждают, что это не влияет на их исправление;
– на своевременность, качество и эффективность внедрения СЭМПЛ значительное влияние оказывает недостаточный уровень подготовки сотрудни-
ков, выполняющих функции администратора и оператора системы. Отмечаются слабые теоретические знания и умения сотрудников уголовно-исполнительных инспекций правильно использовать оборудование системы электронного мони-торинга для контроля поведения осужденных к ограничению свободы;
– несмотря на непродолжительное время применения системы элек-
тронного мониторинга подконтрольных лиц, возникли значительные техни-ческие проблемы, связанные с ее использованием. Необходимо решить во-прос о конструктивной доработке ремешков и защелок электронных брасле-тов, что снизит вероятность ложных срабатываний; необходима также актуа-лизация и доработка векторных карт для использования их в системе, что позволит обеспечить приемлемый масштаб.
5. В целях повышения эффективности деятельности УИИ в сфере ис-
полнения наказания в виде ограничения свободы следует:
– поднять уровень профессиональной подготовки сотрудников УИИ,
что позволит обеспечить беспрекословное исполнение приговора в отноше-нии каждого осужденного к ограничению свободы и соответственно исклю-чить нарушения законности в их деятельности;
– организовать внешнее взаимодействие УИИ на должном уровне,
благодаря чему можно будет улучшить показатели их деятельности по предупреждению повторной преступности осужденных к ограничению свободы;
– уделять особое внимание при организации воспитательно-
профилактической работы с осужденными к ограничению свободы изучению личности осужденного в целях выбора строго индивидуальных мер, способ-ствующих предупреждению совершения им повторного преступления после постановки на учет УИИ;
– постоянно улучшать техническое обеспечение электронного мони-
торинга, причем осуществлять его на всех этапах профессиональной дея-тельности УИИ, начиная от проектирования системы и кончая ее непрерыв-ной и безаварийной работой;
– вносить соответствующие изменения в нормативные правовые акты относительно материальной ответственности осужденных к ограничению свободы за порчу и утерю средств электронного оборудования;
– регламентировать порядок работы электронных средств наблюдения
и контроля за поведением осужденных к ограничению свободы и оформле-
ние процессуальных материалов в суд по фактам выявленных правонаруше-ний со стороны осужденных рассматриваемой категории;
– принять комплекс организационных, кадровых и воспитательных мер, направленных на повышение исполнительской дисциплины сотрудни-
ков УИИ, на предупреждение нарушений законности, допускаемых сотруд-никами при исполнении наказания в виде ограничения свободы.
6. Эффективность применения ограничения свободы зависит, прежде всего, от обоснованности ограничений и запретов, предусмотренных в уго-
ловном законодательстве, и полноты обеспечения их исполнения. В связи с этим оптимальные ограничения, запреты и дополнительные обязанности для осужденных к ограничению свободы должны устанавливаться с учетом мно-гочисленных факторов таких, как степень общественной опасности совер-шенного осужденным преступления, его распространенность, объективные и субъективные признаки преступления, степень социально-педагогической запущенности осужденного, уровень общественного правосознания, отра-жающего социальную справедливость и целесообразность рассматриваемого вида наказания.
Диссертант предлагает различать следующие виды эффективности:
– наказание в виде ограничения свободы как одно из видов наказаний
в системе уголовных наказаний в целом;
– запреты и ограничения, установленные уголовно-правовой нормой для этого вида наказания;
– наказание в виде ограничения свободы в стадии его назначения;
– ограничение свободы в стадии организации его исполнения;
– мероприятия по закреплению результатов исправления осужденного после отбытия наказания или применения акта досрочного освобождения от наказания.
7. Результаты проведенного исследования убедительно доказывают,
что серьезной проблемой, решение которой имеет важное значение для по-вышения эффективности ограничения свободы, является организация испол-нения этого вида наказания.
Основным показателем эффективности исполнения наказания в виде ограничения свободы выступает рецидив. Среди ученых существует устояв-шееся мнение, что критерием эффективности предупредительного воздей-ствия наказания являются состояние и динамика рецидивной преступности, изучаемые по отдельным видам наказаний с учетом наиболее существенных
изменений и событий, происшедших в общественной жизни в течение срока, охватываемого изучением, а также с учетом всех изменений в законодатель-стве. В связи с этим представляется, что будет правильным и предельно объ-ективным учитывать рецидив по отдельным УИИ или на уровне региона за достаточно длительный период (5–10 лет).
Из полученных результатов следует, что легче всего поддаются учету и оценке такие критерии деятельности УИИ по исполнению приговоров и су-дебных решений, как:
а) своевременность исполнения приговора о назначении наказания в виде ограничения свободы;
б) точность исполнения приговора в виде ограничения свободы;
в) отсутствие уклонений от отбывания наказания в виде ограничения свободы;
г) отсутствие повторных преступлений и нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В основу названных критериев эффективности исполнения наказания в виде ограничения свободы положено определенное поведение лиц, отбыва-
ющих наказание. Исследование показало, что исполнение наказания в виде ограничения свободы характеризует целая группа показателей:
– количество осужденных к ограничению свободы, в отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение повторного преступления после их постановки на учет УИИ, в том числе в отношении впервые осужденных, а так-
же в течение трех месяцев после постановки указанных осужденных на учет;
– количество осужденн
