Г
Рис. 19. График Линдаля
Подобным же образом можно вывести и кривую Линдаля для группы В, gb = gb(l - h, уь). Если совместить обе кривые на один график (см. рис. 19а, так называемый график Линдаля), можно определить точку равнове-
сия Е. В этой точке, которую называют решение Линдаля обе группы согласуются как в отношении государственных расходов (ge), так и в отношении распределения финансирования этих расходов (he группой А и 1 - he — группой В).3аметим, что:
- вертикальные оси сориентированы в обратном направлении (при
любом увеличении части, оплаченной группой А, на такую же сумму
уменьшается часть, которую оплачивает В);
- горизонтальные оси в том же направлении, так как группа А потре
била такое же количество расходов g, что и В. Это происходит по следую
щей причине: в отличие от ситуации с частными благами, индивиды кон
курируют между собой не за потребление g, а только за его финансирова
ние. Следствием этого отсутствия конкуренции является, однако, согласо
ванность объемов поставки (ga и gb равны);- кривые Линдаля зависят от
доходов рассматриваемых групп. Если, например, уа возрастает, то кривая
Линдаля для группы А смещается вправо - при условии, что благо (товар
или услуга) g не менее качественный в отношении группы А, По той же
закономерности, если уь убывает, то график уь смещается влево (для того
же самого значения 1-h спрос группы В на g меньше - опять же при усло
вии, что благо g для нее не является менее качественным - см. рис.
19Ь).Если предположить, что каждая из групп располагают исчерпываю
щей информацией о своей кривой спроса, можно полагать, что точка рав
новесия будет достигнута в процессе переговоров. Возьмем ситуацию, ко
гда равновесие нарушено: на рис. 19 объявлен возможный объем государ
ственных расходов. Группа А согласна платить h' и платит (1-h)'. Вопрос
состоит в том, что сумма h' и (1-h)' меньше 1. Группы А и В не готовы
финансировать весь объем g'. Тогда будет объявлен меньший объем рас
ходов, чтобы приблизить к единице сумму значений готовности платить.
После некоторого числа переговоров такого рода, при условии конвер
гентного характера процесса, точка равновесия ge будет достигнута, и это
решение будет соответствовать оптимуму по Парето, т.е.
|
|
3) Решение Линдаля и максимум общественного благосостояния.
Каждому распределению доходов (каждому значению уа° и Уь = у — уя°) решение Линдаля ставит в соответствие различные оптиму-мы по Парето. Значит, можно вычислять значения уа* и уь* = у - уа*, позволяющие при помощи переговоров по Линдалю получать такой оптимум по Парето, который бы максимизировал функцию общественного благосостояния, W. Чтобы перейти от начального распределения к этому, оптимальному распределению, необходимо перераспределение. Обозначим последнее через tr:
|
|
tr = уа°- уа* = - (Уь°- Уь*)- Если уа°- уа* положительно, то задача состоит в том, чтобы перевести ресурсы от В к А (и наоборот если уа°- уа* отрицательно).
Политика максимизации W будет включать два этапа:
- сначала перераспределить доходы между группами;
- дать группам самостоятельно определить g и h в добровольных пе
реговорах по Линдалю.
Например, для функции общественного благосостояния индивидуалистского типа W = W[Ua(xa,g), Ub(xb,g)] максимизация W при всеобщем ограничении ресурсов (уа + уь = ха + хь + g) позволяет определять оптимальные значения g*, ха*, хь*.
Максимизация Ua(xa,g) при уа + tr = ха + h*g и Ub(xb,g) — при уь - tr = Хь + (1 - h)*g позволяют получить кривые Линдаля ga(h,ya + tr) и gb(l -h,yb — tr). Для каждого значения tr получаем другую точку пересечения (другое решение по Линдалю). Таким образом, достаточно подобрать такое значение tr, которое бы соответствовало g*. Иными словами, то, что tr принимает разные значения, позволяет среди всех оптимумов по Парето, полученных путем добровольных переговоров, выбирать тот, который наиболее соответствует максимуму общественного благосостояния.
Теперь предположим, что существует две разновидности государственных расходов, gi и g2. Данному распределению доходов уа и уь соответствует единственное равновесие по Линдалю, в котором заданы оптимальные значения gi и g2 и оптимальное распределение издержек - соответственно hi и h2. Как и в предыдущем случае, система перевода позволяет, изменяя распределение доходов, перемещаться вдоль границы общественной эффективности (т.е., по области оптимумов по Парето) и таким образом выбирать «оптимум оптимумов».
Предположим теперь, что, например, в целях упрощения управления, правительство решает осуществить всеобщее распределение издержек, соответствующее совокупности государственных расходов (gi + g2).
Это сводится к тому, чтобы ввести дополнительное уравнение: h] = h2 = h. Действительно, только в этом случае бюджетные ограничения могут выглядеть следующим образом:
Однако это дополнительное уравнение приводит к чрезмерно детерминированной модели. Больше уже не существует возможности оптимального согласия между группами А и В, в условиях, когда необходимо распределить бремя совокупных расходов, gi + g2. По крайней мере одна из rnvnn находится за пределами одной из кривых спроса (для g1, и/или для
групп находится за пределами одной из кривых спроса (для gi и/или для g2), а сообщество вынуждено нести чистый общественный убыток.
Полученный выше результат, по-видимому, должен быть доводом в пользу систематического определения налогов на дробном уровне и прямого закрепления порядка налогообложения, т.е. целевые налоги за каждым видом расходов. Это заключение противоречит правилу неотнесения ресурсов на счет расходов, т.е. основополагающему принципу бюджетного права, существующего во многих странах.
Принцип неотнесения оправдан по нескольким причинам:
- экономически: он позволяет сокращать различные издержки на ад
министративное управление (издержки на информацию, на расчеты по
чрезмерно дифференцированным налогам, на взимание сложных налогов);
- политически: он позволяет государству не быть все время связан
ным необходимостью следовать воле отдельных индивидов и благодаря
этому сохранять1 за собой значительное пространство для маневра в ис
пользовании бюджетных доходов.
Тем не менее в последнее время можно наблюдать тенденцию к значительному расширению практики выделения ресурсов. Отдельные авторы видят в этом признак определенной защитной реакции населения перед лицом возрастающего налогового бремени: оговорив использование дополнительных налогов, правительство могло бы добиться того, чтобы налогоплательщики принимали их более легко.
|
|
Децентрализация как инструмент для уменьшения издержек на информацию.
Правительство, которое не знает ни предпочтений индивидов (по крайней мере, их MRS), ни производственных возможностей предприятий (по крайней мере, их MRT) не может удовлетворительным образом решить задачи аллокации ресурсов, поставленные «провалами рынка». Эта недостаточная информированность - один из важнейших технических мотивов для децентрализации принятия решений. Очевидно, что децентрализация может иметь и другие преимущества, в частности, снижать технические издержки на административное управление и контроль, необходимые для различных государственных вмешательств. Так или иначе, мы для простоты ограничимся воздействием децентрализации на информационные издержки (из чего будет следовать, что либо издержки управления и контроля пренебрежимо малы, либо они не зависят от уровня децентрализации).
Неявно из этого следует предположение, что издержки на сбор информации - возрастающая функция от «расстояния», лежащего между источником (индивидом или предприятием) и органом, собирающим информацию.
В отдельных случаях местный орган только «децентрализован»: его единственная задача - собирать информацию и передавать ее в центр, который осуществляет ее обработку. Однако самые интересные случаи — те, когда источником информации становится нажим, манифестации или голосование на местных чиновников, обладающих автономным правом контролировать один или несколько инструментов, для достижения определенных целей, свойственных децентрализованному учреждению.
Эта децентрализация власти тех, кто принимает решения, может становиться причиной серьезных проблем и чревата выбором неоптимальных решений относительно общественных благ и структуры налогообложения.
Прежде всего, децентрализованные органы могут вычислить агрегированную выгоду от общественных благ лишь в том случае, если им в точности известна перераспределительная политика центрального правительства (и, следовательно, неявная функция общественного благосостояния, в ней содержащаяся). А правительства всегда неохотно делятся информацией такого рода (если и обладают ею). То, что, например, будут обнародованы данные о том, какой объем средств переливается в сельское хозяйство или в государственные предприятия, может вызвать негативную политическую реакцию со стороны других групп. Более того, у правительства мало оснований давать информацию, которая грозит поколебать «бюджетные иллюзии» индивидов (явление, позволяющее правительствам сосредоточивать расходы в пользу немногочисленных групп, финансируя их за счет изъятия средств, распределяемых на всех членов сообщества в целом - и таким образом, объем этих сборов получается незначительным для каждого индивида в отдельности).
|
|
Существует также система взаимозависимостей - между решениями различных единиц, не зависимых от центра, между решениями этих самых единиц и государственного центра. В лучшем случае децентрализованные единицы игнорируют такие взаимозависимости (в результате не учитываются внешние последствия их деятельности), а в худшем - пытаются, в явном или неявном виде, пользоваться этим положением, создавая коалиции, сообразуясь с ситуацией. Как мы увидим дальше, характеристики целей и инструментов, закрепленных за децентрализованными органами, играют основную роль при выборе варианта децентрализации.
Эти отношения можно записать в более краткой форме: |
Допустим, что О = {О1..., Оn} - это множество из п целей, а I = {1ь..., Im} - множество из m инструментов, которыми располагает правительство. Экономические структуры представлены множеством п отношений, связывающих между собой инструменты и цели:
1 оворят, что инструмент i нейтрален относительно цели j.
Инструмент i называется избирательным (селективным) относительно цели j, если он нейтрален относительно всех целей, кроме j.
Наконец, инструмент называют специфическим для цели j, если он избирателен относительно j и все остальные инструменты нейтральны относительно нее.
Цель может быть децентрализована без необходимости для центра предоставлять децентрализованному органу дополнительную информацию, если существует специфический для этой цели инструмент.
Цель может быть децентрализована, если существует хотя бы один инструмент, избирательный относительно этой цели, но в этом случае центр должен -предоставить.децентрализованному органу информацию об учитываемых значениях других инструментов, воздействующих на эту цель.
Пример: пусть О1 О2 и О3 - три цели, контролируемые тремя инструментами 1Ь 12 и 13.
Сокращенные формы таковы:
Ii нейтрален относительно Oi и Оз, следовательно, он избирателен по отношению к О2.12 нейтрален к Oi. I3 - специфический инструмент для Oj.
Цель Oi может быть децентрализована без необходимости для центра предоставлять децентрализованному органу информацию (достаточно, чтобы последний контролировал инструмент 13). Цель О2, может быть децентрализована (если децентрализованному органу будет предоставлен не только контроль над инструментом Ii, но и информация о значении, зафиксированном для 12). Цель Оз децентрализации не подлежит (так как контроль над инструментом 12 со стороны децентрализованного органа будет оказывать воздействие и на другую цель, О2).
Если какая-либо цель не зависит ни от одного из избирательных инструментов, то ее децентрализация повлечет внешние издержки от взаимозависимости, так как децентрализованный орган не будет учитывать воздействия на другие цели инструмента или инструментов, которые он контролирует. Это внешнее воздействие станет источником субоптимальности. Вопрос о децентрализации по-прежнему можно рассматривать, но решение будет зависеть от того, что будет считаться более важным: снижение издержек на информацию (и управление) или издержек от взаимозависимости. На рис. 20 проиллюстрированы условия для этого за-
ключения, при этом предполагается, что уровень децентрализации (т.е. число децентрализованных единиц) может изменяться. Два заключительных примечания к вопросу:
а) Децентрализация и/или степень федерализма государств зависят
не только от заключения относительно издержек на информацию или из
держек на управление и контроль. Определяющее значение имеют также
экстра-экономические факторы, как-то: история, география, культура,
формы устройства политических институтов.
б) Проблема децентрализации касается в первую очередь политики
аллокации ресурсов, а не политики стабилизации или перераспределения
доходов, для которых, как правило, признается необходимость централи
зованного выбора политики: