Сравнительная хар-еристика учения старших и младших софистов о происхождении и сущности права

Вовлечение политико-правовой темы в круг широкого обсуждения связано с именами софистов, выступивших в V в. До н. э. в условиях укрепления и расцвета античной демократии. Наименование "софист" происходит от слова "софос" (мудрый). Софисты были платными учителями мудрости, в том числе и в вопросах гос-ва и права. Постепенно слова "софист", "софистика" и т. д. приобрели одиозное звучание в связи с присущим многим софистам стремлением обязательно выиграть спор, хотя бы с помощью словесных ухищрений и логических передержек.

Но софисты – это не только ловкие и лукавые спорщики. Многие из них были выдающимися просветителями своей эпохи, глубокими и смелыми новаторами в области философии, логики, риторики, этики, политики и права.

Софисты не составляли какой-то единой школы и развивали различные философские, полит. и правовые взгляды.

Уже в древности различали два поколения софистов: старших (Протагор, Горгий, Продик, Гиппий, Антифонт и др.) и младших (Фрасимах, Калликл, Ликофрон и др.) софистов. Многие из старших софистов придерживались в целом демократических воззрений. Среди младших софистов наряду со сторонниками демократии встречаются приверженцы и иных форм правления (аристократии, тирании).

Софисты старшего поколения наполнили учение о морали индивидуалистическим содержанием. Справедливость поступков предлагалось оценивать в зависимости от условий места и времени, состояния человека и т.д. Подобного рода концепции, отрицающие существование абсолютного единого блага, получили позднее название этического релятивизма.

В духе требований окрепшей рабовладельческой демократии старшие софисты развивали учение о законе. Они утверждали, что законы, по сути дела, являются той высшей справедливостью, на которую не может претендовать ни один человек, каким бы мудрым и добродетельным он ни был.

Все младшие софисты настаивают на том, что свойством права является принуждение, так как это единственное средство заставить людей поддерживать соглашение о справедливости. В мире не существует ничего – есть только человек. Хотя и существование людей недоказуемо. Если что-либо и существует, то оно непознаваемо для человека. Дальше он настаивает на том, что если человек может познать какие-то элементы Вселенной, то нельзя передать свое знание другому, так как у каждого свое восприятие. Естественным правом является право сильного человека на необузданные поступки. Чем более активно он защищает свою пользу, тем правильнее. Нельзя понять смысл чужой пользы. Право – это заговор толпы слабых против действительно сильного. Поэтому младшие софисты – сторонники тирании. Итогом софистики стало представление о том, что справедливо право – это игра случая, – и чаще всего закон – это оправдание победы более ловких граждан над неповоротливыми. Поэтому справедливость заключается в соблюдении закона.

14) Учение Сократа о законе и законности. Правление «знающих»

Теория софистов вызывала очень большие споры: противником софистов являлся Сократ. (469-399 г. до н.э.) От Сократа не осталось никаких произведений. Сделал он это намеренно, так как, по его мнению, любая истина рождается только в споре. Чтобы создать научную теорию, надо проанализировать множество мнений. Софисты слишком абсолютизируют возможности разума человека, и они не учитывают, что кроме материального мира существует мир духовный, который невозможно понять с помощью чувств и суждений. С точки зрения Сократа, духовные явления познаются иначе. Он говорит, что задача человека состоит в том, чтобы понять внутренний смысл окружающих, в том числе, и других людей. Сократ считает, что понять других можно только познав самого себя. Такое знание возможно только с помощью нравственного чувства. Чувство нравственности дано человеку от природы и заключается в сознании своей общности с другими людьми. Т.о, Сократ – сторонник существования общих интересов, на основе которых и существует полис. Такое чувство нравственности сводится о сути к идее обновления. Иначе люди не смогут жить. Источником нравственности является всеобщий Логос – закон справедливости, а задача мудреца – понимание принципа всеобщей справедливости. Близость Сократа и софистов заключается в том, что также, как и софисты, Сократ считал, что человек не должен бессознательно подчиняться установленному порядку вещей: человек создан для того, чтобы понять окружающий мир. Главное свойство человека, по Сократу – это стремление жить в мире с окружающими людьми. Для этого необходимо существование гражд.союза. Второй тезис заключается в том, что отношения между людьми определяются не произволом, а законами. Поэтому подчинение закону – это и есть справедливость. Справедливый закон – закон, устанавливающий равновесие между гражданами на основе всеобщего Логоса. По мнению Сократа, мудрый человек – это человек, знающий законы и подчиняющийся этим законам осознанно. Подчинение законы – это то же самое, что подчинение своей человеческой природе. Т.о., любой закон, даже самый несовершенный, основывается на нравственности. Законность – это прежде всего подчинение гражданина закону. Даже несовершенный закон должен быть исполнен. Нравственная природа человека не даст ему свободы, т.к. гражданин обязан иметь право указать властям на несовершенство закона. Право критиковать действующий закон объясняется нравственной природой человека. Право критиковать действующий закон вызвало недовольство афинских властей.

Полит.идеал Сократа можно выразить в виде следующего принципа: править должны знающие. Сам он говорил об этом так: "Цари и правители не те, которые носят скипетры, не те, которые избраны известными вельможами, и не те, которые достигли власти посредством жребия или насилием, обманом, но те, которые умеют править".

Последовательно придерживаясь своих представлений о справедливости, законности и разумном правлении, Сократ неоднократно сталкивался с властями (и при демократии, и при правлении тридцати тиранов), которые, естественно, стремились пресечь его влиятельную оппозицию и довольно популярную критику.

15) Судебный процесс над Сократом 399 г. до н.э.: сократическая апология принципа законности.

Суд в 399 г. Хар-ер обвинений, выдвинутых против Сократа: первое обвинение состоит в том, что Сократ учит молодежь неуважительному отношению к богам – покровителям полиса. Основание – метод, предложенный Сократом своим ученикам для достижения истины: Сократ в каждом явлении предлагает искать как хорошее, так и дурное, объясняя это многоплановостью мира. Вызов религии: по религиозным представлениям того времени неуважение к богам заключалось в том, что человек пытается проникнуть в тайны мироздания, в одно и то же время высказывает суждение как хвалебное, так и отрицательное по поводу одного и того же явления. Второе обвинение: неуважение Сократа к полису из-за требования права на критику закона. Афинские власти поддержали обвинения, выдвинутые частными лицами. Оба обвинения влекли за собой смертную казнь, в конченом итоге к смерти приговорили. Сократ решает использовать судебный процесс для доказательства своей теории законности. Обвинение Сократа было несправедливо. Сократ не опровергает обвинений – т.о. он пытается заставить афинских граждан задуматься об опасности несправедливых законов. «Если сегодня Сократ погибнет, а афинские граждане промолчат, то завтра то же самое может случиться с любым афинским гражданином». В полисе отношение к смерти Сократа было сложным: все желали лишь напугать философа, ожидая, что Сократ поведет себя разумно. Дело в том, что раздражение Сократом в полисе было, несмотря на искреннее уважение многих. В первую очередь это связано с его жизненной позицией: многие называли его софистом – в глазах многих людей он выглядел обманщиком. Сократ очень часто говорил о своем интеллектуальном призвании, и смысл этого призвания, по Сократу, в том, что боги возложили на него обязанность научить других граждан справедливости.

Смысл: Сократ обратился к богам с просьбой предсказать его будущее. Для этого он поехал в Дельфы, где оракул в святилище Аполлона угадывал прошлое и предсказывал будущее. Сократу предсказали, что, поскольку он мудрейший из людей, его ждет гибель. Сократ был удивлен, т.к. себя никогда не считал мудрецом, исходя из своей философии: Логос непостижим для человеческого разума. Сократ обратился к согражданам, чтобы выяснить: является ли он мудрым, и есть ли еще хоть кто-то из сограждан, кто мудр. В конечном итоге он убедился, что никто из граждан не обладает настоящей мудростью. Каждый восхвалял свою мудрость, но кроме них самих никто ее в них не замечал. Подлинная мудрость не стыдится своей ограниченности. На судебном процессе Сократ принимает вызов полиса, и суть этого вызова в хар-ере самого обвинения, носившем оттенок провокации: полис пытался заставить Сократа показать, насколько он сам соответствует тому, что требует от сограждан: подчинится ли Сократ явно несправедливому обвинительному приговору или будет искать защиты. Сократ принял вызов ради своей внутренней цели, ради проверки подлинности своего призвания. Все ждали, что он отступит и хотели пойти навстречу.

Гражданская позиция Сократа заключалась в том, что он защищает не себя, а интересы полиса: он показывает согражданам необходимость справедливости. Если справедливость отсутствует, это разрушает гражданскую общину, а Сократ искренне считал, что полис – начало справедливости.

Вторым его убеждением было то, что необходимо добровольно подчиниться судебному решению, несмотря на его несправедливость.

Третьим его соображением было то, что сохранение законопослушности – это, по сути, сохранение гражданской свободы и гражданского достоинства. Он подчинится обвинению, но будет отрицать его справедливость. «Бояться смерти – это не что иное, как думать, что знаешь то, чего не знаешь.