Среди ученых нет однозначного мнения по вопросу о том, какие сроки считать длительными

Так, И. Ю. Бобылева длительным сроком лишения свободы счи­тает 8—15 лет, А. С. Михлин и И. Шмаров — 8—10 лет, В. В. Нико-лайченко — 5—10 лет, А. Д. Чернов и А. Л. Дзигарь — 12—15 лет¹ и т. д.

¹ Бобылева И. Ю. Длительные сроки лишения свободы. Учебное пособие. М., 1992. С. 17; Михлин А. С, Шмаров И. Длительные сроки лишения свободы // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1991. № 11. С. 15; Николайгенко В. В. Длительные сроки ли­шения свободы. Уголовно-правовые, исправительно-трудовые аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов. 1991. С. 13; Чернов А. Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998;ДзигаръА.Л. Уголовные наказания: эволю­ция и перспективы. Краснодар, 2001. С. 13 и др.

668                                                                                                                       Глава IV

По нашему мнению, длительным сроком лишения свободы сле­дует считать 10—15 лет, сверхдлительным — 15—20 лет.

Некоторые ученые являются сторонниками лишения свободы на длительные сроки (С. И. Дементьев, А. Д. Чернов и др.).¹

Однако наиболее распространенной является позиция, согласно которой лишение свободы на длительные сроки целесообразно толь­ко в исключительных случаях. Также большинство исследователей полагает, что необходимо снизить максимальный предел лишения свободы, установленный УК РФ. В обоснование этого приводят сле­дующие доводы.

Во-первых, по мнению многих ученых, исправительно-вос-питательный процесс на столь длительное время рассчитан быть не может.²

Еще в начале XX в. известный русский юрист С. Мокринский писал о том, что «удерживать в целях исправления долее 5 лет нет основания: не исправив субъекта в течение этого срока, учре­ждение достаточно ясно обнаружило свое бессилие исправить его».³

Во-вторых, длительное лишение свободы приводит к привыка­нию лица к условиям места лишения свободы.⁴

В-третьих, в случае длительного лишения свободы, осужденный теряет прежние социальные связи, что существенно осложняет его адаптацию после освобождения.⁵

¹ Дементьев С. И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые
аспекты. Ростов-на-Дону, 1981. С. 12—15; Чернов А. Д. Лишение свободы как вид уго­
ловного наказания (уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты): Дис....
канд. юрид. наук. М., 1998. С. 134-136 и др.

² Михлин А. С., Шмаров И. Длительные сроки лишения свободы // Бюллетень Вер­
ховного Суда СССР. 1991. № 11. С. 14; БажановМ. И. Назначение наказания по совет­
скому уголовному праву. Киев, 1980. С. 146; Бобылева И. Ю. Длительные сроки
лишения свободы. Учебное пособие. М., 1992. С. 14 и др.

³ Мокринский С. Наказание, его цели и предположения. М., 1902. С. 139.

⁴ Бобылева И. Ю. Длительные сроки лишения свободы. Учебное пособие. М., 1992.
С. 38—44; Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву.
Киев, 1980. С. 146 и др.

⁵ Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
С. 146; Николапгенко В. В. Длительные сроки лишения свободы. Уголовно-правовые,
исправительно-трудовые аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
С. 18-19.

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития.,.                669

Наконец, назначение длительных сроков лишения свободы с точки зрения общего и специального предупреждения преступлений не является необходимым.¹

На наш взгляд, следует согласиться с мнением А. С. Михлина и И. Шмарова, И. Ю. Бобылевой и других ученых, что 8—10 лет лише­ния свободы — вполне достаточный для исправления преступников срок. Как отмечает И. Ю. Бобылева, «анализ исправительно-трудо­вой характеристики осужденных, их отношение к назначенному на­казанию дают основание полагать, что существует определенный психологический предел восприятия карательно-воспитательного воздействия, равный 8—10 годам отбытого срока лишения свободы, за которым основные показатели исправления и перевоспитания не только не улучшаются, но порой и ухудшаются».²

Как представляется, по указанным выше причинам лишение сво­боды на срок от 10 до 15 лет должно назначаться лишь в случаях по­вышенной общественной опасности самого совершенного преступ­ления и личности преступника. Следует также внести изменения в УК РФ и снизить максимальный предел наказания в виде лишения свободы с 20 до 15 лет. Необходимым представляется и снижение максимальных пределов назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров до 20 лет и 25 лет соответственно.

Наш вывод подтверждается и тем, что на практике длительные (от 10 до 15 лет) и сверхдлительные (от 15 до 20 лет) сроки лишения свободы назначаются весьма редко (равно как и краткие — до 1 го­да — сроки лишения свободы).

Так, в 2003 г. в г. Омске и Омской области всего было осуждено к лишению свободы 4569 человек (32,5% от общего числа осужден­ных). Изучение сроков лишения свободы, назначенных осужден­ным, позволило составить следующую таблицу (см. табл. 102).

Как свидетельствуют данные, представленные в табл. 102, чаще всего судами назначается лишение свободы на срок от 3-х до 5 лет (31,7%) и от 2 до 3 лет (22,9%). Лишение свободы на длительные сроки судами назначается относительно редко (2,8%). Лишение

¹ Михлин А. С, Шмаров И. Длительные сроки лишения свободы // Бюллетень Вер­
ховного Суда СССР. 1991. № 11. С. 15; Бобылева И. Ю. Длительные сроки лишения
свободы. Учебное пособие. М., 1992. С. 56-58.

² Бобылева И. Ю. Длительные сроки лишения свободы. Учебное пособие. М., 1992.
С. 57.

670

Глава IV

Таблица 102 Осужденные к различным срокам лишения свободы судами г. Омска и Омской области в 2003 г.
Сроки лишения свободы	Количество осужденных (чел.)	Количество осужденных (% от общего числа)
До 1 года включительно	257	5,6
Свыше 1 г. до 2 лет вкл.	786	17,2
Свыше 2 лет до 3 лет вкл.	1050	22,9
Свыше 3 лет до 5 лет вкл.	1449	31,7
Свыше 5 лет до 8 лет вкл.	651	14,2
Свыше 8 лет до 10 лет вкл.	201	4,3
Свыше 10 лет до 15 лет вкл.	128	2,8
Свыше 15 лет до 20 лет вкл.	39	0,8
Свыше 20 лет до 25 лет вкл.	6	ОД
Свыше 25 лет до 30 лет вкл.	2	0,04
ИТОГО	4569	100

свободы на сверхдлительные сроки (от 15 лет и выше) суды практи­чески не назначают (от 0,04 до 0,08%).

Таким образом, в целях совершенствования законодательной регламентации лишения свободы как вида уголовного наказания, на наш взгляд, представляется необходимым повысить минимальный предел лишения свободы до 6 мес, снизить максимальный предел до 15 лет, по совокупности преступлений — до 20 лет, а по совокупности приговоров — до 25 лет. Необходимо исключить наказание в виде лишения свободы из всех санкций, предусматривающих ответст­венность за преступления небольшой тяжести и сократить число санкций, которые предусматривают лишение свободы за соверше­ние преступлений средней тяжести. Следует также дополнить санк­ции, предусматривающие лишение свободы, альтернативными нака­заниями.

Лишение свободы должно восприниматься судами как действи­тельно «крайняя мера» и назначаться лишь тогда, когда совершен­ное преступление и личность преступника представляют повышен­ную опасность. Необходимо также отказаться от краткосрочного ли­шения свободы.

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                                671

Эти предложения могли бы привести к сокращению доли лише­ния свободы в общей структуре назначаемых судами наказаний.

Наказанием, связанным с ограничением или лишением свободы, является также пожизненное лишение свободы.

Как уже отмечалось, в последние годы наметилась тенденция к росту числа осужденных к этому виду наказания. Абсолютное боль­шинство из них совершили умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

По своей юридической природе и по строгости данный вид нака­зания близок к смертной казни, хотя и является более мягким.

В теории уголовного права отдельные ученые высказываются против закрепления УК РФ данного вида наказания. Так, С. И. Кузь­мин в обоснование своей позиции пишет о том, что «миллионы на­ших сограждан не только пострадали от преступников, но и принуж­даются государством еще и отрывать от себя, от своих детей часть за­работной платы на содержание преступников. Наказывая матерого преступника пожизненным заключением, мы тем самым наказываем всех остальных членов сообщества».¹

А. Л. Дзигарь отмечает, что результаты опросов, проводимых среди населения, свидетельствуют: пожизненное лишение свободы неоправданно не только с экономической и морально-этической то­чек зрения. Ссылается данный автор и на исследования психологов исправительных учреждений, по мнению которых через десять, мак­симум пятнадцать лет человек, отбывающий наказание в одиночной камере, перестает быть психически нормальным человеком, он на­столько физически и умственно деградирует, что без посторонней помощи жить уже не может.²

Аналогичной позиции придерживается И. И. Карпец. По его мнению, пожизненное лишение свободы означает фактически по­жизненное мучение осужденного, узаконивать которое государство не вправе, ибо это безнравственно.³

¹ Кузьмин С. И. Пожизненное лишение свободы: взгляд со всех сторон: Обзор мнений
на научно-теоретическом семинаре // Человек: преступление и наказание. 1995. № 2.
СП.

² Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Автореф. дис.... канд.
юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. С. 24.

³ Карпец И. И. Польза или зло? // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 361.

672                                                                                                                       Глава IV

На наш взгляд, аргументы, выдвигаемые противниками такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, достаточно ве­сомы и убедительны. Но в то же время не следует забывать, что по­жизненное лишение свободы предусмотрено уголовным законом за совершение особо тяжких преступлений. До принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 21.07.2004 г. пожизненное лишение свободы устанавлива­лось за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь. Сейчас этот вид наказания предусмотрен и за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности. Представляется, что с указанной позицией законодателя можно со­гласиться. В связи с тем, что высшая мера наказания — смертная казнь — сейчас не применяется, за совершение отдельных особо тяжких преступлений должно применяться пожизненное лишение свободы как один из самых суровых видов наказания.

Между тем, на наш взгляд, вряд ли существует необходимость расширять применение этого вида наказания в УК РФ. По мнению С. Ф. Милюкова, пожизненное лишение свободы было бы вполне справедливым и в санкции такого состава, как особо крупное (или сверхкрупное) хищение.¹ Однако представляется, что столь суровое наказание нельзя устанавливать за совершение преступлений, не связанных с посягательством на жизнь человека и общественную безопасность.

В то же время с С. Ф. Милюковым можно согласиться в том, что пожизненное лишение свободы имеет существенный конструктив­ный недостаток: будучи назначено виновному, оно делает его «не­уязвимым» для уголовной репрессии в случае совершения им новых преступлений (за исключением тех, которые караются смертной каз­нью). И это лишь один из недостатков данного вида наказания.

Несмотря на ряд присущих пожизненному лишению свободы и отмеченных нами недостатков, данный вид наказания все-таки дол­жен быть предусмотрен в уголовном законодательстве — за соверше­ние особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также осо­бо тяжких преступлений против общественной безопасности. В слу­чае же отмены смертной казни пожизненное лишение свободы должно стать наиболее тяжким видом наказания.

Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 12—13.

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                673

Анализ видов наказаний, связанных с ограничением или лише­нием свободы, позволяет сделать вывод, что в целях снижения доли этих наказаний (в первую очередь, лишения свободы) в общей структуре наказаний, назначаемых судами, необходимо внести изме­нения в законодательную регламентацию этих видов наказаний. Следует также отметить, что, несмотря на ряд несомненных досто­инств ограничения свободы и ареста, перспективы реального приме­нения этих видов наказаний (особенно ареста) представляются нам весьма небольшими.

Одним из видов наказаний, предусмотренных УК РФ, является смертная казнь.

УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего законодатель­ства, включает смертную казнь в систему наказаний. С другой сторо­ны, в УК РФ 1996 г. законодателем существенно сокращено число со­ставов преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь (с 33 до 5). Все эти составы связаны с посягательством на жизнь человека и являются по своему характеру особо тяжкими пре­ступлениями (ч. 2 ст. 105, ст. 277,295,317 и 357 УК РФ).

УК РФ 1996 г. по сравнению с прежним законодательством рас­ширил круг лиц, к которым смертная казнь применяться не может. В соответствии со ст. 59 УК РФ высшая мера наказания не может при­меняться к женщинам, к лицам, совершившим преступления в воз­расте до 18 лет, к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приго­вора 65 лет.

Следует также отметить, что во всех санкциях смертная казнь предусмотрена законодателем только как альтернативная мера наря­ду с лишением свободы на определенный срок и пожизненно.

В ч. 1 ст. 59 УК РФ законодатель определяет смертную казнь как «исключительную меру наказания». Представляется, что исключи­тельный характер смертной казни обусловлен следующими свойст­вами этого вида наказания: 1) это единственное наказание, состоя­щее в лишении лица, осужденного по приговору суда, самого ценного блага — жизни; 2) это единственный необратимый вид наказания; 3) смертная казнь не имеет градации в зависимости от степени тя­жести содеянного; 4) она не порождает судимости; 5) в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь рассматривается законодателем как мера исключительная, вынужденная и временная.

22 Зак. 3290

674

Глава IV

Исключительный характер смертной казни обусловливает узкие пределы применения этого вида наказания. Применение смертной казни обусловливается особыми обстоятельствами, отягчающими вину преступника, а также его исключительной опасностью. При этом назначение смертной казни обязательно должно быть мотивировано в приговоре.

С начала 90-х годов XX в. резко сократилось как число осужден­ных к смертной казни, так и число фактически казненных, о чем можно судить по следующим статистическим данным (см. табл. ЮЗ).¹

Таблица 103