Исполнение обязательства

 

Надлежащее исполнение означало исполнение обязательства:

· Должником или от его имени;

· Надлежащему лицу, т.е. кредитору или указанному им лицу;

· Соответствующее содержанию обязательства.

· В надлежащем месте — по соглашению сторон либо по тому месту, где мог быть предъявлен иск;

· С соблюдением формы или процедуры исполнения обязательства. Для обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение обязательно должно сопровождаться письменной же распиской о получении платежа; для обязательств, заключенных в другой форме (устной), можно было прибегнуть к расписке, но можно было представить 5 свидетелей исполнения;

· В срок, определенный обязательством.

Неисполнение обязательств имело характер просрочки. Обязательства, возникавшие в силу правонарушения, предполагают должника (причинителя вреда) всегда просрочившим. Просрочка исполнения усиливала ответственность должника, который должен был отвечать не только соответственно прямому содержанию обязательства, но и обязывался к возмещению неполученных доходов кредитора, на него возлагался риск случайной гибели вещи, ответственность за возможные убытки и т.д.

В случае просрочки исполнения со стороны кредитора (когда должник выражал готовность исполнить обязательства, но кредитор отказывался или был неспособен принять исполнение) вина должника уменьшалась в ряде специальных договоров, но не освобождала от исполнения обязательств.

Ответственность по обязательствам в римском праве была двоякой:

· Личной — отдача себя в зависимость ввиду имущественных выгод.

· Материально-имущественной. Имущественная ответственность могла охватить все имущество должника, принадлежащее ему лично; отделенное или обособленное имущество членов семьи не попадало под долговое исполнение.

Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно, было увеличением или уменьшением этого объема в зависимости от мотива неисполнения: злонамеренность неисполнения влекла дополнительные штрафные санкции; другие формы вины неисполнения могли смягчить эти санкции. Должник освобождался от ответственности за случай, который послужи причиной неисполнения.

 

Вина, ее степени. Освобождение должника от ответственности.

 

Под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, что выражалось в следующем положении: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось».

Вина в широком смысле слова включала в себя два вида вины: умысел, когда должник предвидит последствия своего нарушения (действий или бездействия) и желает этих последствий, и небрежность, когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия.

Источники римского права различали несколько степеней вины в форме небрежности.

1. грубая вина, грубая небрежность, когда должник не проявляет ту меру заботливости, которую можно требовать от всякого, а в его действиях (бездействии) проявляется «непонимание того, что все понимают».

2. легкая вина, когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи.

3. вина по конкретному мерилу, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в собственных делах.

По общему правилу, каждый должник обязан был отвечать за убытки, происшедшие от неисполнения обязательства только по его собственной вине. За неисполнение же обязательства по чужой вине или, все равно, за неисполнение его по вине другого должник обязан был отвечать только как исключение из общего правила, в случаях нахождения у него на руках чужих телесных вещей, когда он обязан был отвечать за убытки, происшедшие от их повреждения или похищения третьими лицами, если только похищение не было насильственным, наравне с непреодолимой силой, освобождало его от ответственности.

Должник отвечал за «целость» (сохранность) чужой вещи, в том числе и за действия третьих лиц в отношении этой вещи, в случаях:

а) принятия им возмездно на сохранение вещей в его склад в качестве его хозяина;

б) принятия им в качестве корабельщика или хозяина гостиницы или постоялого двора груза или вещей путешественников;

в) принятия им вещей в качестве поклажепринимателя, или закладопринимателя, или даже и рабочего;

г) принятия им вещей как лицом, ведущим чужие дела без поручения. Впрочем, в указанных случаях договором допускалось как расширение, так и сужение ответственности должника за отношение.

· Случай - это то, что заранее никто не может предвидеть. Если наруше­ние договора было вызвано действием случая, то должник освобождал­ся от ответственности, так как в произошедшем не было его вины;

· Непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотврати-мое при данных условиях обстоятельство (наводнение, землетрясение, война и т. д.).

В отличие от случая форс-мажор нельзя предотвратить, даже если о нем будет известно заранее. Если нарушение условий договора было вызвано действием непреодо­лимой силы, то должник также освобождался от ответственности.

 

Возмещение убытков.

 

В Риме обязанность возместить убытки являлась преимущественной формой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник был обязан возместить убытки как при нарушении им договорных обязательств, так и при совершении им неправомерных действий.

При определении объема ответственности, то есть размера, подлежащего выплате убытка, исходило не только из номинальной стоимости утраченной вещи, а из той суммарной потери, которую нес кредитор ввиду неисполнения должником обязательства; иными словами, учитывался не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Таким образом, объем подлежащего выплате убытка складывался из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб определялся как утрата либо порча того, что существовало на момент возникновения обязательства; упущенная выгода - потеря прибыли, интереса ввиду неисполнения обязательства.

По своему характеру убытки могли быть двух видов:

· Реальный ущерб означал для кредитора потерю того, что уже входило в состав его имущества. Например, по вине хранителя погибло имуще­ство кредитора.

· Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые кредитор полу­чил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор был вправе требовать с должника возмещения, как реального ущерба,так и упущенной выгоды.

Помимо убытков кредитор вправе был взыскать с должника и проценты. Проценты взыскивались в случае просрочки должником срока испол­нения договора. При просрочке должник отвечал и за случайно наступивший вред.