Сочинение по тексту В.Солоухина «Письма»

«Моя точка зрения не совпадает с авторской, наверное, потому, что я родился в век информационных технологий, я не жил тогда, когда не было техники. Возможно, раньше люди были добрее, а жизнь лучше. Но стоит ли говорить об этом сейчас. В мою жизнь техника проникла глубоко, обратной дороги нет. Я не представляю себе жизнь без техники: микроволновой печи, телевизора, музыкального центра, а главное – компьютера. Компьютер для меня не просто развлечения. Поиграть, конечно, тоже хорошо, надо ведь иногда расслабиться. Но компьютер помогает осваивать науки, быстро получать информацию при помощи Интернет. Кроме того, мне даже книги удобнее читать с монитора компьютера. Моя библиотека наполовину состоит из электронных книг, это гораздо удобнее для хранения. И поэтому я ещё раз хочу повторить: для меня техника значит очень много, она не вредит человеку, а помогает»

К4-3.

1 балл экзаменуемый получает, если экзаменуемый сформулировал свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, и/или экзаменуемый сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора) этически некорректно *,
и/или допущено не более 1 фактической ошибки в фоновом материале.
Приведём примеры.

 

Сочинения по тексту С.Михалкова «Книги».

«Я согласна с автором во многом, но хочу заметить, что не все книги имеет смысл читать в детстве. Иногда ум ребёнка не способен понять смысл произведения. Например, когда мне было 9 лет, я читала стихи Есенина и не видела в них ничего, кроме описания природы и людей. Зато, изучив их сегодня, поняла смысл и тайный подтекст лирики поэта».

«Я полностью солидарен с мнением Сергея Михалкова. Мы должны оправдать надежды писателей и поэтов, например, Александра Сергеевича Пушкина:

           Я памятник себе воздвиг нерукотворный,

           К нему не зарастёт народная тропа…

           …Нет, весь я не умру,

           Душа в заветной лире

           Мой прах переживёт

           И тленья избежит…»

Я, как и Михалков, верю, что русский народ всегда будет читать произведения великих писателей».

В этих работах экзаменуемые сформулировали свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привели аргументы.

Экзаменуемый сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но сделал это этически некорректно:

«Михалков в своём репертуаре! Пишет детские книги, поэтому и требует, чтобы читали именно в детстве. Это настоящий пиар! Нечего морочить людям мозги устаревшими истинами».

Этически некорректными считаются такие работы экзаменуемых, в которых фиксируются проявления речевой агрессии, недоброжелательности, имеются высказывания, унижающие человеческое достоинство, выражающие высокомерное и циничное отношение к человеческой личности, присутствуют жаргонные слова и обороты.

 

 

К4-4.

0 баллов ставится в том случае, если мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен / не согласен с автором») или вообще не отражено в работе, и/или допущено более 1 фактической ошибки в фоновом материале.

Приведем примеры.

«Я считаю, что авторская позиция справедлива»

«Я, как и большинство моих друзей и знакомых, воспитывался на книгах, и до сих пор много читаю. Я полностью согласен с автором.»

 В работе, оцененной по этому критерию в 1 и 0 баллов, могут встречаться ошибки в фоновом материале:
– неверное изложение фактов, не упоминающихся в исходном тексте (фактов фонового характера), которые учащиеся уместно или неуместно используют в развернутом ответе (факты биографии автора или героя текста, даты, фамилии, авторство называемых произведений и т. п.: «Гете – французский писатель», «Даниил Гранин написал «Розу мира»).
Ошибки фактические (фоновые)

- приводятся факты, противоречащие действительности, напр.: «Столица США — Нью-Йорк», «Ленский вернулся в свое имение из Англии». Ошибки могут состоять не только в полном искажении (подмене) факта, но и в его преувеличении или преуменьшении, например: «Маяковский — вдохновитель народа в борьбе с интервенцией»; «Много сил и энергии отдает детям директор школы: построена школа, которая каждый год выпускает около тысячи учеников».

К5. Смысловая цельность и композиционная стройность

 

К5-1

Высшая оценка (3 балла) ставится в случае, если «Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:  логические ошибки отсутствуют; в работе нет нарушений абзацного членения текста».

При этом следует учесть, что от экзаменуемого не требуется придерживаться строгих рамок того или иного жанра.

Сочинение может быть классическим трехчастным, т. е. состоять из вступления, главной части и заключения, может быть представлено одной микротемой и может, напротив, члениться на несколько частей со своими микротемами в каждой. Главное условие – не допускать нарушения смысловой цельности и связности высказывания, поскольку именно связность – обязательный признак текста.

При любом варианте композиции в сочинении должно просматриваться коммуникативное намерение пишущего, без него невозможна смысловая цельность текста.

Рассмотрим примеры.