Провал англо-франко-израильской агрессии в Египте

 

События второй половины октября 1956 г., последовавшие за окончанием работы Совета Безопасности по суэцкому вопросу, раз­вивались с поразительной быстротой. 14 октября из Нью-Йорка начали разъезжаться министры иностранных дел, принимавшие участие в работе Совета, а на следующий день Лондон и Париж буквально лихорадило от кипучей деятельности представителен дипломатических и военных ведомств. И те и другие торопились.

В кабинете премьер-министра Англии генерал Шалль подошел к карте Среднего Востока и положил на нее обе руки; одну—на Синайский полуостров, где должны быть по плану позиции израильских войск, другую — на до­лину Нила, где расположены укрепления египетской армии. Английские же и французские войска, пояснял французский генерал, будут высажены в зоне канала.

— Хорошая идея,— сказал Иден.

С 22 по 26 октября французские военно-морские силы, предназначавшиеся для участия в агрессии, поки­нули базу в Тулоне.

В последних числах октября к берегам Израиля по­дошла французская эскадра в составе боевых кораблей «Кэрсан», «Сюркуф», «Бувэ». В ее задачу входило при­крывать с моря побережье Израиля во время нападения последнего на Египет.

Однако Соединенные Штаты Америки не спешили принимать меры, чтобы воспрепятствовать агрессии. Ни­чего не сделали США для пресечения агрессии и позже, когда находившееся в сговоре с англичанами и францу­зами израильское правительство приступило к военным приготовлениям, объявив мобилизацию.

Что касается послания Эйзенхауэра премьер-минист­ру Израиля Бен-Гуриону по поводу объявленной моби­лизации, то Уотт пишет, что президент США «выражал серьезное беспокойство и предупреждал Израиль не на­чинать военных действий», а позднее потребовал немед­ленных... трехсторонних переговоров. Понятно, что та­кое заявление Эйзенхауэра не сыграло и не могло сыг­рать важной роли в отношении сохранения мира на Арабском Востоке: на это оно и было рассчитано. При­зыв президента Эйзенхауэра к Бен-Гуриону «ничего не предпринимать, что могло бы нарушить мир», не был принят всерьез, что не без основания отмечал и западно­германский автор Бретхольц.

А США могли многое сделать и в этот критический момент. Известно, что и английское и французское пра­вительства внимательно изучали позицию правительства этой страны. Более того, англичане и французы рассчи­тывали, что в решающий момент, если Советский Союз и другие социалистические страны выступят в защиту Египта, США поддержат своих союзников. Еще ранее Иден и Пино заявляли Даллесу, что если США не по­зволят Англии и Франции добиться своих целей, в том числе силой оружия, то судьба Атлантического союза бу­дет поставлена на карту.     

Первоначально предполагалось начать тройственную аг­рессию 6 ноября, в день выборов президента США. За­тем было решено перенести начало выступления на бо­лее ранние сроки.

Безусловно, контрреволюционный мятеж в Венгрии, поднятый с помощью и при поддержке международных империалистических кругов, явился одной из главных  причин изменения срока начала выступления против Египта.

Хотя некоторые руководители английской и француз­ской дипломатии, как уже отмечалось, и недооценивали роли Советского Союза в международной жизни, все же и Лондону и Парижу было далеко не безразлично, ка­кую помощь сумеет оказать Советский Союз египетско­му народу в борьбе против вооруженной интервенции. Колониальным кругам Франции и Англии были хорошо известны планы международной реакции по подготовке мятежа, что имело огромное значение для выбора дня начала агрессии.

Помимо контрреволюционного мятежа в Венгрии были идругие причины, заставлявшие Англию и Фран­цию торопиться. К ним следует отнести, прежде всего, рост сопротивления агрессорам на Арабском Востоке. Перед угрозой совместных действий двух колониальных держав арабские страны усилили борьбу за независи­мость. Выборы в Иордании 21 октября закончились победой патриотических, демократических сил. Проведен­ные в условиях подъема антиимпериалистического, ан­тиколониального движения, выборы показали, что иор­данский народ выступает за самостоятельную, независи­мую политику. Новое правительство Сулеймана Набулси выступило за союз с Египтом и Сирией.

На четвертый день после выборов Египет, Сирия и Иордания создали объединенное командование. Это заставило англо-французское командование торопиться: перспектива иметь противниками вооруженные силы трех арабских стран вместо одной явно не устраивала агрес­соров.

Таким образом, многие факторы оказали влияние на решение английских и французских колонизаторов дей­ствовать быстрее. Это, во-первых, контрреволюционный мятеж в Венгрии; во-вторых, укрепление обороноспособ­ности Египта и других арабских стран; в-третьих, меж­дународные противоречия, в данном случае меж­ду Англией и Францией, с одной стороны, и США — с другой; в-четвертых, выборы президента в США 6 но­ября.

30 октября радио сообщило, что вечером 29 октября - Израиль совершил интервенцию против Египта. Нападе­ние было хорошо подготовлено. Израильские войска в соответствии с разработанным Англией, Францией и Из­раилем планом начали наступление на Синайском полу­острове. Один полковник египетской армии говорил о на­падении Израиля на Египет: «Не думайте, что это были только израильские войска. Нас бомбили и израильская - авиация, и самолеты с опознавательными знаками НАТО, и самолеты, не имеющие опознавательных знаков».

В нападении на Египет на стороне израильской армии приняла участие французская авиация, прикрывавшая наземные войска и обстреливавшая с воздуха египетские части на Синайском полуострове.

События развивались по заранее намеченному Анг­лией, Францией и Израилем плану; дипломатия же этих стран, прикрывая действия военных ведомств, делала вид, что ей ничего не известно. Образцом лицемерия могут служить действия английской дипломатии. Посол Англии вТель-Авиве сделал 27 октября представление израильскому правительству в связи с провокациями, чинимыми войсками Израиля на границах арабских стран. Посол заявил, что атака Израиля на Иорданию автома­тически повлечет за собой выступление Англии на сторо­не Иордании. На самом же деле Англия, как мы знаем, действовала вместе с Израилем против арабских го­сударств, в том числе и против Иордании.

Вечером 29 октября английский посол в Тель-Авиве по всем правилам дипломатической практики информировал свое правительство о том, что израильские войска перешли египетскую границу и продвигаются в глубь Си­найского полуострова. В тот же день Даллес дважды встречался с поверенными в делах Англии и Франции в Вашингтоне.

Вывод из этого только один: США не хотели ни предотвратить агрессию, ни остановить своих союзников по НАТО.

В Вашингтоне прекрасно знали, что делали. Еще до нападения Израиля па Египет американское правитель­ство дало указание немедленно эвакуировать из Египта граждан США. В срочном порядке были эвакуированы американские граждане из Сирии и Иордании. Покинули американцы и зону Суэцкого канала, в том числе 16 лоц­манов, работавших на канале.

Заявляя на словах, что они против вооруженной интервенции, американские правящие круги ни разу в тече­ние трех месяцев (август — сентябрь) не предупредили Лондон и Париж о том, что США не допустят разреше­ния суэцкого кризиса силой оружия. Как выше было по­казано, США фактически подталкивали Англию и Фран­цию к агрессии против Египта.

США в ООН, хотя и с оговорками, очень осторожно выступили за прекращение англо-франко-израильской аг­рессии. Это послужило основанием для попыток пред­ставить США как борца за мир, как защитника интересов египетского народа.

Как об этом говорят факты, американская диплома­тия и в момент самой агрессии продолжала вести слож­ную игру, защищая интересы монополистических кругов США, стремившиеся занять место Англии и Франции на Ближнем и Среднем Востоке. Политика США в этом районе, как и политика Англии и Франции, была импе­риалистической. Различие в позиции объяснялось лишь тем, что в этом районе столкнулись интересы двух групп, каждая из которых стремилась обеспечить себе господ­ствующее положение. Усилия американской дипломатии были направлены отнюдь не на защиту египетского наро­да и его интересов, а на ослабление позиций конку­рентов в колониальной борьбе. Именно этим, помимо демагогии, объясняется выступление США в ООН за прекращение англо-франко-израильской интервенции в Египте.

Заявление вице-президента США Никсона о том, что Соединенные Штаты Америки якобы во время интервен­ции в Египте «впервые в истории показали, что их поли­тика отличается от англо-французской политики в отно­шении Азии и Африки», вызвало удивление и раздраже­ние в правящих кругах Англии. Не случайно Иден эти слова Никсона цитирует в мемуарах с нескрываемым осуждением. Да и кому, как не ему, активному участ­нику событий тех лет, была наилучшим образом извест­на истинная политика правящих кругов США.

Советский Союз с мо­мента возникновения суэцкого кризиса и до ликвидации его последствий проводил твердую и последовательную политику, полностью отвечавшую национальным интере­сам египетского народа. В отличие от США Советский Союз не скрывал своих намерений и целей. Советское правительство неоднократно заявляло, что в случае развязывания агрессии Египет не останется одиноким. И не вина Советского Союза, что в Лондоне и Париже не при­слушались к этим словам. СССР принял решительные меры к прекращению агрессии против Египта. Эти меры в конце концов оказали необходимое действие на агрес­соров.

Стремясь выиграть время после нападения Израиля на Египет, Англия и Франция тормозили действия Со­вета Безопасности и не давали возможности принять меры к пресечению агрессии. Чтобы помешать поступле­нию в ООН сведений, израильские власти выслали из демилитаризованной зоны наблюдателей ООН и замини­ровали ее.

А в это время Лондон и Париж продолжали осуществлять план агрессии против Египта. В начале дневно­го заседания Совета Безопасности 30 октября выступил представитель Англии Диксон, который зачитал ульти­матум 61, предъявленный Англией и Францией за не­сколько часов до этого Египту и Израилю.

Но в Париже и Лондоне добивались не просто окку­пации Суэцкого канала. Там выискивался предлог для открытой войны против Египта. Именно поэтому англо-французский ультиматум был преднамеренно составлен так, чтобы исключить его принятие египетской стороной.

Ультиматум содержал следующие требования: пре­кращение военных действий на суше, море и в воздухе; отвод войск за десятимильную полосу от Суэцкого ка­нала; согласие, на оккупацию англо-французскими вой­сками ключевых позиций в зоне канала — Порт-Саида, Исмаилии и Суэца. В случае отказа выполнить условия ультиматума Лондон и Париж угрожали вооруженным вмешательством под предлогом «разделения» воюющих сторон. По условиям ультиматума английские я фран­цузские вооруженные силы должны быть введены в зону Суэцкого канала в любом случае и независимо от того, будет ультиматум принят или отвергнут. Как писала французская газета «Комба», текст ультиматума был со­ставлен так, что английские и французские войска «ок­купируют стратегические позиции Суэцкого канала с разрешения или без разрешения Насера». Формально такие требования были предъявлены также Израилю, хотя совершенно очевидны иные цели такой меры.

Понятно, что ни одно правительство, ценящее суве­ренитет своей страны, не могло принять такой ультима­тум. Естественно, что не приняло его и египетское пра­вительство. «Египет отклонил ультиматум,— писал Габбей.— Он не был агрессором, и поэтому от него нельзя было требовать отвода войск или прекращения огня». С этими словами нельзя не согласиться.

Диксон, к которому присоединился и французский представитель, пытался доказать, что Совет Безопасно­сти не может принять никаких практических мер ни для остановки военных действий, ни для обеспечения прохо­да судов через Суэцкий канал. Этим заявлением Англия и Франция как бы бросили вызов всему миру. В Лондо­не и Париже пошли на это, надеясь быстро сломить сопротивление Египта и, прежде чем кто-либо придет на помощь египетскому народу, поставить ООН и весь мир перед свершившимся фактом.

Советский представитель в Совете Безопасности А. А. Соболев не стал вступать в дискус­сию с английским представителем Диксоном. «Советская делегация могла бы многое сказать по поводу заявления г-на Диксона, которое мы только что заслушали, отно­сительно ультиматума, предъявленного Египту правительствами Англии и Франции,— заявил А. А. Соболев.—...События в настоящее время развиваются так быстро, что не время говорить в Совете длинные речи. Со­вет должен действовать, и действовать быстро». И со­ветская делегация показала пример оперативности, Ко­гда делегации Англии и Франции отклонили проект ре­золюции США, советские представители внесли свой проект, сохранивший преамбулу и первый пункт амери­канского проекта, предусматривавший немедленный от­вод войск Израиля за линию, установленную переми­рием.

Совет Безопасности возобновил заседание в 21 час по нью-йоркскому времени 30 октября. После выступле­ния ряда делегатов советский проект был поставлен на голосование. За его принятие проголосовало семь деле­гаций, т. е. большинство Совета, против — только две делегации — Англии и Франции. Хотя в советский про­ект были включены предложения, взятые из американ ского, представители США, а за ними Бельгии от голо­сования воздержались. Таким образом, Англия и Фран­ция вновь парализовали деятельность главного органа ООН по поддержанию мира и международной безопас­ности.

Взяв слово после голосования, А. А. Соболев осудил действия Англии и Франции, он подчеркнул серьезную от­ветственность, которую они берут на себя.

Ввиду того, что Совет Безопасности оказался парали­зован действиями Англии и Франции, назрела необходи­мость созыва Чрезвычайной сессии Генеральной Ассам­блеи ООН. Представитель Югославии внес 30 октября в Совет Безопасности официальное предложение о созы­ве Чрезвычайной сессии.

А 31 октября, начав бомбардировку с воздуха и об­стрел с моря египетской территории, английские и фран­цузские вооруженные силы предприняли вслед за Из­раилем агрессию против Египта.

В тот же день Советское правительство сделало Заявление о вооруженной агрессии против Египта, осу­дило агрессоров, призвало Совет Безопасности ООН принять меры к прекращению агрессивных действий Англии, Франции и Израиля в отношении Египта и к не­медленному выводу войск интервентов с египетской тер­ритории.

На этом заседании выступили и представители Анг­лии и Франции, которые, вопреки здравому смыслу, пы­тались утверждать, что англо-французская агрессия про­тив Египта предпринята якобы «в интересах мира и по­рядка».

1 ноября 1950 г. открылась Чрезвычайная сессия Ге­неральной Ассамблеи. Сессия начала работу в сложной обстановке. Англия и Франция продолжали агрессию против Египта. Англо-французская авиация беспрерыв­но бомбила мирные египетские города и населенные пункты. Израильские войска, получив поддержку со сто­роны Англии и Франции, усилили давление на Снай­ском полуострове.

На повестке дня Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН стоял один вопрос: о серьезном поло­жении, сложившемся на Ближнем и Среднем Востоке в результате англо-франко-израильской агрессии против Египта.

Представитель Англии Диксон, как и в Совете Без­опасности, всячески оправдывал агрессию против Егип­та, называя ее временной акцией. Он выразил надежду, что Генеральная Ассамблея сочтет акцию Англии, Фран­ции и Израиля против Египта «обоснованной»,

Одновре­менно Диксон не удержался от выпадов против Советского Союза, обвинив его во вмешательстве в дела Среднего Востока.

От американской делегации на сессии выступил го­сударственный секретарь США Даллес. Осудив действия Англии, Франции и Израиля против Египта, он, однако, ни разу не назвал их агрессией. По словам Даллеса, это лишь «серьезная ошибка», идущая вразрез с целями ООН. Государственный секретарь внес проект резолю­ции, который, хотя и не осуждал агрессоров, но все же призывал к немедленному прекращению военных дейст­вий против Египта.

В ночь на 2 ноября сессия приступила к поименному голосованию проекта резолюции, внесенного делегацией США. Американский проект имел ряд недостатков: в нем не осуждались агрессоры, не предусматривались конкрет­ные меры по прекращению военных действии и др. Проектрезолюции был принят голосами 64 делегации. Про­тив голосовали пять стран: Англия, Франция, Австра­лия, Новая Зеландия, Израиль.

Пока в Нью-Йорке действовали дипломаты, в райо­не Суэца развивали деятельность военные. Англо-фран­цузское командование, столкнувшись с сопротивлением египетского народа, вводило в бой новые силы, чтобы как можно скорее осуществить намеченные цели.

Англо-франко-израильская агрессия всколыхнула все страны Среднего и Ближнего Востока. В ноябре вспых­нули восстания в Иране, на Бахрейнских островах. В Ираке, несмотря на введение в стране чрезвычайного положения и принятие репрессивных мер, в ряде горо­дов (Багдад, Мосул, Басра и др.) произошли мощные демонстрации.

Многие арабские страны заявили о поддержке Египту. Саудовская Аравия, Ливан, Иордания, Ирак и Си­рия отозвали своих послов из Англии и Франции. В Си­рии началось формирование народного ополчения. Пра­вительства — члены Лиги арабских стран заявили, что придут па помощь египетскому народу.

В Египте с каждым днем все большее число граждан становилось на защиту родины. Египетский народ вооду­шевляло то, что он был не одинок, его поддерживали арабы других стран, честные люди во всем мире. Вместе с ним на активную борьбу в защиту независимости стра­ны выступили Советской Союз и другие социалистические страны.

В такой обстановке командование французскими и английскими интервенционистскими войсками проявляло нервозность и торопливость, а в Нью-Йорке представи­тели Англии и Франции стремились затянуть обсужде­ние. Французская делегация, например, получила ин­струкцию своего правительства выиграть несколько дней. По мнению французского правительства, каждый выиг­ранный день равнозначен победе.

Первоначально предполагалось, что десант будет вы­брошен 6 ноября, но развитие событий заставляло торо­питься. Из Нью-Йорка поступило сообщение, что пред­ставитель Израиля готов согласиться с предложением ООН о прекращении огня. Немедленно из Лондона в Никозию был передан приказ о перенесении начала де­сантных операций на сутки раньше. На военно-воздуш­ных базах в районе Средиземного моря срочно готови­лись самолеты, которые утром 5 ноября доставили авиа­десант в район Порт-Саида. Французскими десантника­ми командовал полковник Шато-Жобер.

Но десантные операции не могли принести успеха Англии и Франции. Если парашютистам сравнительно легко удалось запять Порт-Фуад, то в Порт-Саиде они встретили ожесточенное сопротивление. Город вместе с войсками защищало почти все население.

В этой обстановке накануне высадки десанта в Порт-Саиде по просьбе правительства Египта было вновь со­звано заседание Чрезвычайной сессии Генеральной Ас­самблеи. Внесенные на заседании два проекта резолю­ции США (о возобновлении судоходства по Суэцкому каналу и о решении палестинской проблемы) показали, что США стремятся выгородить Англию и Францию: в этих резолюциях отказ Англии, Франции и Израиля вы­полнить решение Генеральной Ассамблеи не осуждался. Вопрос об обеспечении свободы судоходства и палестин­ский вопрос по существу нельзя было ни обсуждать, ни решать до тех пор, пока войска агрессоров не покинут полностью территорию Египта. США опасались, как от­мечал корреспондент    «Нью-Йорк таймс» из Ва­шингтона, что «Ассамблея примет более решительную резолюцию, чем того хотели Соединенные Штаты».

Закономерен вопрос: почему же США, заявлявшие о желании поскорей прекратить агрессию, проявили мяг­кость в отношении Англии, Франции и Израиля и медли­тельность при обсуждении вопроса об агрессии в Сове­те Безопасности и на Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи?

Делали это США по многим причинам: и потому, что боялись разрушить НАТО; и потому, что стремились ос­лабить своих союзников в затяжной войне; и потому, на­конец, что хотели, чтобы интервенционистские войска Англии, Франции и Израиля подготовили почву для уси­ления влияния в этом районе американского монополис­тического капитала. Иначе говоря, США рассчитывали руками своих союзников загребать жар на Ближнем и Среднем Востоке.

Огромное значение в борьбе миролюбивых сил про­тив англо-франко-израильской агрессии имели Заявле­ние Советского правительства о вооруженной агрессии против Египта (31 октября) и послания Председателя Совета Министров СССР Д. Эйзенхауэру, А. Идену, Ги Молле и Бен-Туриону (5 ноября). В этих исторической важности документах Советский Союз, призвав Англию, Францию и Израиль к немедленному прекращению кро­вопролития в Египте, предупредил их о той опасности, которой может привести продолжение агрессии. Совет­ское правительство обратилось к Соединенным Штатам Америки с призывом объединить свои усилия в ООН для принятия решительных мер против агрессоров. Оно предложило, чтобы США и СССР по решению ООН ис­пользовали свои силы для пресечения агрессии про­тив египетского народа, против стран Арабского Вос­тока.

5 ноября Советский Союз призвал Совет Безопасности предложить правительствам Англии, Франции и Из­раиля немедленно прекратить военные действия против Египта и в трехдневный срок вывести с египетской тер­ритории войска. СССР рекомендовал также Совету Безо­пасности признать необходимым, чтобы все члены ООН, в первую очередь СССР и США, как постоянные члены Совета безопасности, располагающие крупными воору­женными силами, оказали Египту помощь путем посыл­ки вооруженных сил, если Англия, Франция и Израиль не прекратят военных действий и не подчинятся решени­ям ООН.

Известие о том, что СССР предложил США исполь­зовать вооруженные силы для совместного отражения агрессии в Египте, произвело среди правящих кругов Ан­глии и Франции впечатление разорвавшейся бомбы. Не случайно, некоторые исследователи и публицисты называют Заявление Советского Союза от 5 но­ября «советской бомбой».

Получив ноту СССР, в Лондоне и Париже забеспоко­ились. Как пишет Бенуа-Мешэн, Иден был склонен ду­мать, что это «блеф». Ги-Молле полагал, что русские слишком заняты событиями в Венгрии, чтобы предпри­нять эффективные меры на Ближнем Востоке. Тем не менее, всю ночь на 6 и утро 6 ноября французская и анг­лийская дипломатия посвятила выяснению проводимых СССР мероприятий, а также позиции Соединенных Шта­тов Америки в Случае одностороннего вмешательства Советского Союза в конфликт в Египте.

А позиция США была такова: на советское предложение о совместном применении вооруженных сил для того, чтобы положить конец агрессии, Белый дом ответил отказом. Официальным мотивом отказа была ссылка на то, что введение войск явится нарушением Устава ООН и обострит обстановку в регионе. В этом вновь проявилась двойственная позиция, которой США придерживались в течение всего кризиса. Желая поражения Англии и Франции, а следовательно, ослабления их позиций как конкурентов на Арабском Востоке, США вместе с тем не хотели разрыва отношений с этими странами – основными партнерами по НАТО.

Правящие круги Англии и Франции рассчитывали, что если Советский Союз выступит на стороне Египта, то США окажут им помощь. Но европейские союзники США по НАТО не дождались от Вашингтона того отве­та, которого они так хотели. Предупреждение от 5 но­ября сыграло свою роль. В ночь на 7 ноября 1956 г. во­енные действия в Египте были прекращены. Агрессия провалилась.

Согласие Англии, Франции и Израиля на прекраще­ние огня не означало, однако, окончания тройственной интервенции против Египта. На египетской территории находились английские, французские и израильские вой­ска. Не собирались отказываться от экспансионистских планов и правящие круги этих стран.

С прекращением огня на очередь встал вопрос о вы­воде иностранных войск с египетской территории. Это была не менее сложная и не менее трудная задача, чем прекращение военных действий, ибо колониальные круги Англии и Франции рассчитывали с помощью оккупационных войск добиться уступок со стороны Египта.

Не отставал от своих партнеров и Израиль, правя­щие круги которого добивались отторжения от египет­ской территории ряда районов (г. Газы и побережья Акабского залива). В ООН представители трех стран заявили, что они отказываются вывести войска из Егип­та до тех пор, пока правительство этой страны не при­мет обязательств, на которых они настаивали.

Вопрос о выводе войск приобретал особую остроту и в связи с тем, что Англия, Франция и Израиль стремились использовать свои войска для того, чтобы оказать новое давление на Египет. Английские, французские и израильские представители в ООН выдвигали различные предлоги в обоснование задержки с выводом войск, а со­гласие на вывод оговаривали различными условиями. Та­кая позиция стран-агрессоров вызвала законное осуж­дение представителей многих стран.

Выступивший 7 ноября на заседании Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи советский представитель В. Б. Кузнецов заявил, что СССР, настаивая на немед­ленном выводе иностранных войск, которые вторглись в Египет, считает, что только это создаст условия для вос­становления спокойствия в районе Среднего Востока.

10 ноября было опубликовано заявление ТАСС. В нем прекращение военных действии против Египта от­мечалось как положительный факт. Вместе с тем выска­зывалось опасение, не явится ли заявление Англии и Франции о прекращении военных действий «лишь манев­ром, рассчитанным на выигрыш времени, на получение передышки для еще большего накопления сил в расчете

возобновить агрессивную войну против Египта идругих стран Ближнего Востока в еще больших масштабах».

 «В руководящих кругах СССР заявили, что если Анг­лия, Франция и Израиль, вопреки решениям ООН, не выведут всех своих войск с территории Египта, и под раз­личными предлогами будут затягивать осуществление этих решении и накапливать силы, создавая угрозу возобновления военных действий против Египта, то соот­ветствующие органы Советского Союза не будут препят­ствовать выезду советских граждан-добровольцев, поже­лавших принять участие в борьбе египетского народа за его независимость».

Если предупреждение Советского Союза от 5 ноября оказало решающее влияние на прекращение англо-франко-израильской агрессии, то заявление, ТАСС от 10 но­ября 1956 г, сыграло решающую роль в выводе англий­ских и французских войск из Египта.

После этого заявления в Лондоне и Париже проявили сговорчивость и, в конце концов, согласились с решением ООН.

22 декабря английские и французские вой­ска покинули Порт-Саид и другие захваченные ими тер­ритории Египта. Но Израиль задерживал выполнение решения Генеральной Ассамблеи о выводе своих войск с египетской территории. Поэтому советская делегация на XI сессии Генеральной Ассамблеи продолжала борь­бу за вывод из Египта израильских войск. Пока войска Израиля оставались па египетской земле, над Египтом висела угроза агрессии, ибо за спиной Израиля стояли западные державы.

28 марта было опубликовано заявление ТАСС, в ко­тором обращалось внимание на серьезность обстановки на Ближнем иСреднем Востоке, созданной западными державами, прежде всего США. Советское правительство предупредило Израиль и стоящие за его спиной державы об опасных послед­ствиях проводимой ими политики.

В конце концов, удалось сломить последнее сопротив­ление агрессоров - в марте 1957 г. с египетской террито­рии были выведены также израильские войска.

Выводы

1. После прекращения огня в Египте Советский Союз значительно укрепил свои позиции в арабском мире. Политика Советского Союза нашла отклик и понимание в арабских странах. В результате отношения меж­ду СССР иарабскими странами заметно улучшились.

2. Успехи Израиля заключались в изгнании федаинов из районов, расположенных на границе с Египтом, и освобождение порта Эйлат, который превратился из небольшого поселка, насчитывавшего менее 1 тыс. жителей, в процветающий порт с населением свыше 15 тыс. человек. В следующем десятилетии Израиль стал ядерной державой, продолжил сотрудничество с Францией и заключил новые соглашения с Соединенными Штатами и Великобританией. В 1957 году эти государства объявили Тиранский пролив открытым для международного судоходства и заявили, что примут меры для обеспечения свободного прохода через него в залив Акаба. (Тиранский пролив несомненно представлял собой территориальные воды, но международное право требовало, чтобы прибрежные государства предоставляли всем судам право мирного прохода через такие проливы, если они ведут в международные воды или к территории другого государства.) Арабы продолжали говорить об уничтожении Израиля, но эти заявления стали казаться ширмой, за которой скрывалась тайная уверенность в том, что Израиль пришел, чтобы остаться. Тем не менее последовало не установление мира, а лишь приостановление боевых действий, сопровождавшееся все более частыми заявлениями с обеих сторон о необходимости нового раунда.

3. Поражение во время Суэцкого кризиса свидетельствовало о явной утрате Великобританией своих позиций на Ближнем Востоке. Послевоенные планы формирования новых отношений с Египтом и другими странами региона, как правило, не соответствовали возможностям и настрою англичан. Причины были главным образом финансовыми, но к ним добавились также крушение империи в Азии и изменение положения в мире нефти, где Великобритания и Соединенные Штаты поменялись ролями. Отступление Англии началось, хотя и незаметно, в 40-х годах с отказа от мандата на Палестину и передачи Соединенным Штатам британских позиций в Турции в связи с доктриной Трумэна. К 1956 году на Ближнем Востоке господствовала не британская или какая-либо другая империя, а американская стратегия холодной войны и поддержки Израиля.

4. Локальный вопрос о национализации Суэцкого канала перерос в более широкий вопрос о праве угнетенных народов защищать свои национальные интересы. Суэцкая проблема превратилась в международную проблему. Особенно внимательно следили за развитием суэцкого кризиса народы, боровшиеся за свою независимость. Когда в октябре 1956 г. представители 18 государств — сторонников плана «интернационализации» канала собрались на новую конференцию в Лондоне и приняли решение об образовании Ассоциации пользователей Суэцким каналом, Советский Союз, Индия, Сирия и ряд других государств выступили с заявлениями, что этот план также имеет целью лишить Египет его законных прав на канал. Многие из числа 18 государств отказались участвовать в ассоциации.

5. После провала Суэцкой авантюры Соединенные Штаты Америки решили занять утраченные ими позиции на Ближнем Востоке. Это решение было открыто провозглашено в послании президента Эйзенхауэра конгрессу США от 5 января 1957 г. и в совместной резолюции обеих палат конгресса, принятой в ответ на это послание. В резолюции предусматривалось предоставление американской «помощи» для борьбы против «агрессии со стороны любой страны, контролируемой международным коммунизмом». Президенту США были предоставлены полномочия использовать для этой цели по своему усмотрению вооруженные силы США.

Принятая конгрессом резолюция была подписана президентом США и превратилась в официальную директиву, получившую название «доктрины Эйзенхауэра» (или «доктрины Эйзенхауэра — Даллеса»).

 

 

 

Литература

1. А. С. Протопопов «Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 г.»

     //г. Москва, изд. «Наука», 1969 г.

2. «Большая Советская Энциклопедия //г. Москва, том 23, 1985 г., стр.112-113.

3. Военный энциклопедический словарь. М., 1983 г., с.35.

4. Дипломатический словарь. Т.1, М., 1984 г., с.73-74.

5. История дипломатии. Т.V.М., 1974 г., с.533-562.

6. П.Кальвокоресси. Мировая политика 1945-2000. В 2-х кн. Кн.1. М., 2003 г., с.467-476.

7. Всемирная история. М., 1979 г., т.ХП, с.506-511.