Важнейшие черты плюралистического режима

Демократические режимы, которые их исследователь Р. Даль называл полиархиями и наметил 4 их разновидности:

К мажоритарным отнес те, в которых, как в Великобритании, для политического решения достаточно простого большинства.

Мажоритарно – федеральными им названы такие, где для политического решения требуется федеральное большинство – согласие большинства субъектов федерации, как в США.

Консенсуально – унитарными он счел режимы, добивающиеся в унитарных государствах политических решений на основе консенсуса, как и Дании и в Финляндии.

К консенсуальной разновидности демократических режимов Р. Даль отнес те, которые в государствах не унитарных стремятся к политическим решениям на основе консенсуса (Швейцария, Бельгия).[5]

На важнейшие черты у плюралистических режимов являются общими.

Во-первых, преобладающей политической силой в этих странах являются партии либеральной ориентации, придерживающиеся принципов демократии – демократических концепций управления обществом.

Во-вторых они опираются на либерально – демократические политические системы и гражданскую политическую культуру. Это обеспечивает эффектность демократии и дает возможность власти использовать ее преимуществом: широкий плюрализм для поиска оптимальных решений политических проблем и убедительное выражение воли большинства для их реализации.

Эффективность плюралистических режимов убедительно подтверждается опытом последних десятилетий. Эти режимы смогли урегулировать серьезные конфликты, особенно во Франции и США, и способствовать переходу свих стран постиндустриальному, информационному типу производства, найти новые соотношения роста эффективности производства с повышением социальной обеспеченности населения, развернуть поиск соответствующих изменившимся условиям сочетания индивидуальных и общественных интересов, свободы и равенства, а так же отношений общества с природой.

Принятие новой Конституции России стала решающим шагом в создании либерально – демократической системы, а вместе с тем и президентского режима. Слабость либерально – демократических сил привела к сосредоточению исполнительной власти в руках неформального президентского блока – союза горсти либералов – реформаторов с частью влиятельных чиновников, генералов и хозяйственников, согласившихся на преобразование при условии сохранения своих позиций. Президент, благодаря широте своих полномочий по Конституции РФ и сверх того, стал инициатором реформ, проведение которых соизмеряется с интересами поддерживающих его слоев и тормозится оппозицией в органах законодательной власти. Президентский режим остается плюралистическим – не подавляет оппозицию, даже вынужден делать ей уступки. Не смотря на широту полномочий Президента, его власть недостаточно эффективна и преобразования в России проводятся, с большим трудом. Так как в обществе нет достаточного превосходства сторонников преобразований, то углубить и ускорить их без авторитарных решений вряд ли возможно. Но для их реализации получить поддержку даже имеющихся союзников
Президента. Выборы Президента в 1996 году превратились в острое столкновение сторонников и противников либерально – демократических преобразований, от исхода которых зависит судьба государства и общества.

Плюралистические режимы сложились в ряде других новых независимых государств – на Украине, в Молдове, Армении, Грузии и Киргизии.

Но либерально - демократические системы там еще слабы, демократии не достает эффективности. Это затрудняет реализацию преимуществ плюралистических режимов.

В плюралистическом режиме функционируют многие национально
– демократические политические системы. Осуществляющие власть политические силы национально – демократической ориентации в Индии, Египте, Бразилии, Перу, Мексике, Аргентине и ряде других стран сталкиваются с немалыми трудностями. При всех достоинствах Конституционных устройств в них преобладает партикулярная политическая культура, не вполне изжиты оппозиции самому государственному строю, активны разного рода экстремисты, появляются лидеры конфронтационного и харизматического характера, значительно влияние милитаризма. По этому возникает немало политических конфликтов, в отдельных случаях даже вооруженных (Перу, Мексика, Индия).[6]