Стр. 7 абз.1-2 снизу – стр. 8 абз. 1-2 сверху

 «Адвокат Токарев: Порядок направления материалов уголовного дела для производства экспертизы, установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 199 УПК РФ, был нарушен.

В соответствии с п. 14 действующею Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе» суды, оценивая выводы экспертов, должны учитывать их квалификацию, а также были ли представлены экспертам достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Исходя из этого положения, назначение экспертизы в данном случае является незаконным и необоснованным, то есть не имеющим юридической силы. Из текста заключения видно, что для проведения такой экспертизы были необходимы специалисты в области религиоведения, ноосферных знании, математики, физики, судебной бухгалтерии, специалисты в области деятельности предприятий различных форм собственности и иные специалисты. Квалификация экспертов Прокопишина и Кудеяровой вызывает большие сомнения. В томе № 9 уголовного дела имеются документы. подтверждающие наличие у Грабового Г. П. как минимум трех диссертаций, а сколько их было у экспертов? Они взялись за производство экспертизы при недостаточности материалов. А эксперт-психолог Прокопишин, являясь просто научным сотрудником, не имеет даже ученой степени и знания. Эксперт Кудеярова имеет ученую степень в области исторических наук и является научным сотрудником Института Латинской Америки РАН. Кроме того, Прокопишин не является работником Академии при Минюсте, соответственно организация, где он работает, в нарушение существующих приказов не входит в перечень организации, имеющих полномочия на проведения психологических экспертиз, такие экспертизы должны проводиться учреждениями при Минюсте РФ.

Таким образом, квалификация экспертов Прокопишина и Кудеяровой не соответствует той, которая была необходима в данном случае, при этом отсутствуют сведения о публикации каких-либо научных трудов указанных экспертов.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано:

Стр. 17 абз. 1-2 снизу

 « Подсудимый: В выводах экспертов есть существенные противоречия?

 Специалист Зиброва: Да, это два существенных момента: выводы при нулевой выборке, то есть выводы экспертами делаются из нуля. В экспертизе идет постоянное обращение к газетной статье Соколова-Митрича, которая не передавалась на исследование экспертам, не входила в список материалов, которые предоставляли экспертам для производства экспертизы. Эксперты перевели вопрос в область клинической медицины, это видно с первых страниц заключения.»

 

 

В Ходатайстве № 523С, заявленном Грабовым Г.П. 01.02.2008г. в Таганском районном суде города Москвы в процессе слушания по уголовному делу № 1-132-07/3 записано:

Стр. 4 абз. 2

« Сделав общий вывод эксперты нарушили ст. 23 Закона № 73-ФЗ, так как согласно требованиям указанной статьи, «общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода». Причем, «если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2008 г записано:

Стр. 34 абз. 6-8

 «Свидетель Морозкина - …Баба Нагпал сказал Грабовому Г. П., что он благословляет его на спасение мира от катастроф, сказал, что у Григория Петровича очень мощная структура души, сознания.

 Адвокат Токарев: Кто такой Баба Нагпал?

 Свидетель Морозкина: Это руководитель Чаттрапурского храма, очень уважаемый в Индии священнослужитель, которого в Индии почитают на уровне Бога.»

 

Вывод: Деятельность человека, направленная на развитие всего человечества, на спасение мира от катастроф не может быть противоправной. Право на жизнь закреплено в ст.20 Конституции РФ.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.04.2008 г.

Стр.10, абз. 5-4 снизу

 «Адвокат Токарев: Генсовет или оргкомитет партии «ДРУГГ» занимались противоправной деятельностью?

Свидетель Юршин: Категорически нет».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (стр.7, абз. 9-8, 5-4 снизу):

«Подсудимый: На съездах партии говорилось о том, что партия не занимается распространением Учения, а действует по закону?

Свидетель Лысак: Мы работали именно по закону, по Конституции РФ.

<…>

Адвокат Цыганенко: Распространение Учения было запрещено?

Свидетель Лысак: Нет. Но из-за безобразия, которое сотворили СМИ, Учение находится под негласным прессом».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. (стр.20, абз. 3 снизу) запротоколировано показания свидетеля Бушмелевой:

 «Свидетель Бушмелева: Да, я посещала все съезды партии, так как я разделяла идеи, заложенные в программе. Также я присутствовала на общих семинарах, которые проводились в дни проведения съездов по их окончанию. Я была назначена региональным представителем партии в Пермской области. На эту должность меня назначил Грабовой Г. П. Для этого я написала заявление, а впоследствии мне позвонили из штаба партии и сообщили, что меня назначили. Являясь региональным представителем партии, в регионе я вела работу в рамках закона. Я вела агитационную работу, рассказывала своим знакомым о партии, о ее деятельности. Мой телефон был размещен на сайте политической партии, и мне звонили люди. Администрация Пермской области была в курсе нашей деятельности».